Судья Тумашов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-3/2020

14 января 2020 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Торкунов Денис Михайлович, при секретаре Русинове В.В., с участием защитника ФИО1 – Шапкина С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального окружного военного суда (

<

...>) дело об административном правонарушении № 5-128/2019 по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

согласно постановлению Челябинского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В своей жалобе на данное постановление ФИО1 просит последнее отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы её автор приводит следующие доводы: при составлении административных материалов велась видеозапись, однако отсутствовали понятые; видеозаписью не подтверждается отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также составление в отношении него протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Шапкин доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Шапкина, нахожу вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Замечаний к составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении ФИО1 не имел, а права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, ему были разъяснены.

Видеозаписями, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что ФИО1 отстранён установленным порядком от управления транспортным средством, а после проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое дал согласие, собственноручно и в присутствии сотрудников полиции подписал соответствующий акт 

<

адрес>, согласившись с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,23 мг/л).

Этими же видеозаписями опровергаются доводы автора жалобы о том, что ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством и в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Lion Alcolmetr SD-400 (SD-400P)» от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут подтверждено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,23 мг/л, что полностью соответствует времени и результатам исследования, указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1. 

В этой связи вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, исследованной видеозаписи судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы автора жалобы о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не присутствовали понятые, что отразилось на полноте, всесторонности, объективности разрешения дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ установлено обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи.

Применение именно видеозаписи, а не понятых, для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, надлежащим образом оформлено в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с указанием на это в протоколе об административном правонарушении и с приобщением видефайлов к административным материалам.

Таким образом, оснований признавать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми у судьи гарнизонного военного суда не имелось, как не имеется таковых и при рассмотрении данной жалобы.

Поскольку указанные выводы гарнизонного военного суда соответствуют материалам дела, между ними нет противоречий, а также отсутствуют нарушения закона в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется оснований для отмены принятого судебного постановления и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное судебное постановление – без удовлетворения.

Судья Д.М. Торкунов