Судья фио дело № 10-19678/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.  

при секретаре – помощнике судьи Ольховском А.В.     

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,       

обвиняемого фио и его защитника - адвоката Антроповой И.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Антроповой И.С. 

на постановление Троицкого районного суда адрес от 6 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 13 октября 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, до задержания официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного по адресу: адрес проезд дом 16 корп.2 кв. 467, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Антроповой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, выделенное из другого дела и возбужденное 13 мая 2025 года в отношении фио и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, сопряженного с покушением на сбыт наркотического средства – гашиша, общей массой 123, 8 граммов, изъятого по месту жительства фио

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 13 мая 2025 года, после чего ему предъявлено обвинение, на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания фио последовательно продлевался судом, последний раз до 5 месяцев, то есть до 13 октября 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Антропова И.С. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Указывает адвокат на неэффективность проводимого расследования, просит учесть, что судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 уже проведена, а именно с этой целью продлевался срок содержания под стражей. Доказательств проведения каких-либо иных следственных действий за истекший период следствием не представлено. Обвиняемый ФИО1 в ходе допроса сообщил, что желает сотрудничать со следствием и готов изобличить иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Однако, по этим обстоятельствам ФИО1 до настоящего времени не допрошен, несмотря на соответствующие ходатайства защиты. Также адвокат просит учесть состояние здоровья фио, который является инвалидом 3 группы и страдает тяжелым психическим заболеванием, в связи с чем нуждается в ежедневном приеме лекарственных препаратов. ФИО1 – инвалид детства получает пенсию по инвалидности, в течение длительного времени не употребляет наркотические средства, проходит добровольное лечение от наркозависимости. Он добровольно указал место хранения наркотических средств, сообщил пароли от изъятых в ходе обыска телефонов и ноутбука, дал признательные показания и активно способствует расследованию. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации с согласия матери обвиняемого.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе группы лиц, по предварительному сговору с неустановленным соучастником. Установление и задержание фио стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, при этом в ходе обыска по месту его постоянного проживания, помимо прочего, изъято 123, 8 граммов гашиша. В ходе допроса ФИО1 сообщал, что с 15 лет является потребителем наркотических средств. Исходя из представленных медицинских документов, он страдает острым психотическим расстройством, аффективно-бредовый синдром (л.д. 47). Трудоустроен до задержания ФИО1 не был, а инкриминируемое ему преступление направлено на извлечение имущественного дохода, о чем в ходе допроса сообщал сам обвиняемый (л.д. 20-22).

С учетом изложенного, несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует защита. 

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. При этом имеются основания полагать, что, находясь не под стражей, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода. Непроведение следственных действий с участием обвиняемого не является доказательством неэффективности расследования, поскольку предусмотренный законом порядок уголовного судопроизводства не предполагает участия обвиняемого во всех следственных действиях, а об объеме таковых защите станет известно лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. Признание вины и доводы об активном способствовании расследованию преступления будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу, на данной стадии, учитывая все изложенное выше, они не являются основанием для освобождения фио из-под стражи, как и сведения о наличии у него инвалидности и тяжелого психического заболевания. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 6 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 13 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий: