а/д № 12-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 6 июня 2018 года

пр. Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 

Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 

ФИО1, (данные изъяты) 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (данные изъяты) от 15 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он управляя транспортным средством автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, – возле (адрес) в 22.30 час. 31 марта 2018 года, нарушил п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным. 

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить жалобу, отменить постановление (данные изъяты) от 15 мая 2018 г. Он является инвалидом 2 группы и его доходы не позволяют ему оплатить штраф в таком размере. Просит снизить размер штрафа.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 марта 2018 года ФИО1 31 марта 2018 года в 22.30 час. в (адрес), совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатами, о чем указал лично в протоколе. В связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был отрицательный, то он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2018 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 31 марта 2018 года, составленных в отношении ФИО1 также указано о наличии у него признаков опьянения в виде нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении ФИО1 составлены в полном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что инспектором Госавтоинспекции был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Согласно указанных Правил, а также ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, а в данном случае инспектор ГИБДД первоначально предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. 

Указанное освидетельствование инспектором Госавтоинспекции было проведено. Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2018 года и подтверждено материалами дела, в отношении ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения PRO-100 Combi, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора – 15 сентября 2017 года; показание прибора 0,000 мг/л, в связи с чем, по результатам освидетельствования в отношении ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 прошел указанное освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что согласен с его результатами, что подтверждается записью в протоколе. Затем, ФИО1 был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколе и его подпись. 

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2018 года при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие (данные изъяты) Соответствующая запись в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведена. В момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС указано, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий была так же указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу.

Из видеозаписи находящейся в материалах дела и просмотренной в суде видно, что в отношении ФИО1 инспектором ГИБДДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства изменения, и в связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником Госавтоинспекции зафиксирован на видеосъемку, о чем также составлен протокол, который подписан ФИО1 без замечаний.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». 

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, у ФИО1 имелись признаки опьянения, что подтверждается протоколами, составленными в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях с применением видеозаписи. 

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания утверждать, что ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе, у суда не имеется, поскольку они зафиксированы на видеозаписи, которая была просмотрена в суде. 

При таких обстоятельствах протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Инспектором Госавтоинспекции был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Признаки опьянения, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, являются достаточными основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому требования сотрудника полиции – уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает законными и обоснованными.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что из представленной видеозаписи не видно того, что у него имеются признаки опьянения, не могут быть приняты судом, так как инспектором ДПС признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, зафиксированы не только на видеозаписи, но и в протоколах, которые ФИО1 подписал без каких-либо замечаний.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. 

Согласно административному материалу гарантии процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. 

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 этому требованию закона отвечает в полном объеме.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного административного наказания, указан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе, у суда не имеется. Сам факт составления протоколов инспектором ГИБДД, управление транспортным средством ФИО1 в жалобе и в суде не оспариваются.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, и другие письменные документы, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются достаточными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора Госавтоинспекции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10 ч. 1); осуществлять розыск похищенного имущества (п. 12 ч. 1).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был нарушен порядок рассмотрения, предусмотренный ст.29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: все заявленные ходатайства ФИО1 были рассмотрены, что подтверждается определениями суда. 

Доводы ФИО1 о том, что он подписывал протоколы, не читая их содержание, был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, суд также не может принять во внимание, поскольку водительское удостоверение может быть выдано только лицу, в полной мере освоившему Правила дорожного движения РФ, понимающему содержание названных правил и имеющему навыки применения установленных правил на практике. Следовательно, ФИО1, как имеющий, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в полной мере понимал действия должностного лица инспектора ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, а также свои действия при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и даче письменных объяснений.

Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава и события вмененного ему административного правонарушения, в связи с тем, что у него отсутствовали признаки опьянения, указанные инспектором ДПС в протоколах, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как его вина в совершении данного правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о размере административного наказания, прихожу к следующему.

Смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Согласно части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В суде установлено, что ФИО1 не работает, является нетрудоспособным, инвалид 2 группы, что подтверждается представленными документами. 

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя – ФИО1, который имеет постоянное место жительство, инвалид 2 группы, что подтверждается справкой ВТЭК; обстоятельства совершения правонарушения; отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем, считаю возможным при назначении наказания применить положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа и снизить его размер до 15000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Считаю, что именно такое административное наказание является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств постановление (данные изъяты) от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа. 

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В остальной части постановление (данные изъяты) от 15 мая 2018 года оставить без изменения, в жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Иркутский областной суд.

Судья: Рудковская Е.В.