Решение

 в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года

Дело № 2-656/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

при ведении протокола секретарем Милкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа и договора залога недействительными сделками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО4 о признании договора займа и договора залога, заключенных сторонами 28.06.2013, недействительными сделками по основаниям их притворности, кабальности, заключенными со стороны истца с пороком воли, а со стороны ответчика со злоупотреблением права.

Определением от 21.08.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела (л.д. 135-136), в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, учитывая ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 15) и присутствие в судебном заседании ее представителя.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении иска; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 137).

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, являющимся извещенным в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 33, 126).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 12 500 евро, что эквивалентно 500 000 руб. по курсу 40 руб. за 1 евро.

В соответствии с п. 3 договора за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной 10 000 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 евро, но не менее чем 400 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами до 28.06.2014 в общей сумме в общей сумме 22 500 евро по курсу установленному сторонами на день заключения договора 40 руб. за 1 евро, что составляет сумму 900 000 руб. согласно графику платежей (п. 4 договора).

В случае нарушения графика платежей и просрочки выплат, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полно объеме включительно (п. 8 договора).

В целях обеспечения исполнения договора займа от 28.06.2013 между сторонами был заключен договор залога от 28.06.2013, в соответствии с которым ФИО3 заложила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>. (л.д. 19-22).

Указанный договор залога зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 23).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 той же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Как следует из текста договоров, стороны согласовали существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, предмет залога, цену заложенного имущества, право залогодателя на пользование имуществом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Как указано выше, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров сторонами были согласованы все существенные условия, как договора займа, так и договора залога.

При этом, из системного толкования ст.ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом не установлено, а стороной истца не доказано, наличие признаков притворности сделок, прикрывающих иной вид сделок, а также их кабальности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Ф не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем судом не установлено, что ответчик, заключая оспариваемые договоры с истицей, ознакомившейся с их содержанием и добровольно их подписавшей, действовал недобросовестно, в обход закона с целью причинить вред истице.

Также истица ссылалась на заключение сделок с пороком воли со стороны заемщика-залогодателя.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью установления психического состояния ФИО3 на момент заключения оспариваемых сделок судом определением от 14.02.2019 было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 109-110).

В связи с неявкой истицы в экспертное учреждение для прохождения экспертизы, экспертиза не была проведена (л.д. 118).

Таким образом, истица не доказала, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Также суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая дату заключения оспариваемых сделок – 28.06.2013, и дату подачи иска в суд – 16.07.2018 (дата отправки искового заявления по почте, л.д. 30), суд приходит к выводу об истечении годичного срока для предъявления требования о признании сделок недействительными по основаниям ст.ст. 170, 177, 179 ГК РФ, поскольку все условия договоров были известны истице с момента заключения данных договоров.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих притворность, кабальность оспариваемых сделок, заключения их со стороны истца с пороком воли, а со стороны ответчика со злоупотреблением права, а также с учетом пропуска истицей срока исковой давности и отсутствия с ее стороны мотивированного и документально подтвержденного заявления о восстановления данного срока, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа и договора залога от 28.06.2013 недействительными сделками - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина