22RS0068-01-2020-006511-47

Дело № 1-55/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 03 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника прокурора Верозубовой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Мякинькова Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказами руководителя Федерального агентства научных организаций России (ниже по тексту – ФАНО) от ДД.ММ.ГГГГ № п/о, от ДД.ММ.ГГГГ № п/о и Приказом директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко» (ниже по тексту – Институт) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 возложено исполнение (временное исполнение) обязанностей директора Института с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Институт реорганизован в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», которое, в свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (ниже по тексту для двух последних организаций – ФГБНУ или Учреждение). 

При этом Приказом директора ФГБНУ от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора Учреждения по садоводству с совмещением обязанностей руководителя отдела «Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко» (ниже по тексту – Отдел), а Приказом директора ФГБНУ от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведен с ДД.ММ.ГГГГ ведущим научным сотрудником лаборатории селекции плодовых и ягодных культур Отдела с совмещением обязанностей руководителя Отдела.

В соответствии со ст.ст. 123.21, 123.22 ГК РФ, ст.ст. 9.1, 9.2, 25, 30 Федерального закона РФ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ, разделами 1, 3 - 5 Уставов Института и Учреждения, утвержденных Приказами врио руководителя и руководителя ФАНО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, разделами 1, 3 - 5 Устава ФГБНУ, утвержденного Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разделами 2, 3 должностных инструкций заместителя директора Учреждения по садоводству и начальника Отдела, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБНУ, положениями своих трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №/в, от ДД.ММ.ГГГГ №/в и от ДД.ММ.ГГГГ №-т, ФИО1 был наделен следующими должностными полномочиями: без доверенности единолично действовать от имени Института (Отдела), представлять их интересы во взаимоотношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, организовывать и руководить деятельностью и сотрудниками Института (Отдела), издавать (давать) им обязательные для исполнения указания, распоряжения и приказы, выполнение которых контролировать; определять направления деятельности секторов, лабораторий и иных подразделений Института (Отдела); совершать сделки, заключать гражданско-правовые договоры, осуществлять контроль за исполнением договорных обязательств. 

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, ФИО1 совершил хищение (мошенничество) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Институт и Учреждение являлись научными организациями, которые помимо прочего осуществляли выращивание (производство) и реализацию однолетних саженцев облепихи (ниже по тексту – Продукция или Товар).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на совершение хищения имущества Института – Продукции в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. Для реализации задуманного ФИО1, имея в своем исключительном ведении сведения о реальном количестве произведенного Товара и беспрепятственный к нему доступ в силу занимаемой должности, задумал сообщать осуществлявшим бухгалтерский и складской учеты бухгалтеру и начальнику склада Института ФИО6 и ФИО7 заведомо ложные (явно и существенно заниженные) данные о количестве выращенной Продукции и не помещать на склад Института укрытый от документального учета Товар, который тем самым похищать, после чего, распоряжаясь им по собственному усмотрению, реализовывать третьим лицам, а вырученные от продажи Продукции деньги использовать на личные нужды.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в здании и на территории Института (Отдела) по адресу: ...., ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя авторитет, иные возможности занимаемой им должности и свое служебное положение, единолично обладая в связи с этим информацией об объеме фактически произведенного Товара, сообщал ФИО6, ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ - еще и главным бухгалтерам ФГБНУ ФИО8, ФИО9 заведомо ложные сведения о якобы выращенной Продукции в виде явного и существенного занижения ее количества на 153 250 саженцев.

При тех же обстоятельствах ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, доверяя ФИО1, будучи введенные им вышеописанным образом в заблуждение относительно имеющегося количества Товара, вносили в документы бухгалтерского и складского учетов Института (Учреждения) сообщенные последним заведомо ложные (явно и существенно заниженные) сведения о произведенной и поступившей на склад Института (Отдела) в упомянутый выше период Продукции, в результате чего ФИО1 умышленно укрыл от бухгалтерского и складского учетов Института и ФГБНУ Товар в количестве 153 250 штук, общей стоимостью 3 831 250 рублей (по цене 25 рублей за 1 штуку).

В тот же период времени на территории Института (Отдела) по адресам: ...., ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, используя свое служебное положение, действуя лично и путем дачи подчиненным ему сотрудникам Института (Отдела) соответствующих указаний, обеспечил помещение неучтенной Продукции не на склад, а в подсобное помещение, расположенное по адресу: ..... 

Затем в этот же период времени на территории Института (Отдела) по обозначенным выше адресам ФИО1 продал подысканному им в качестве покупателя ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО10 и исполнительного директора ФИО11 неучтенный Товар Института и Учреждения в количестве 153 250 штук, стоимостью 3 831 250 рублей. Вырученными от его продажи денежными средствами на указанную сумму ФИО1 распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил Институту и Учреждению имущественный ущерб в особо крупном размере. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Институт и Учреждение являлись научными организациями, осуществлявшими, в том числе выращивание (производство) и реализацию саженцев; в сентябре-октябре 2016 года ему по телефону позвонил директор ООО ФИО10 и сообщил о своем намерении приобретать у Института саженцы; на что он предложил ФИО10 продавать Обществу Товар без заключения договоров и оформления каких-либо иных документов, а деньги за Продукцию перечислять ему (ФИО1) на банковскую карту, которые он будет лично вносить в кассу Института или использовать их другим образом, но исключительно на нужды и в интересах НИИСС (ФГБНУ), ФИО10 согласился; в связи с этим бухгалтеру и начальнику склада Института ФИО6 и ФИО7 он сообщал заниженные данные о количестве выращенной Продукции; таким образом, документально не учтенный Товар не помещался на склад НИИСС, а находился в его полном распоряжении; так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он продал Обществу в лице директора ФИО10 и исполнительного директора ФИО11 неучтенный Товар НИИСС и Учреждения 153 250 саженцев, общей стоимостью 3 831 250 руб. (по цене 25 руб. за 1 шт.); этими денежными средствами распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению, то есть на личные нужды, которые никаким образом не были связаны с нуждами и потребностями Института (Отдела) и ФГБНУ; на его банковские карты в качестве оплаты за реализованный Товар с банковских карт ФИО11 имели место перечисления денежных средств в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 руб.; вину признал, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний, данных им на следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, пояснившей о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником бывшего Института им. «Лисавенко», состоял в должности заместителя директора состоял, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ВРИО директора Института, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – на должность ведущего научного сотрудника в лаборатории плодово-ягодных культур в отдела НИИС;

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО21, врио директора Учреждения, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым институту и ФГБНУ, которые являлись собственниками Товара, ФИО1, обладающим должностными полномочиями, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, путем укрытия от документального учета и хищения Продукции в количестве 153 250 шт. причинен имущественный ущерб в размере 3 831 250 руб., поскольку постоянная стоимость одного саженца установлена в размере 25 руб.; при этом разницу между суммой денег, которую ФИО1 получил вследствие реализации неучтенной Продукции (3 856 500 руб.) и ее стоимостью, указанной выше, в размере 25 000 рублей не считает ущербом, поскольку за более высокую стоимость они никогда Товар реализовывать бы не стали;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, директора и исполнительного директора Общества, данными в ходе предварительного следствия, пояснивших об обстоятельствах достижения и реализации с ФИО1 договоренности о приобретении Товара, перечисления ему денег в качестве оплаты Продукции, а также сообщили о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество занимается реализацией различной продукции сельскохозяйственного назначения, в том числе и саженцев; ФИО11, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, участвует в данной деятельности при постоянном взаимодействии с ООО, и их работа неразрывно связана как работа единого предприятия; закупку Продукции для последующей перепродажи они всегда осуществляли только в Институте (Отделе), при этом ФИО10 взаимодействовал исключительно с ФИО1; именно тот, являясь руководителем НИИСС (Отдела), всегда называл ему стоимость приобретаемого Товара и принимал решения о его реализации; общая сумма денег, поступивших ФИО1 от ФИО10 и ФИО11, составила 3 831 250 руб., а всего - Общество (без оформления каких-либо документов) приобрело у ФИО1 153 250 единиц Продукции, которая затем была реализована от имени ООО различным контрагентам; объем проданной Обществом Продукции полностью соответствует объему Товара, купленного у ФИО1, поскольку более нигде приобрести саженцы ООО не могло; на протяжении 2016-2018 годов в Институте и ФГБНУ была установлена оптовая стоимость одного саженца в размере 25 руб. за 1 шт., и, именно исходя из этого ФИО1 определял продажную стоимость реализуемой ФИО10 (Обществу) Продукции; о том, что ФИО1 похищал проданный в ООО Товар, им известно не было;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, бухгалтеров (главных бухгалтеров) НИИСС и Учреждения, ФИО7, начальника склада Института и Отдела, данными в ходе предварительного следствия, пояснивших, что Институт (Отдел) на протяжении всего своего существования занимался выращиванием и реализацией Продукции, при этом данным направлением деятельности всегда руководил именно ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ также возглавлял НИИСС и Отдел; в выполнении работ, связанных с выращиванием саженцев, совместно с ФИО1 постоянно были заняты (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (ниже по тексту – Сотрудники); так, сотрудники на поле и в теплицах Института под руководством ФИО1 за счет средств и ресурсов НИИСС осуществляли выращивание Продукции, при достижении необходимого срока выращивания в теплицах (3-4 мес.) Товар выкапывался Сотрудниками, а затем пересчитывался лично ФИО1 и помещался на склад для хранения; после чего информацию о числе готовых к реализации и переданных на склад саженцев последний передавал ФИО6, которая данные сведения никогда не сверяла с их фактическим наличием и не пересчитывала Товар, полностью доверяя ФИО1, только на их основе обеспечивала бухгалтерский учет и постановку Товара на баланс Института (Учреждения); после чего главный бухгалтер Учреждения ФИО8 (а после ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9), в свою очередь, уже посредством единой электронной системы бухгалтерского учета ФГБНУ, получали сообщенные ФИО1 сведения и использовали их при составлении необходимых бухгалтерских документов, отражающих количество и наименования товарно-материальных ценностей, принадлежащих Учреждению; информации о количестве саженцев, сообщенной ФИО1 и внесенной с его слов (или с каких-то предоставленных им записей) ФИО6 в единую систему бухгалтерского учета, ФИО8 и ФИО9 также полностью и безоговорочно доверяли; при тех же обстоятельствах ФИО1 обеспечивал помещение учтенной Продукции на склад, где ее приемку и пересчет осуществлял начальник склада Института (Отдела) ФИО7, который, основываясь только на сообщенных ему ФИО1 сведениях о том, что, помимо предоставленных ему для хранения на складе саженцев, более никакой продукции не существует (то есть не выращивалось, не выкапывалось, никаких сил и средств на ее производство не затрачивалось), обеспечивал складской учет Товара, внося полученные от него сведения в соответствующий электронный документ в формате «Microsoft Office Excel», который вел на своем рабочем компьютере, установленном на складе НИИСС (Отдела); всеми оптовыми продажами всегда занимался лично и только ФИО1, осуществляя поиск и переговоры с потенциальными покупателями, подготовку проектов договоров; по его указаниям ФИО6 также подготавливала счета-фактуры и товарные накладные, которые передавала ему, а он, в свою очередь, подписывал все вышеперечисленные документы у покупателей при получении ими Товара со склада Института (Отдела); при любой продаже она (ФИО6) осуществляла внесение в бухгалтерский учет сведений о реализации саженцев и списании проданной Продукции с баланса Института на основании упомянутых документов; оптовые партии Продукции выдавались только ФИО1 лично со склада НИИСС, куда он проходил с покупателем, пропускал на территорию Института его транспорт и сам пересчитывал Товар; с ДД.ММ.ГГГГ в Институте и в ФГБНУ была установлена оптовая стоимость одного саженца (независимо от его сорта) в размере 25 руб. за 1 шт.;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Сотрудников Института (Отдела), данными в ходе предварительного следствия, подтвердивших описанные выше порядок выращивания, передачи на склад Продукции, участия в этом и содержание названных выше полномочий ФИО1; кроме того, пояснивших, что последний давал им указания поместить часть готовой к реализации Продукции не на склад, а в указанное им подсобное помещение по адресу: ...., никаким образом не мотивируя свои распоряжения; о противоправной деятельности ФИО2 они осведомлены не были.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены офисы, расположенные на ...., изъяты первичные документы, подтверждающие факт реализации Обществом Продукции в количестве 153 250 шт. своим упомянутым выше контрагентам;- протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены сформированные в подшивку № первичные учетные документы, свидетельствующие о реализации Обществом в ДД.ММ.ГГГГ приобретенной у ФИО1 Продукции различным организациям 

<

данные изъяты> а именно ООО реализовало ДД.ММ.ГГГГ 48 100 саженцев, ДД.ММ.ГГГГ 80 150 саженцев, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 саженцев, то есть 153 250 единиц Продукции;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО11, при этом установлено наличие транзакций по зачислению денежных средств с банковских карт, открытых на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк», на банковские карты, открытые на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 856 500 рублей; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «ВымпелКом» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, ФИО10 и ФИО11, при этом установлено, абонентские номера, которыми пользовались указанные лица, имели неоднократные соединения между собой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированы многочисленные факты одновременного нахождения ФИО10 и ФИО1, а также последнего и ФИО11 на территории Института (Отдела) по адресам: ...., Змеиногорский тракт, 49 и .... поляна, 1; постановлениями о признании дисков, подшивки с первичными документами и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (2);

- информацией из Отдела и копией Приказа НИИСС от ДД.ММ.ГГГГ № а/п, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 г. включительно в Институте (Отделе) и ФГБНУ установлена стоимость одного саженца в размере 25 рублей; 

- копией инвентаризационной описи (сличительной ведомости) Отдела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт недостачи Продукции в количестве 153 250 шт. стоимостью 3 831 250 рублей;

- приказами ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ № п/о, от ДД.ММ.ГГГГ № п/о, ДД.ММ.ГГГГ № п/о, ФГБНУ «НИИС» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФГБНУ Алтайский НИИСХ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, (приложение №), ФГБНУ ФАНЦА от ДД.ММ.ГГГГ №-к о возложении временного исполнения обязанностей директора ФГБНУ «Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко», об освобождении от временного исполнения обязанностей, о принятии на должность заместителя директора по садоводству с совмещением обязанностей руководителя отдела, о переводе на должность ведущего научного сотрудника, должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими как факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в Институте и Отделе, так и объем его должностных полномочий.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО21, ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, изложенными выше, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, в результате чего изъята первичная документация о количестве, приобретенной у ФИО1 Продукции, ее реализации контрагентам, осмотрами указанной документации, информации о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО11, детализаций телефонных соединений абонентских номеров последних и ФИО10 

В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО1 данными лицами, оснований для его самооговора.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора. 

О направленности умысла ФИО1 именно на мошенничество показывает анализ приведенных доказательств. 

Так, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, по сути, ведя свою бухгалтерию, информацией о количестве Продукции, готовой к реализации, никто кроме него не обладал, чем он воспользовался в своих корыстных целях. 

При этом подсудимый действовал исключительно из корыстных побуждений, о чем указывают его последовательные непосредственные действия, направленные на распоряжение Продукцией по своему усмотрению (за ДД.ММ.ГГГГ сформировано 13 партий Продукции).

Состоявшаяся договоренность о долгосрочном взаимодействии ФИО1 и ФИО10 относительно продажи саженцев без оформления каких-либо документов (договоров) и безналичному расчету на карту самого ФИО1 является свидетельством заранее сформировавшегося умысла подсудимого. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Данную квалификацию суд находит обоснованной, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 путем обмана сотрудников Института (Отдела), которым сообщал заведомо ложные сведения о количестве готовой к реализации Продукции, таким образом завладевал неучтенной ее частью, помещая Товар в отдельное подсобное помещение, откуда имел реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. По мнению суда, злоупотребление доверием как способ при мошенничестве в данном случае также имеет место быть, поскольку среди не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 работников Института (Отдела), он пользовался непререкаемым авторитетом (трудился в Институте со студенческой скамьи, его труд неоднократно заслужено отмечен), именно поэтому никто из них никогда за ним ничего не перепроверял, не пересчитывал, выражая тем самым к нему свое полное доверие, которое было им использовано в своих корыстных целях.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего служебного положения» с учетом показаний подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей о занимаемых им должностях, объеме служебных полномочий, иных добытых по делу доказательств, сомнений у суда не вызывает. 

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ нашел подтверждение и квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере».

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность он характеризуется следующим образом: не судим; проживает совместно с женой и малолетним сыном (№ года рождения); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; трудоустроен официально с №, в настоящее время в должности ведущего сотрудника лаборатории селекции плодовых и ягодных культур отдела «НИИС» ФГБНУ ФАНЦА, работодателем характеризуется исключительно положительно, о чем свидетельствуют также многочисленные грамоты, дипломы, сертификаты, благодарности, является лауреатом Международных премий, ДД.ММ.ГГГГ ему присуждена ученая степень кандидата сельскохозяйственных наук; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной и последовательных признательных показаний, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (супруги, матери), мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики от работодателя.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в том числе и обстоятельства, предусмотренного п. «д», как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку того стечения таковых обстоятельств, какое понимается уголовным законом в качестве фактора, влияющего на поведение подсудимого, по сути, спровоцировавшего формирование его умысла на мошенничество и в определенной мере уменьшающего степень его вины по делу в отношении ФИО1 не усматривается. При оценке доводов защитника и подсудимого о наличии финансовых трудностей в силу имеющихся серьезных заболеваний подсудимого и его близких родственников, суд отмечает, что сами по себе факты продолжительного течения этих заболеваний, наличия негативных последствий (за исключением выписного эпикриза в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола рентгенографии в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), существенные материальные траты, связанные с этим, документально ничем не подтверждены. Потому суд признает данные доводы относительно применения обстоятельства, закрепленного законодателем в п. «д», несостоятельными, не оставляя без внимания и факт того, что в такой критической тяжелой ситуации, как о том ведет речь сторона защиты, ФИО1 становится собственником дорогостоящего автомобиля. 

Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания установленных судом обстоятельств (как по отдельности, так и в совокупности) исключительными, соответственно и для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ и всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает обоснованным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

В данном случае указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, характер, способ и период его совершения, степень реализации преступных намерений, размер имевших место (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) последствий не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, соответственно о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, анализируя установленное, суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания в соответствии с задачами уголовного закона, приходит к убеждению о том, что назначение дополнительных видов наказания в этом случае является нецелесообразным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, таких как чистосердечное признание своей вины, искреннее раскаяние, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба, суждение представителя потерпевшего о мере наказания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в исправлении ФИО1 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть, находя основания для применения положений ст.73 УК РФ, предоставив ему таким образом шанс доказать своим поведением свое исправление.

В данном случае, по мнению суда, будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Обсуждая необходимость применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных организациях и государственных учреждениях, суд учитывает, что должности, занимаемые ФИО1 в «Научно-исследовательском институте садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко» за длительный период его трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют его единственной специальности, полученной по окончании высшего учебного заведения, характеризуется он исключительно положительно как по месту работы работодателем, так и со стороны коллег, о чем подробно указано выше, с лишением такого права он не сможет должным образом обеспечивать свои материальные потребности, содержать семью, где является единственным кормильцем, помогать близким, а потому не находит оснований для его назначения ФИО1

В целом, находя назначенное наказание в виде условного осуждения достаточным для осознания подсудимым содеянного, которое сможет оказать на него необходимое исправительное воздействие, предупредит совершение новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает также вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки «Тойота РАВ 4», регистрационный знак №», принадлежащий ФИО1, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный вопрос, суд, руководствуясь положениями ст.115 УПК РФ, согласно которым арест на имущество может применяться для обеспечения исполнения приговора и в части исполнения исковых требований, возможной конфискации имущества, суд полагает необходимым снять арест, поскольку основания для его применения отпали, указанное имущество подлежит возвращению подсудимому.

Поскольку адвокат ФИО19 защищал интересы ФИО1 согласно заключенному с ним соглашению, судом вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО1, ФИО11 и о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО1, ФИО10, ФИО11, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, подшивку документов № – хранить при уголовном деле.

Наложенный арест, состоящий в запрете, адресованном собственнику имущества, им распоряжаться, на имущество ФИО2, а именно: автомобиль марки «Тойота РАВ 4», регистрационный знак №, № года выпуска, VIN №», – снять, вернуть по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья Н.М. Никитина