Мировой судья: Окаров С.А. Дело №

УИД №MS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

«04» марта 2025г. 

<

адрес>а

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: ФИО3,

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 06.12.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, паспорт серия 0718 № выдан ГУ МВД по 

<

адрес> 16.03. 2019 года, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Пятигорск, 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 06.12.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитником ФИО1- ФИО10 подана жалоба на указанное постановление, в которой в том числе, указано, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обоснование доводов сослались на положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 26.2 указанного Кодекса, часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ч. 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, п. 116 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264. По мнению заявителя, в материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 в 00 ч. 45 мин., якобы управлял транспортным средством, а также бумажный носитель алкотектора «Юпитер», датирован ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 43 мин. Соответственно, считает, что указаны недостоверное время в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что противоречит бумажному носителю и хронологически указывает на то, что освидетельствование было проведено раньше, чем отстранили от управления транспортным средством. А в рамках какого тогда возбужденного дела об административном правонарушении, сотрудники ДПС проводили освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения ФИО1? Так же, указывает, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. Следовательно, с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было уже возбуждено, однако материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 разъяснялись в момент возбуждения дела об административном правонарушении его права, предусмотренные КоАП РФ.

В обоснование доводов так же сослались на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указав что данный пункт устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указывает, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Аналогичная норма содержится и в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Считает, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования к бумажному носителю к алкотектору «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 43 мин. Имеющийся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленный в 00 ч. 50 мин. не относится к приложенному в материалы дела бумажному носителю от ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 43 мин., т.к. согласно акту освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 56 мин. при этом бумажный носитель к названному акту отсутствует.

Обращает внимание суда, на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> был составлен раньше, чем проведено освидетельствование в 00 ч. 56 мин. при этом бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 в 00 ч. 56 мин. в материалы дела к акту не приложен.

Поясняет, что в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что аккумулятор алкотектора «Юпитер» был разряжен, что привело к неправильному времени в бумажном носителе. Следовательно, алкотектор «Юпитер» не может быть исправным, в следствии чего может выдавать недостоверные данные, а именно количество содержание этанола в литре выдыхаемого воздуха. Кроме этого, инспектор ДПС ФИО5 по вопросу, почему выцвел бумажный носитель, показал следующее, что якобы в алкотектроре закончился тонер, что является ложными показаниями, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, т.к. имея определенный стаж работы и опыт обращения с алкотектором «Юпитер» он не мог не знать, что в нем не имеется тонера, чем умышленно ввел суд в заблуждение, чтобы уйти от вопроса выцветания бумажного носителя. В алкотекторе «Юпитер», во всех его модификациях согласно руководства по эксплуатации к нему применяется термобумага и тонера никогда в себе не содержал.

Указывает так же, что как следует из имеющегося в материалах дела видео, при распечатке бумажного носителя отчетливо видно на просвет, что никакого выцветания или дефекта чека не усматривается. Инспектор ДПС ФИО5 увидев время на бумажном носителе, умышленно под камеру оглашает время освидетельствования 00 ч. 56 мин., что противоречит бумажному носителю, полученного из неисправного алкотектора. Таким образом, разница во времени составила 13 минут, что само по себе может свидетельствовать и о не правильном результате теста в связи с разряженным аккумулятором алкотектора «Юпитер», срок действия свидетельства RU.C.39.541.A № об утверждении типа средств измерений алкотектора «Юпитер» истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в госреестре типа средств измерений №. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 45 мин., что не согласуется ни с рапортом сотрудника ДПС, котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин., ни с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 00 ч. 45 мин. Согласно указанному времени в протоколе об отстранении и в протоколе об административном правонарушении отстранение от управления транспортным средством производилось в момент управления ФИО1 транспортным средством, т.е. в движении ТС.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Считает, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Считает, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, предоставленная в качестве доказательства административного правонарушения ФИО1, указанным выше требованиям не отвечает, соответственно не может служить допустимым доказательством.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1).

Указывает, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись, ни на стадии отстранения, ни при составлении протокола об административном правонарушении. Инспектор ДПС ФИО5 ограничился лишь вопросом к ФИО1 знает ли он ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что противоречит, установленной норме в п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях5" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Считает, что инспектор ДПС ФИО5, зная о том, что имеются свидетели не внес их в протокол об административном правонарушении, при этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу оыло надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом времени для установления личности свидетелей и их опроса было достаточно. Кроме вышеизложенного, при допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом также не были разъяснены их права. Суд ограничился лишь вопросом знают ли они эти статьи и нужно ли им их разъяснять, что подтверждается аудиопротоколом, выполненным с разрешения председательствующего. Подписи свидетелей в расписках, противоречат аудиопротоколу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. В расписках отсутствует указание на разъяснение прав свидетелям, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.Кроме этого личность свидетеля ФИО6 была установлена в судебном заседании с ее слов, а паспорт ее был предоставлен секретарем судебного заседания после ее допроса, в момент, когда уже допрашивался свидетель ФИО7Таким образом КоАП РФ предусматривает обязанность разъяснения прав свидетелям, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не постановку вопроса о знании статей, предусматривающих их права, тем более лицам не обладающих юридическими познаниями.

Считает, что ни инспектор ДПС ФИО5B., ни инспектор ДПС ФИО8 алкотектор «Юпитер» не получали в качестве спецсредства для несения патрульной службы, что подтверждается копией журнала учета выдачи и приема материальных средств Т1 л. д. 46). Инспектор ДПС ФИО8 не был допрошен в суде в качестве свидетеля, при том, что ходатайство о вызове их в качестве свидетелей судом было удовлетворено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Считает, что суд, вынося судебный акт - Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения привело к необоснованному его привлечению к административной ответственности. Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае - наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, что судом также было проигнорировано.Так, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд указал, что вина ФИО1 полностью установлена, поскольку подтверждается доказательствами (материалами административного дела). При таких грубых нарушениях норм материального и процессуального прав, мировой судья Окаров С.А. не мог вынести вообще какого-либо обвинительного постановления. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 23.1, 24.5, 25.1, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ просил Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Ранее в судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в поданной жалобе, и просил ее удовлетворить, в данное судебное заседание не явился, представив заявление об отложении слушания дела. Ходатайство признано не обоснованным. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. На основании чч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, мотивированное постановление получено защитником ФИО10 20.12.2024г. (л.д.109)

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 06.12.2024г. направлена 28.12.2024г. и поступила к мировому судье 09.01.2025г., что подтверждено материалами дела. (л.д.111)

С учетом изложенного, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом 10-дневный срок. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер. 

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России городу Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО9, находясь в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено прибором «Алкотектор Юпитер» № (0,316 мг/л.)., 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 06.12.2024г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

При этом, в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ», стоит подпись ФИО9

Также, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу) указано, что «ехал за другом, чтобы отвезти в больницу».

Вместе с тем, в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется подпись ФИО9 Замечания по содержанию протокола ФИО9 не указаны.

В графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется подпись ФИО9

Копия указанного протокола ФИО9 получена, что подтверждено его подписью в графе «Копию протокола получил». 

Согласно протокола серии 

<

адрес> от 12.07.2024г. ФИО9 отстранен от управления транспортным средством, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию указанного протокола ФИО9 получил, что подтверждено его подписью в протоколе. 

Также 12.07.2024г. составлен протокол серии 

<

адрес>, согласно которого транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. № задержано. Копию указанного протокола ФИО9 получил, что подтверждено его подписью. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО9, находясь в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено прибором «Алкотектор Юпитер» № (0,316 мг/л.)., и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, в графе «объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал «ехал за другом, чтобы отвезти в больницу»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в соответствии требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все сведения, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен в соответствии требованиями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все сведения, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (время начало составления акта 00 часов 50 минут), о добровольном прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской №, Показания прибора составили 0,316 мг/л, время установления состояние опьянения 00 часов 56 минут, а также чеком алкотектора «Юпитер» заводской №;

- рапортом ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемое деяния;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, подтверждающей выполнение сотрудниками полиции процессуальных действий, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО5 в соответствии с требованиями пунктов 2 - 7 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", номер прибора 010393, поверка ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,316 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем им в соответствующей графе сделана запись "согласен", рядом с которой он поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьёй, свидетелем инспектором ДПС ФИО5, следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 45 минут. При проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 он начал составлять акт в 00 часов 50 минут, а затем в 00 часов 56 минут проведена процедура освидетельствования, и именно это достоверное время освидетельствования, а время составления, указанное на чеке (00 часов 43 минуты), не соответствует реальному времени.

Показания сотрудника ДПС, допрошенного в качестве свидетеля, последовательны, логичны и полностью соотносятся с содержанием видеофайла, отражающего процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности. Из содержания данной записи следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялись в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той последовательности, на которую указывает сотрудник ДПС в своих объяснениях, а именно: ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 45 минут протоколом 

<

адрес>, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, время составления акта (00 часов 50 минут), указанное в нем, соответствует действительности. После этого, было проведено освидетельствование на алкотекторе «Юпитер», которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,316 мг/л., что подтверждается чеком алкотектора, в акт освидетельствования внесены данные, в том числе, время освидетельствования 00 часов 56 минут. ФИО1 согласился с результатами, о чем поставил подпись в акте. Таким образом, каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности допущено не было. Ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями в процессуальных документах. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта ссылка заявителя на то, что инспектором протокол об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> составлен после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел после отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 00 часов 45 минуты (л.д. 2).

Доводы жалобы защитника на расхождение во времени, указывая, что в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством указано время 00 часов 45 минут, в бумажном носителе алкотектора «Юпитер» содержится время 00 часов 43 минуты. Имеющийся акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> составлен в 00 часов 50 минут, освидетельствование проведено в 00 часов 56 минут. Считает что, исходя из времени, указанного на бумажном носителе алкотектора «Юпитер», освидетельствование фактически проведено в 00 часов 43 минуты, то есть до составления всех необходимых документов, являются несостоятельными, поскольку являются несущественныит и устранены в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, путем исследования доказательств по делу и допросов свидетелей.

Факт того, что протокол об административном правонарушении составлялся спустя некоторое время после управления ФИО1 транспортным средством и на основании свидетельских показаний, сотрудниками ГИБДД не оспаривался, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1. имеется надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке N № технического средства измерения Алкотектор "Юпитер". Доводы жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны доводам заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены- наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 06.12.2024г. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО3