Дело № 2-888/2019

74RS0038-01-2019-000197-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское «23» мая 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Антоновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в рамках выплаченного страхового возмещения в размере 131000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, которое истцом признано страховым случаем, произведена страховая выплата ответчику в размере 172200 рублей. ФИО2, действующий на основании договора уступки прав (требования) от 01.12.2016 года, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд. Судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, согласно которой размер ущерба от повреждений в результате ДТП составил 41200 рублей. В связи с чем произошла переплата в размере 131000 рублей, что является для ответчика неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что исковые требования не признает, обратил внимание, что с иском страховая компания обратилась спустя длительный промежуток времени. 

Исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2016 года ФИО1 обратился в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал, что 18 ноября 2016 года в АДРЕС произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Просит осуществить страховую выплату. Указанное ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, которыми виновным в произошедшем столкновении был признан водитель ФИО3, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. Также сотрудниками ГИБДД в момент оформления ДТП были установлены механические повреждения на указанных транспортных средствах (л.д.7).

22.11.2016 года автомобиль марки «Субару Легаси», гос.рег.знак 

<

***>, был осмотрен представителем страховой организации, в результате чего зафиксированы имевшиеся механические повреждения (л.д.11-14).

На основании акта № от 30 ноября 2016 года произошедшее ДТП признано страховым случаем, подлежит к выплате 172200 рублей ФИО1 (л.д. 15). 

На основании платежного поручения № от 30.11.2016 года произведена выплата ФИО1 в размере 172200 рублей. 

ФИО2, действуя на основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2016 года, (л.д. 32) обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района Челябинской области о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19200 рублей, а также расходов на экспертизу, дефектовку, неустойку, компенсации морального вреда (л.д. 35).

В рамках указанного гражданского дела была проведена экспертиза ООО «Палата экспертизы и оценки» согласно результатам которой стоимость затрат на восстановительный ремонт от ДТП, произошедшего 18.11.2016 года с учетом износа составляет 41200 рублей 00 копеек (л.д. 36-52). 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района Челябинской области от 13 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании ущерба прекращено ввиду отказа истца от исковых требований. 

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридически значимые обстоятельства. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении исковых требований по настоящему делу суд исходит из того, что представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что страховое возмещение в размере 131000 рублей было выплачено ответчику ФИО4 без установленных на то правовых оснований, поскольку заявленные повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.11.2016 года. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ущерба автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г\н № от ДТП, произошедшего 18.11.2016 года составляет 41200 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, суд находит обоснованными требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 131000 рублей 00 копеек (172200 рублей – 41200 рублей) 

При разрешении исковых требований в части судебных расходов суд руководствуется положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 3820 руб. 00 коп., фактическая уплату которой подтверждена истцом на основании платежного документа (л.д.67).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 131000 (сто тридцать одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Самусенко Е.В.