УИД: 42RS0017-01-2025-000417-48

Дело № 2-423/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 августа 2025 года 

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А., 

при секретаре Мугатасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 391 510 руб.; неустойку, рассчитанную за период с 10.10.2024г. по 25.06.2025г. в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения за период с вынесения решения по делу на дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 25 750 руб.; расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 500 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что он является собственником а/м Honda Element, №, 2003 года выпуска. 

11.09.2024 в 15.30 часов по адресу: 

<

****> произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно административного материала причинной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим а/м Renault Duster, г№ положений п.8.8 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», №. 

13.09.2024 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта, данное заявление получено страховщиком 19.09.2024. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и, 08.10.2024 осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в одностороннем порядке осуществила замену страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на выплату денежных средств. 

30.10.2024 ФИО3, действуя в интересах истца, направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием о выплате компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, 07.11.2024 страховщик получил указанный комплект документов, в ответ на претензию страховщик направил мотивированный отказ от 18.11.2024. 

18.12.2024 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 29.01.2024 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С вынесенным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в экспертную организацию ООО «Контекст» для определения надлежащего размера причиненного ущерба. 

Считает, что со страховщика подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Так, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы от 06.06.2025 № сумма затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Honda Element, №, поврежденного в результате ДТП от 11.09.2024, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 851 300 руб. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Honda Element, №, поврежденного в результате ДТП от 11.09.2024, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 924 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии округленно составляет 892 240 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 100 730 руб. 

На основании чего, просит взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 391 510 руб. (892 240 руб. – 100 730 руб. – 400 000 руб.). 

Т.к. страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, просит взыскать с ответчика штраф и неустойку. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленных в суде возражениях на заявленные исковые требования в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Т.к. согласно экспертного заключения проведенного по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей согласно Закона об ОСАГО составила 1 071 000 руб., из данного заключения следует, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 786 410 руб., в связи с чем, страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки перечислил истцу максимальную сумму, установленную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб. Согласно п.п. «а» п.16.1 Закона об ОСАГО ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. В связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что закреплено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства - Honda Element, г/н №, 2003 года выпуска (т.1 л.д. 11).

11.09.2024 в 15.30 часов по адресу: 

<

****> произошло ДТП с участием а/м Honda Element, № принадлежащего истцу и а/м Renault Duster, г№, под управлением собственника ФИО4, в результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: левого переднего крыла, заднего правого колеса, крышки бензобака, заднего правого диска колеса, заднего бампера, стоп-сигнала справа, задней правой двери (т.1 л.д. 13). 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. в нарушение п.8.8 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления движения (т.1 л.д. 15). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №. 

19.09.2024 страховщиком получено заявление, направленное истцом о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов (т.1 л.д. 201), в направленном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля а/м Honda Element, № на СТОА из числа тех, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта. 

24.09.2024 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 160). Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 071 000 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 575 100 руб. (т.1 л.д. 163-170). 

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик 07.10.2024 перевел на счет истца денежные средства в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 200)

07.11.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в просительной части которого содержатся требования: о выплате компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, выплате неустойки, итоговый размер которой просит рассчитать на день фактического исполнения обязательства по страховому возмещению (т.1 л.д. 18-20, 16,17). 

Страховщик рассмотрев претензию истца, письмом от 18.11.2024 № известил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. сумма произведенной страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС по определению размера подлежащих возмещению убытков (т.1 л.д. 21) 

Не согласившись со страховщиком, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 29.01.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д. 22-32), со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы. 

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» от 21.02.2025 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 860 400 руб., с учетом износа составила 469 200 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 962 540 руб. Учитывая сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ООО «Контекст» № от 13.03.2025, а также неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в экспертную организацию ООО «Контекст». Согласно экспертному заключению от 13.03.2025 № сумма затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Honda Element, №, поврежденного в результате ДТП от 11.09.2024, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 695 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округлено составляет 369 500 руб. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Honda Element, №, поврежденного в результате ДТП от 11.09.2024, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 1 147 000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии округленно составляет 928 400 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 165 300 руб. (т.1 л.д.33-142). 

Данное заключение легло в основу заявленных исковых требований ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, с учетом позиции представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определения размера восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета и с учетом износа, а также в целях установления рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП и установления стоимость годных остатков. 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от 06.06.2025:

- стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Element, №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 11.09.2024 на дату ДТП 11.09.2024 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 851 300 руб., с учетом эксплуатационного износа округленно составила 458 800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Element, №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 11.09.2024, на дату составления судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 924 200 руб., 

- рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП 11.09.2024 округленно составляет 892 240 руб., 

- стоимость годных остатков а/м Honda Element, № составила 100 730 руб. (т.2 л.д. 5-23). 

При этом с позицией ответчика относительно заявленных исковых требований суд согласиться не может. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на под. а п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», т.к. по результатам проведенного страховщиком заключения была установлена полная гибель имущества истца, в связи с чем, страховщик имел право на смену формы выплаты страхового возмещения в виде денежной компенсации. 

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Так, экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным и выводами проведенной по делу судебной экспертизой не установлены полная гибель транспортного средства истца. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Овалон» от 21.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий при восстановительном ремонте составляет 860 400 руб., а среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату рассматриваемого события составила 962 540 руб. Выводами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составила 851 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 892 240 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, они согласуются с выводами экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В рассматриваемом же случае доказательств полной гибели транспортного средства истца в материалы дела не представлено. 

Оснований для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную на основании п.п. «д» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» так же не усматривается. Т.к. указанной нормой предусмотрена возможность оплаты страхового возмещения путем перевода денежных средств на счет потерпевшего если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подп.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму и только при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В нарушение норм действующего законодательства доказательств обращения к потерпевшему с предложением произвести доплату стоимости ремонта на станции технического обслуживания ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта установленной страховой суммы в материалы дела не представлены, как и не представлен сам отказ потерпевшего на доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующего требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не получено, т.е. направление на СТОА страховщиком потерпевшему выдано не было, тогда как, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств суду не представлено. 

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, суд не находит. Определение объема возмещения убытков, причиненных потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора, с учетом мнения сторон, за основу необходимо брать выводы судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № от --.--.----., по выводам которой рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП 11.09.2024 округленно составляет 892 240 руб., стоимость годных остатков а/м Honda Element, № составила 100 730 руб. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3374), имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, с учетом установленного лимита страховой выплаты. 

С учетом произведенной ответчиком выплаты, отнесенной законом к страховому возмещению: 07.10.2024 страховой выплаты в размере 400 000 руб., убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО составляют сумму 391 500 руб. (892 400 руб. (среднерыночная стоимость а/м на дату ДТП) – 100 730 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб.). 

Ответчиком также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1%, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10.10.2024г до 25.06.2025 г. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 19.09.2024, в 20-тидневный срок, то есть, до 09.10.2024 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта при наличии согласия истца на произведение доплаты для осуществления ремонта автомобиля, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 разъяснено, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Т.к. в данном случае, с учетом положения ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта подлежит прекращению только при выплате убытков, следовательно, основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расчета сумм неустойки и штрафа из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и без учета произведенных страховщиком выплат в добровольном порядке. 

Истец приводит свой расчет неустойки, который производит с 10.10.2024 (день с которого подлежит начислению неустойка) по 25.06.2025, 400 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 259 дней – количество дней просрочки за указанный период, сумма неустойки за указанный период составила 1 036 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 /100*259= 1 036 000 руб. 

Суд признает указанный расчет верным, считает правильным применять за основу расчета неустойки стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, но с учетом установленного размера страховой выплаты и считает необходимым, с учетом ограничения законом размера взысканной неустойки до 400 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в общем размере 400 000 руб. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчета штрафа суд принимает полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа по методике ОСАГО, но ограниченной законом. Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 руб., исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения 400 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 40 000 руб. – на оплату юридических услуг, 700 руб. – на оплату почтовых услуг, 25 750 руб. – расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы. 

Материалами дела подтверждается, что в целях получения юридической помощи 30.10.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, оказываемых в отношении заказчика и направленных на восстановление нарушенных прав и компенсации причиненного имущественного ущерба, в результате ДТП, имевшего место 11.09.2024 в 15:30 в 

<

****>, в результате которого был поврежден а/м Honda Element, №, принадлежащий заказчику на праве собственности. П.4 указанного договора согласована стоимость оказанных услуг: стоимость услуг по сопровождению урегулирования спора в претензионном порядке составляет 5000 руб., стоимость услуг по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного и оказанию содействия по предъявлению обращения к рассмотрению составляет 5 000 руб., стоимость услуг по подготовке искового заявления и предъявления искового заявления с приложениями в суд первой инстанции составляет 5000 руб., стоимость услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 25 000 руб. (т.1 л.д. 143). Денежные средства по заключенному договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками и актом об оплате юридических услуг (т.1 л.д. 144,145)

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35 000 рублей. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 684 руб., а именно: за отправку копии искового заявления в размере 300 руб. (т.1 л.д. 3), отправка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – 300 руб. (т.1 л.д. 212), за отправку заявления об уточнении исковых требований – 84 руб., именно в данном размере подтверждается несение истцом расходов по направлению почтовой корреспонденции. 

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ООО «Контекст» в размере 25 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам Новокузнецкого филиала ООО «Сибирское бюро оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 30 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента Кемеровской области-Кузбасса на 10 000 руб. и квитанцией об оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. при этом комиссия за перевод указанных денежных средств в общем размере составила 500 руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 500 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 11 115,10 руб., суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 391 510 рублей; неустойку за период с 10.10.2024 по 25.06.2025г. в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 684 рубля; судебные расходы на представителя в общей сумме 35 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 25 750 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 830 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 г.

Судья В.А. Шипицына