Дело № Судья Блохина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 сентября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ФИО7, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кузьминского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ввиде лишения свободы сроком на 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №5 взыскано в счет возмещения ущерба 17 290 рублей. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №5 в части компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменения приговора, суд апелляицонной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ (3 преступления), а также в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный с предъявленным ему обвинением согласился. 

В апелляционном представлении прокурор ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно не учел явки с повинной осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом суд исходил из того, что они даны ФИО1 после задержания. Однако суд не принял во внимание, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное дело № - ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 минут по 08 часов 00 минут ФИО1 добровольно сообщил в письменном виде о совершенных им 6 преступлениях. В тот же день он задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу №, после чего при допросе подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе ранее неизвестную информацию о совершенных преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования. Уголовные дела №, №, № были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения ФИО1 о совершении им преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УКРФ и смягчении наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что применение указанных положений закона возможно, исходя из его семейного положения, состояния здоровья его и близких родственников, характеризующих его данных, дачи им явок с повинной, способствования раскрытию преступлений, готовности возместить ущерб, признания вины, раскаяния в содеянном.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит назначить товароведческую экспертизу видеорегистратора «Neoline X-cop 9000C», с учетом периода эксплуатации и износа с момента покупки до совершения преступления; переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Полагает, что суд необоснованно расценил причиненный ущерб как значительный, основываясь только на материальном положении Потерпевший №4 Суд не учел, что Потерпевший №4 совместно пользовались данным автомобилем, их совместный доход составляет 84000 рублей.

Полагает, что стоимость видеорегистратора завышена, не учтен его износ, экспертиза не проведена, и, следовательно, действительный размер причиненного ущерба не установлен.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционой инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке. Потерпевший также согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

В суде апелляционной инстанции осужденный не сослался на нарушение его прав при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и указал, что с обвинением был согласен, не поддержал ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и подтверждении его собранными по делу доказательствами, являются правильными. Оснований подвергать сомнению обоснованность предъявленного осужденному обвинения у суда не имелось. 

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует описанию признанных доказанными пяти преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайные хищения чужого имущества), и одному, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину). 

Размер ущерба, причиненного преступлением, обоснованно расценен судом как значительный в соответствии с предъявленным ФИО8 обвинением в этой части, с чем последний согласился.

Размер ущерба превышает 5000 рублей, не оспаривался ФИО1 ни при расследовании дела, ни в судебном заседании. Потерпевшим по делу признан Потерпевший №4, а не иные лица, он указал о его значительности для него причиненного ущерба, что следует из изложенных в обвинительном заключении доказательств. 

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после того, как суд удостоверился, что осужденный понимает существо обвинения, согласился с ним, после консультации с защитником заявил соответствующее ходатайство, оснований для отмены приговора не имеется. Поскольку при рассмотрении в таком порядке доказательства не исследуются, ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, указанные доводы нельзя признать заслуживающими внимания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, имеющихся в деле данных, оснований сомневаться в том, что осужденный по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний мог и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, у суда не имелось. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, согласно материалам дела (обвинительное заключение), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны явки с повинной (т. 2 л.д. 9-10, т. 3 л.д. 61-62, л.д. 122-123). 

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.1). 

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.7). 

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.22). 

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.29). 

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.35).

Таким образом, дача ФИО1 явки с повинной предшествовала его задержанию в качестве подозреваемого, а также возбуждению уголовных дел №, №, №, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие явки с повинной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органу расследования не было известно о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему впоследствии преступлениям до дачи им явок с повинной. 

Таким образом, наличие явки с повинной надлежит учесть в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства по каждому совершенному им преступлению, в связи с чем назначенное ему наказание следует смягчить за каждое из совершенных им преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

Представленные сторонами данные о личности осужденного исследованы полно и объективно и учтены при назначении наказания в достаточной степени. 

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ у суда не имелось. 

Отягчает наказание осужденного рецидив преступлений. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом обоснованно не применены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности. 

Поскольку суд установил отягчающее наказание виновного обстоятельство, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного им умышленного преступления средней тяжести у суда не имелось. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Судом обоснованно удовлетворен иск о выплате материального ущерба в сумме 17 290 рублей, причиненного действиями ФИО1 Нормы процессуального право при разрешении иска соблюдены, осужденный исковые требования признал. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений. 

- смягчить ФИО1 наказание за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишениясвободы, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Павлова