22RS0050-01-2024-000259-33

Дело № 1-50/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» октября 2024 г. с. Табуны 

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.. 

при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И.,

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Табунского района Алтайского края Гросс А.И., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Знакоманова Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им свершены в селе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции по 

<

адрес> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (далее – о/у ФИО3 по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский», сотрудник полиции). 

В соответствии со ст.ст. 12, 13, 30 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, п.п. 10.2, 10.3, 10.15, 10.19 Должностного регламента (Должностной инструкции) о/у ФИО3 по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский» младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Кулундинкий», Потерпевший №1 уполномочен принимать непосредственное участие в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, установление, розыск и доставление в орган внутренних дел лиц, причастных к преступлению, а также скрывшихся от предварительного расследования; принимать в пределах своих полномочий необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; осуществлять работу по рассмотрению и разрешению обращений граждан, проводить процессуальные проверки по заявлениям о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, Потерпевший №1, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с журналом расстановки сил и средств ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский», с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО3 по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский» Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве в составе дежурной смены, то есть был при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 16 минут Потерпевший №1 получил распоряжение от оперативного дежурного ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский» проследовать на вызов по адресу: 

<

адрес>, поскольку в доме по указанному адресу бьют окна.

После чего, Потерпевший №1, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, совместно со старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский» майором полиции Свидетель №1, который также находился в форменном обмундировании со знаками отличия, проследовали на служебном автомобиле по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 16 минут до 23 часов 35 минут, прибыв по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружили, что во дворе данного дома находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, а также отец последнего – ФИО5 и двое неустановленных лиц. Всем присутствующим, в том числе ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 были предъявлены их служебные удостоверения в развернутом виде, а также указано, что они являются сотрудниками полиции. В это время из указанного дома вышел его хозяин Свидетель №2 и сообщил, что желает написать заявление на ФИО2, который разбил в его доме окна. Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 сели в служебный автомобиль для составления заявления. В этот момент ФИО2, находясь во дворе дома, продолжил совершать противоправные действия, направленные на порчу имущества Свидетель №2, а именно, бить окна. С целью пресечения противоправного поведения ФИО2, Потерпевший №1 вышел из автомобиля, проследовал во двор дома и потребовал от ФИО2 прекратить противоправное поведение, нарушение общественного порядка и порчу чужого имущества, а также пройти с ним к служебному автомобилю для разбирательства.

После чего, здесь же у ФИО2, будучи недовольного законными действиями Потерпевший №1 по пресечению совершенного им правонарушения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, а именно о/у ФИО3 по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский» Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ФИО2 в период времени с 22 часов 16 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около калитки ограды приусадебного участка дома, расположенного по вышеуказанному адресу (

<

адрес>), понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании со знаками отличия при исполнении должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти и желая их наступления, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц, а именно Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №1, то есть публично, оскорбил Потерпевший №1 как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью, допуская в адрес Потерпевший №1 выражения, унижающие его честь и достоинство.

После чего, у ФИО2, продолжающего быть недовольным законными действиями Потерпевший №1 по пресечению совершенного им правонарушения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2 в период времени с 22 часов 16 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около калитки ограды приусадебного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (

<

адрес>), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, и желая их наступления, понимая, что последний является сотрудником полиции, то есть является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес кулаком Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки спереди, а также, схватив его за форменное обмундирование, повалил на землю, причинив, тем самым, ему физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей признал полностью, относительно применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, указал, что допускает возможность нанесения им ударов потерпевшему, но в ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит эти действия; в содеянном раскаивается. 

При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 21.00 час. или 22.00 час., имея намерение помириться со своей супругой ФИО7, с которой ранее поссорился, пришел к дому своей матери, проживающей в 

<

адрес>, предполагая, что там находится его супруга. На его стук в окно, из дома вышел Свидетель №2 и сказал, что в дом его не пустит, так как ФИО7 там нет. Не доверяя словам Свидетель №2, испытывая чувство ревности, он стал настаивать, чтобы его впустили в дом. После того, как он получил очередной отказ от Свидетель №2, он подошёл к окну веранды указанного дома и руками разбил стекло в окне, порезав себе руки. Примерно через 10-15 минут к дому на автомобиле подъехал его отец – ФИО5, который хотел забрать его домой, на что он ответил отказом, считая, что его жена находится в этом доме. 

Через непродолжительный период времени он увидел, что к данному дому подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, один из которых находился в форменном обмундировании, а второй в гражданской одежде. Одного из мужчин, который был в форменном обмундировании, он знал, это был сотрудник полиции Свидетель №1, второго мужчину, одетого, как ему показалось на тот момент, в гражданскую одежду, он тогда видел впервые. Позже выяснилось, что это был Потерпевший №1

Он не помнит, чтобы указанные мужчины говорили ему, что являются сотрудниками полиции и предъявляли служебное удостоверение, но допускает это.

Выйдя из автомобиля, Потерпевший №1 обратился к нему и высказал требование, чтобы он проследовал с ним в отдел полиции, где он совершит с ним насильственный половой акт. При этом в диалог с Потерпевший №1 до этого он не вступал, находился на крыльце дома, продолжая стучать в дверь. На требование Потерпевший №1, он ответил грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 в ответ на его высказывания подбежал к нему и сделал «подсечку», от которой он не смог устоять на ногах и упал на землю. После этого, Потерпевший №1 залез на него сверху и нанес не менее 5 ударов кулаками в область лица. 

Он же (подсудимый), будучи, в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, наносил ли удары Потерпевший №1, но допускает, что мог это сделать, так же мог схватить Потерпевший №1 за одежду в ходе борьбы или в момент падения.

Далее Потерпевший №1 и Свидетель №1 надели на него наручники, и доставили его в полицию.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его пояснений, полностью подтверждается совокупностью собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе следствия и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего в судебном заседании, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский». В его должностные обязанности входит, в том числе, выявление, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ в ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский». В 22 часа 16 минут он получил сообщение по телефону от оперативного дежурного ПП по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес>, бьют окна в доме; сообщение сделала ФИО6

После этого он совместно со старшим участковым ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский» майором полиции Свидетель №1 проследовали на служебном автомобиле по указанному адресу. Прибыв на место (

<

адрес>), он увидел, что во дворе дома находился ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, а также отец последнего – ФИО5 и двое ранее неизвестных ему мужчин, которые спустя несколько минут ушли. Он и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Всем присутствующим, в том числе, ФИО2 они представились и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. Хозяин дома Свидетель №2 сообщил, что хочет написать заявление на ФИО2 по поводу разбитых последним оконных стекол. Для написания данного заявления они (он, Свидетель №2 и Свидетель №1) сели в служебный автомобиль. В автомобиле они услышали звон стекла и крики ФИО2, который грозился всех убить. Выйдя из автомобиля, он (Потерпевший №1), подойдя к ФИО2, в вежливой форме неоднократно потребовал прекратить противоправные действия и пройти в служебный автомобиль для того, чтобы проследовать в ПП по 

<

адрес> для дачи объяснения по обстоятельствам произошедшего. ФИО2 на его законные требования не реагировал, а напротив, вёл себя агрессивно, кричал, выражался в его адрес нецензурной бранью, что происходило в присутствии Свидетель №2 и ФИО5

Подойдя к калитке ФИО2 сначала начал высказывать в его адрес нецензурные слова, чем оскорбил его честь и достоинство, после этого «кинулся» на него, схватив обеими руками за форменное обмундирование. ФИО2 попытался повалить его (Потерпевший №1) на землю, но после того как не смог этого сделать, пытался нанести ему удар кулаком в лицо, от которого он (Потерпевший №1) увернулся и боевым приемом повалил ФИО2 на землю. При этом они упали оба, так как ФИО2 крепко держал его за форменное обмундирование. В ходе борьбы, ФИО2 нанёс ему не менее одного удара рукой в область груди, в результате чего у него образовались гематомы в области левой груди и левого колена, а также множественные ссадины в области правой голени, от чего, он почувствовал боль. ФИО2 также на его форменной куртке оторвал пуговицу с левой стороны, на которую крепился фальшпогон, порвал карман с левой стороны и оторвал шеврон на рукаве с правой стороны.

После чего, в отношении ФИО2 были применены физическая сила и средства ограничения подвижности (наручники). При этом телесные повреждения ФИО2 он не причинял, физическая сила и спецсредства были применены к ФИО2 на законных основаниях. Далее, ФИО2 был доставлен в КГБУЗ «Табунская ЦРБ», где ему перевязали руку, которую он порезал о стекло, когда разбивал окно. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался и был доставлен в пункт полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундиинский»;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей:

Свидетель №1 (старшего участкового ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундиинский»), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 54-58);

Свидетель №2, указавшего, что он проживает в 

<

адрес>, совместно с тёщей ФИО6, а также своими несовершеннолетними детьми. ФИО2 является родным братом его умершей супруги и соответственно сыном ФИО6 Поскольку ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, может на несколько месяцев уходить в запои, его супруга ФИО7 с середины августа 2024 г. проживает отдельно от него, либо у них в доме, либо в доме своей матери в 

<

адрес>. ФИО2 ревнует свою супругу к нему, поэтому каждый раз, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, он приходит к ним домой и устраивает скандалы, угрожает, портит имущество в доме и т.д. ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 час., он услышал стук в окно детской комнаты и голос ФИО2, который ругался матом и громко кричал, что убьёт его. Потом ФИО2 подошел к веранде дома и разбил два оконных стекла. Поняв, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он попросил тёщу ФИО6 вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Она также по телефону попросила отца ФИО2 – ФИО5 забрать сына домой. Около 22.30 часов к ним домой приехали двое сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в форменном обмундировании и предъявили всем, кто был во дворе, служебные удостоверения. Далее для написания заявления на ФИО2 он (Свидетель №2) и сотрудники полиции сели в служебный автомобиль. ФИО2 находился в этот момент на крыльце его дома, а ФИО5 стоял во дворе. Находясь в служебном автомобиле, он услышал, как ФИО2 разбивает ещё одно окно на веранде. После чего, сотрудники полиции вышли из автомобиля и направились к ФИО2 Последний, увидев сотрудников полиции, прошел к калитке и на требование полицейских проехать с ними в пункт полиции, начал оказывать им сопротивление, вёл себя очень агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, оскорблял его. При этом Потерпевший №1 никак его на это не спровоцировал, общался вежливо и корректно. 

После чего, ФИО2 рукой резко схватил Потерпевший №1 за рукав форменного обмундирования, при этом послышался треск ткани. Между ними «завязалась борьба», в ходе чего ФИО2 и Потерпевший №1 упали на землю, где последний смог подавить сопротивление ФИО2 и надел ему наручники. Свидетель №1 помог Потерпевший №1 посадить ФИО2 в служебный автомобиль, и они уехали (л.д.58-62);

ФИО6, указавшей, что она проживает в 

<

адрес>, совместно с зятем Свидетель №2 и своими несовершеннолетними внуками. ФИО2 является ее сыном. ФИО2 ревнует свою супругу ФИО7 к Свидетель №2, поэтому каждый раз, когда находится в нетрезвом состоянии, он приходит к ним домой и устраивает скандалы, угрожает, портит имущество в доме и т.д. ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 час., ФИО2 в очередной раз пришел к ним домой, искал супругу, громко кричал, ругался матом, разбил два оконных стекла. Она вызвала сотрудников полиции, и отца ФИО2 – ФИО5, чтобы он забрал сына домой. Около 22.30 часов приехали полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 Из дома она не выходила и всего происходящего не видела. Но из окна дома она видела, приехавших по ее вызову 2-х сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании, и через некоторое время, она увидела своего сына ФИО2 в наручниках (л.д. 63-67).

Объективными доказательствами вины подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений являются следующие процессуальные документы, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный около калитки ограждения придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, а также в ходе возникшей между ними борьбы, нанёс ему не менее одного удара в область груди и порвал форменное обмундирование (л.д. 37-42);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в полном объёме подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего. Обвиняемый ФИО2 настоял на ранее данных им показаниях в качестве обвиняемого, в частности указывал, что в адрес Потерпевший №1 он выражался нецензурной бранью (л.д.121-126);

- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский» (л.д. 153);

- копия должностного регламента оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский» ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 уполномочен принимать непосредственное участие в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, установление, розыск и доставление в орган внутренних дел лиц, причастных к преступлению, а также скрывшихся от предварительного расследования; принимать в пределах своих полномочий необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; осуществлять работу по рассмотрению и разрешению обращений граждан, проводить процессуальные проверки по заявлениям о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 154-162);

- копия журнала расстановки сил и средств ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский», из которой следует, что в период с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО3 по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский» Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 128-129);

- выборка сообщений и происшествий за 2024 год в отношении ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский» поступило сообщение о совершении ФИО2 противоправных действий, направленных на порчу имущества в доме по адресу: 

<

адрес>, а также высказывании в адрес Свидетель №2 угрозы убийством (л.д.146-147);

- копия процессуальных решений, принятых в результате рассмотрения сообщений о совершённых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 противоправных деяниях, направленных на повреждение имущества Свидетель №2, а также высказывание ФИО2 в адрес Свидетель №2 угрозы убийством (л.д. 143-145).

Кроме того, объективными доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются следующие процессуальные доказательства:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский» изъято форменное обмундирование оперуполномоченного ФИО3 по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский» Потерпевший №1 (л.д.78-84);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; из протокола следует, что наплечный знак различия (погон) с левой стороны форменной куртки оторван, а также отсутствует пуговица, на которую он закрепляется. Крепление нашивки (шеврона) с правой стороны форменной куртки частично оторвано, в результате чего в месте повреждения выступают нити чёрного и белого цвета. Карман, расположенный с левой стороны форменной куртки, имеет повреждение ткани, а именно разрыв шва и ткани сверху. Левая штанина форменных брюк на передней поверхности имеет загрязнение в виде пятна светло-зеленого цвета размером 9х6 см; согласно постановлению - осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 85-91, 92).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.

Полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства (по каждому составу преступления) добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. Все процессуальные следственные действия по уголовному делу были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Из совокупности установленных судом фактических обстоятельств каждого из преступлений следует, что ФИО2 понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа и исполняет служебные обязанности, при этом публично в присутствии граждан оскорбил его грубой нецензурной бранью, после чего, нанес не менее одного удара в область грудной клетки спереди.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 не находился в форменной одежде и не предъявлял ему служебного удостоверения, а также о том, что со стороны Потерпевший №1 были противоправные действия, выраженные в оскорблении и применении к нему (ФИО2) насилия, опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

При этом суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и непосредственных очевидцев происходившего – свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1; в части оскорбления Потерпевший №1, как сотрудника полиции, суд учитывает и показания подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания согласуются между собой и объективными доказательствами. Не установлено судом и наличие заинтересованности в исходе дела кого-либо из данных лиц.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого ФИО2 по ст. 319 УК РФ признака «в связи с их исполнением» как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что подсудимый оскорбил представителя власти Потерпевший №1 во время исполнения последним своих должностных обязанностей, будучи возмущенным его законными требованиями. 

Таким образом, действия ФИО2 по факту публичного оскорбления оперуполномоченного Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО2 по факту нанесения оперуполномоченному Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки спереди, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в момент проведения обследования обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F70). Однако психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали испытуемого в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Шиндин способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает ответы на все поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, большим опытом экспертной работы, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение названное заключение эксперта, а также психическую полноценность подсудимого, поскольку тот хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к совершенному преступлению вменяемым.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, число потерпевших, тяжесть причиненного вреда.

Подсудимый на момент совершения преступлений не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, ст. 7.27 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступают заявления от односельчан и соседей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведёт себя вызывающе, провоцирует конфликтные ситуации. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому составу преступлений и учитывает их при назначении наказания: наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном; кроме того, по ст.319 УК РФ – полное признание вины, по ч.1 ст.318 УК РФ – частичное признание вины.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством по каждому эпизоду преступлений совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию, что привело к совершению им преступлений (в судебном заседании ФИО2 указал, что если бы он был трезвым, то не совершил бы данные преступления). 

Иных отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом не установлено.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку преступления, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, совершаются в отношении сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, представителя власти или его близких в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности, при назначении наказания данное обстоятельство не может повторно признаваться отягчающим на основании пункта "ж" части 1 статьи 63 УК РФ.

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено два умышленных преступления против порядка управления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ), другое – небольшой тяжести (ст. 319 УК РФ). При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Делая данный вывод, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристику личности подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 по ст. 319 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, исключает применение при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступлений и его отношение к содеянному, а также отсутствие оснований не доверять его утверждениям о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить к лишению свободы ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, в связи с назначением лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В силу того, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении его малолетних детей, суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения труда адвоката (как на предварительном, так и на судебном следствии), отнеся их на счет федерального бюджета. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него следующие обязанности: не менять места постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии показаний врача пройти соответствующее лечение.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – форменное обмундирование сотрудника полиции, переданное на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.И. Мозер

Копия верна

Судья А.И. Мозер 

Секретарь с/з Е.И. Шаранюк 

Приговор вступил в законную силу:________________ 

УИД: 22RS0№-33 

Подлинник подшит в деле №

Табунского районного суда 

<

адрес>