Дело № 12-1000/24

16MS0035-01-2024-000257-88

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №№-- от --.--.---- г., А.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации --.--.---- г. в 02 часа 35 минут возле ... ... управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения. При этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 27 марта 2024 года А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

А.Н. в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы А.Н. указал, что видеоматериал ГИБДД отсутствовал, административный материал составлен с нарушением норм, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; в момент отстранения от управления т/с отсутствовали понятые.

Заявитель А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО3 протокол по делу об административном правонарушении поддержал, пояснил, что А.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации --.--.---- г. в 02 часа 35 минут возле ... ... управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- в состоянии опьянения. Все процессуальные действия происходили в присутствии понятых, указанных в протоколах

Понятые – свидетели ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, заслушав свидетеля – инспектора ДПС ФИО3, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Факт совершения административного правонарушения А.Н. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №№-- от --.--.---- г.;

- протоколом №-- об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г.;

- актом №№-- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г. с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 013204, которым установлено состояние алкогольного опьянения у А.Н. с приложением результатов показания прибора 0.698 мг/л на бумажном носителе, с результатом освидетельствования А.Н. согласился, о чем расписался в акте; 

- письменным объяснениям сотрудника полиции ФИО3;

- свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд считает установленной вину А.Н. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи, фиксирующей процедуру освидетельствования и составления процессуальных документов, не свидетельствует о недоказанности в действиях А.Н. состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов, при наличие понятых. 

Факт управления А.Н. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах достоверно установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования и о том, что в момент отстранения от управления т/с отсутствовали понятые, аналогичны доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебном акте, не согласится с ним, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что понятой ФИО5 отсутствовал при оформлении протокола об отстранении от управления т/с, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, а именно вышеуказанному протоколу, где понятой ФИО5 присутствовал при оформлении протокола, о чем стоит его подпись (л.д. 2).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки у мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении А.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Полагаю, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, жалоба А.Н. подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.Н. оставить без изменения, А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.Г. Хусаинов