УИД № Дело №

Категория №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года 

<

адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по РА, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РА ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), взыскании убытков, предоставлении возможности забрать личные вещи, находящиеся в автомобиле, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по РА о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не реализации арестованного автомобиля марки Датсун Он-До тип ТС легковой седан, г/н №, VIN №, цвет серебристый, в течение более двух лет, отказе в предоставлении информации о его состоянии, а также в отказе в возврате личных вещей, взыскании убытков, причиненных в результате незаконных исполнительских действий по сводному исполнительному производству №-СД в размере 46530 рублей, предоставлении возможности забрать личные вещи, находящиеся в автомобиле на момент изъятия, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в 2023 году, после полного погашения основного долга истец обратился в Отдел судебных приставов по городу Горно-Алтайску с целью выяснения суммы исполнительского сбора. В ходе обращения истца судебный пристав-исполнитель ФИО2 изъяла принадлежащий истцу автомобиль Датсун Он-До тип ТС легковой седан, г/н №, VIN № цвет серебристый, по акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный пристав забрала ключи для последующей реализации. На момент изъятия в автомобиле находились личные вещи истца, которые до настоящего времени не возвращены. Согласно акту оценки стоимость автомобиля была определена в размере 310 200 рублей. Вместе с тем, за 29 месяцев службой судебных приставов указанное транспортное средство реализовано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление о снижении цены имущества до 263 670 рублей, которое наносит истцу прямой ущерб. За указанный период истец неоднократно обращался как в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), так и непосредственно к судебным приставам-исполнителям с целью выяснения причин отсутствия реализации и получения информации о состоянии имущества. Кроме того, истцу также не предоставляется возможность осмотреть автомобиль и забрать личные вещи, в течение почти трех лет автомобиль истца находится на хранении на стоянке службы судебных приставов без надлежащего контроля и ухода, что приводит к его порче. Также обращает внимание, что не реализация автомобиля препятствует погашению оставшейся части долга. Истец полагает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по городу Горно-Алтайску являются незаконными и нарушают его права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, истцу также причинены убытки, выражающиеся в разнице между первоначальной и сниженной стоимостью автомобиля – 46 530 рублей (310 200-263 670 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус судебного пристава-исполнителя ФИО2 заменен на соответчика по делу.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РА ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями, как предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ответу МВД по 

<

адрес> автомобиль Датсун Он-До тип ТС легковой седан, г/н №, зарегистрирован на имя ФИО3, имеется информация об ограничениях в рамках исполнительных производств в отношении последнего.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка № на оценку арестованного имущества, а именно в отношении автомобиля Датсун Он-До тип ТС легковой седан, г/н №, VIN №.

Для участия в исполнительном производстве №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно для оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен специалист ООО «Оценка Алтая» постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 было направлено требование о предоставлении арестованного автомобиля к ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 в ответ на требование был дан письменный ответ о том, что требование получено, но истец прибыть не сможет, в связи с нахождением в другом регионе.

ДД.ММ.ГГГГ была вновь направлена заявка № на оценку арестованного имущества в отношении автомобиля Датсун Он-До тип ТС легковой седан, г/н №, VIN №, стоимость которого определена в 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РА ФИО6 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым были приняты результаты оценки арестованного вышеуказанного автомобиля в размере 280 600 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены ДД.ММ.ГГГГ, обжалованы не были.

Согласно акту об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль Датсун Он-До тип ТС легковой седан, г/н №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении последнего, в том числе и исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было арестовано имущество в виде легкового автомобиля, были приостановлены в связи с принятием заявления должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде автомобиля Датсун Он-До тип ТС легковой седан, г/н №, VIN № было отозвано с реализации.

Согласно отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Датсун Он-До тип ТС леговой седан, г/н №, VIN №, определена в размере 314 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> была подана заявка на реализацию арестованного имущества, а именно автомобиля Датсун Он-До тип ТС легковой седан, г/н №, VIN №, рыночная стоимость которого составила 314 900 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества в размере 314 900 рублей была принята судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РА ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 был ознакомлен.

Согласно постановлению о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных начала от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан для принудительной реализации в МТУ Росимущества по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в УФССП России по 

<

адрес> направило сведения о необходимости устранить замечания, в связи с тем, что автомобиль находится в залоге.

Согласно заключению оценщика по результатам отчета об оценке №ОСПГ-07.25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Датсун Он-До тип ТС легковой седан, г/н №, VIN № определена в размере 310 200 рублей.

Вышеуказанные результаты оценки были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое также входит исполнительное производство, в рамках которого был произведен арест вышеуказанного автомобиля, а именно № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 была вновь подана заявка № на реализацию арестованного имущества – автомобиля Датсун Он-До тип ТС легковой седан, г/н №, VIN №, в ответ на которую МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> было направлено уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества.

Арестованное имущество в виде автомобиля Датсун Он-До тип ТС легковой седан, г/н №, VIN №, принадлежавшего ФИО3 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, согласно которому в связи с поступлением извещения специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ о не реализации имущества в месячный срок, стоимость имущества снижена до 263 670 рублей.

После получения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии арестованного имущества с реализации в связи с его не реализацией и отсутствием покупательского спроса, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в отношении автомобиля Датсун Он-До тип ТС легковой седан, г/н №, VIN №.

Таким образом, вышеуказанные материалы исполнительного производства опровергают доводы истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РА в части нарушения сроков реализации арестованного имущества, ответчиком представлены вынесенные в рамках исполнительного действия постановления, иные документы о совершенных действиях по реализации арестованного имущества.

Согласно письменного отзыва третьего лица МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании поступившего уведомления УФССП России по 

<

адрес> о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на комиссионных началах, а именно: транспортного средства Датсун Он-До тип ТС легковой седан, г/н №, VIN №, было выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию указанного имущества ООО «СПЕКТРУМ» в соответствии с заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

ООО «Спектрум» ДД.ММ.ГГГГ было принято указанное имущество по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 с последующей публикацией объявления о продаже имущества, информация о котором была размещена на сайте Росимущества и на сайте привлекаемой специализированной организации. По истечению одного месяца со дня передачи на реализацию транспортного средства ООО «СПЕКТРУМ» уведомило судебного пристава-исполнителя о не реализации имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15 %, связи с чем, ООО «СПЕКТРУМ» осуществило дальнейшую реализацию транспортного средства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕКТРУМ» проинформировало территориальный орган ФССП России и МТУ Росимущества о не реализации имущества в срок, установленный действующим законодательством, в связи с отсутствием потребительского спроса.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. (ч. 6, 7 ст. 87 ФЗ-229).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 ФЗ-229).

Также, согласно ч. 10 ст. 87 вышеуказанного Закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 ФЗ-229).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 12 ст. 87 ФЗ-229).

Исходя из представленных копий материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РА ФИО2 во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, среди взыскателей перечислены: ФИО9 но не от всех взыскателей были получены ответы, содержащие отказ взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника, а именно ответы поступили только от ФИО10 что вопреки доводам истца не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков реализации арестованного имущества, а также нарушении принципа соразмерности и эффективности исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют процедуре реализации имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов нарушений установленных сроков, волокиты должностным лицом не установлено.

При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по отказу в предоставлении ФИО3 информации о состоянии вышеуказанного автомобиля и отказу в возвращении личных вещей, поскольку как пояснил сам истец в судебном заседании с заявлением о предоставлении информации о состоянии автомобиля в службу судебных приставов он не обращался, доказательств обращения истца к судебному-приставу исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РА, в УФССП России по 

<

адрес> по вопросу возвращения личных вещей представленные материалы дела не содержат, не предоставлены таковые и в судебном заседании.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, вопреки доводам истца разница между первоначальной и сниженной стоимостью автомобиля в размере 46 530 рублей (310 200-263 670 рублей) не является убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействий) должностных лиц службы судебным приставов. Доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истцом не представлено, а совершенные в рамках исполнительных производств действия судебного пристава-исполнителя в причинно-следственной связи с наступившими убытками не находятся, в связи с чем, оснований для признания денежных средств в указанном размере убытками истца, понесенными в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей и подлежащих взысканию с УФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО3, не имеется.

При разрешении исковых требований истца о предоставлении возможности забрать личные вещи, находящиеся в автомобиле на момент изъятия, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов исполнительного производства, истец ФИО3 участвовал в исполнительских действиях по изъятию арестованного имущества, о чем свидетельствует его подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он получил, при этом, в акте не указано, что истец был лишен возможности забрать из автомобиля свои личные вещи.

Суд считает необходимым отметить, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству сторон для предоставления истцу возможности осмотреть транспортное средство с целью возвращения личных вещей, однако на момент рассмотрения дела истец данным правом не воспользовался.

Кроме того, судом неоднократно предлагалась истцу предоставить данные о личных вещах, позволяющие их идентифицировать, поскольку в исковом заявлении таковые не были конкретизированы, однако истец не предоставил суду такие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций

Из содержания пункта 1 статьи 1 и статьи 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, обращение в суд и предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право, в то время как в ходе рассмотрения данного дела не установлено нарушения прав истца, поэтому оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по РА, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РА ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не реализации арестованного автомобиля марки Датсун Он-До, тип ТС легковой седан, регистрационный знак №, VIN №, цвет серебристый, в течение более 2 лет, об отказе в предоставлении информации о состоянии автомобиля, отказе в возвращении личных вещей, взыскании убытков, причиненных в результате незаконных исполнительских действий по сводному исполнительному производству №-СД, в размере 46 530 рублей, возврате личных вещей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ