ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля № под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ. В ответ на обращение истца в ПАО «АСКО-Страхование» в выплате страхового возмещения было отказано. В ответ на обращение истца в службу финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на иск, в соответствии с которым признает свою вину в произошедшем ДТП в полном объеме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № под управлением водителя ФИО2

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками органов ГИБДД в произошедшем ДТП установлена виновность обоих водителей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца ФИО1, содержащихся в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов, он управляя автомобилем №, двигался по дороге с грунтовым покрытием по 

<

адрес> 

<

адрес>. Приближаясь к пересечению с 

<

адрес> на расстоянии 3-4 метра от перекрестка стоял автомобиль №. Во время проезда им перекрестка водитель № неожиданно тронулся и совершил столкновение с автомобилем истца. При этом истец не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение.

Согласно пояснений третьего лица ФИО2, содержащихся в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, около 15-30 часов, он, управляя автомобилем №, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>. Приближаясь к перекрестку равнозначных дорог, совершил остановку справа, не доехав до перекрестка около 10 метров, для того, чтобы позвонить по телефону. Не окончив разговор по телефону, продолжил использовать телефон с помощью устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. Приблизился к пересечению дорог и совершая поворот налево, совершил столкновение с автомобилем марки №, который двигался слева и не предоставил право преимущественного проезда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая все доказательства в их совокупности, суд считает, что водитель ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5, 2.7, 8.1 ПДД РФ.

В нарушение указанных пунктов Правил водитель ФИО2 использовал телефон, осуществил маневр поворота без включения указателя поворота и не убедившись в безопасности маневра, произвел маневр поворота налево, совершив столкновение с автомобилем №

Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом ДТП суд усматривает вину ФИО2 в совершении ДТП в размере 100 %, вина ФИО1 в совершении ДТП отсутствует.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Уральская техническая экспертиза», стоимость восстановления транспортного средства № с учетом износа составляет 522246,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению ПАО «АСКО-Страхование» был осмотрен специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление № об отказе в заявлении о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением ПАО «АСКО-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% не была исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. 

Суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ограничить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5521 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» госпошлину в размере 7500 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева 

Мотивированная часть решения изготовлена 22.09.2020 г.

1версия для печати