УИД 72RS0014-01-2023-011093-86 №2-780/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием истцов: ФИО2, 

ФИО3, также представляющей интересы: ФИО4 по доверенности от 05.10.2023 (л.д.137), ФИО5 по доверенности от 20.10.2023 (л.д.140-145); ФИО6 по доверенности от 20.10.2023 (л.д.147-148); ФИО7 по доверенности от 20.10.2023 (л.д.150-151); ФИО8 по доверенности от 27.10.2023 (л.д.153-154); ФИО9 по доверенности от 05.10.2023 (л.д.156), ФИО10 по доверенности от 20.10.2023 (л.д.158), ФИО11 по доверенности от 20.10.2023 (л.д.160);

представителя истцов ФИО4, ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенностям ФИО12; 

представителя ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

данные изъяты>» по доверенности от 24.11.2023 ФИО13 (л.д.191), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО14 ФИО39, ФИО8 ФИО40, ФИО2 ФИО41, Торосян ФИО42, ФИО22 ФИО43, ФИО17 ФИО44 ФИО60, ФИО18 ФИО54, Зуевой ФИО52, ФИО24 ФИО50, ФИО4 ФИО48, ФИО25 ФИО45, ФИО15 ФИО58, ФИО15 ФИО55, ФИО14 ФИО51, ФИО26 ФИО49, Юровских ФИО47, Золотых ФИО46, ФИО16 ФИО59, ФИО16 ФИО57 ФИО56, Усикян ФИО53 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «

<

данные изъяты>» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, являясь инициативной группой собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обратились в суд с требованиями обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

данные изъяты>» ( далее по тексту ООО УК 

<

данные изъяты>»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «

<

данные изъяты>» ( далее по тексту ООО «СЗ «

<

данные изъяты>») о признании недействительным соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «

<

данные изъяты>» и ООО «СЗ 

<

данные изъяты>» применении последствий недействительности сделки в виде обязания расторгнуть указанное соглашение, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ООО УК «

<

данные изъяты>» на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление указанным домом. Согласно принятого решения по пункту 27 договора собственниками ответчику ООО УК «

<

данные изъяты>» предоставлено право на возмездной основе предоставить объекты общего имущества третьим лицам для размещения рекламных конструкций, оборудования и прочее, то есть указанному ответчику переданы полномочия лишь в отношении общего имущества за исключением придомовой территории. Тем не менее, управляющая компания в нарушение решения заключила соглашение с ООО «СЗ «

<

данные изъяты>» на использование земельного участка придомовой территории, что существенно нарушает права истцов, не предоставивших таких полномочий. На внеочередном собрании собственников принято решение об обязании ООО УК «

<

данные изъяты>» расторгнуть соглашение, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен. Полагают, что сделка по заключению договора является недействительной поскольку нарушает интересы истцов, а также заключено без наличия оснований со стороны ООО УК «

<

данные изъяты>».

Истцы – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. ФИО26, ФИО4, ФИО27,ФИО8, У.Э.ГБ., ФИО10, ФИО11; третье лицо Государственная жилищная инспекция Тюменской области ( далее по тексту ГЖИ ТО) в лице начальника ФИО28 просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.126-136,138,149,155,157,159,161,189). Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «

<

данные изъяты>» ( далее по тексту - ООО СЗ «

<

данные изъяты>») в лице представителя по доверенности ФИО29 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО3, ФИО2, представитель истцов ФИО12 требования иска поддержали по указанным в нем доводам, указав, что согласно договора управления домом у управляющей компании отсутствовали полномочия для заключения оспариваемого соглашения. При этом обратили внимание на то, что в случае передачи ООО «СЗ «

<

данные изъяты>» части земельного участка по оспариваемому соглашению, права жильцов будут нарушены тем, что в непосредственной близости к дому будут расположены строительные железнодорожные пути, в то время как жильцы дома не будут иметь возможность пользоваться парковочными местами на придомовой территории. 

Представитель ответчика ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО13 просил в иске отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.232-239 том.1). При этом указал, что собственниками многоквартирного дома предоставлено право распоряжаться общим имуществом дома, к которому относится и земельный участок; соглашение с ООО СЗ «

<

данные изъяты>» заключено ДД.ММ.ГГГГ в интересах собственников дома, на возмездной основе и не нарушает их прав. Более того, в настоящее время земельный участок в пользование фактически не передан, количество парковочных мест превышает средненормативное количество, доказательств владения истцов транспортными средствами в материалы дела не представлено. 

Из отзыва на исковое заявление ООО СЗ «

<

данные изъяты>» представителя по доверенности от 01.09.2023 ФИО29 (л.д.225-226 том.1) следует, что с требованиями не согласны, в иске просит отказать, поскольку при заключении оспариваемого договора нормы права нарушены не были, соглашение принято с учетом полномочий, предоставленных собственниками согласно решений, принятых на общем собрании собственников дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством (пункт 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями.

Судом установлено, что 28.04.2021 и 07.06.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> соответственно, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования приняты решения о порядке распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (протокол №1 вопрос 7 и протокол №2, вопрос 7) (л.д. 29-32, 37-39).

Из решения по вопросу № и № соответствующих собраний, следует, что ООО УК «

<

данные изъяты>» предоставлено право распоряжения общим имуществом многоквартирного дома в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, а также договором управления, в том числе право на возмездной основе предоставлять объекты общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам для размещения рекламных конструкций, оборудования ( в целях оказания услуг связи, интернет и т.д.) с определением всех существенных условий договора.

ООО УК «

<

данные изъяты>» 05.04.2021 и 28.04.2021 на основании принятых решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> заключило договоры управления многоквартирным домом №1 и №2 соответственно, что не оспаривается сторонами (л.д.14-24).

В соответствии с пунктом 2.3.5. Договора №1 управляющая организация имеет право с согласия лиц, указанных в п.1.4 настоящего договора, в порядке, установленном ЖК РФ, распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, предоставление в пользование и т.д.), с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества. 

Перечень общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении 2 к Договору №2 (л.д.22), согласно которого к общему имуществу относится, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 7 Приложения 2 к Договору №1) (л.д.22).

Аналогичные положения содержатся и 2.3.5. Договора №1 ( корпус 2), что не оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, а единый неделимый земельный участок под несколькими многоквартирными домами является общей долевой собственностью собственников помещений всех расположенных на данном земельном участке многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу норм ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 32 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности.

Истцы, кроме ФИО26 ( квартира №), являющиеся собственниками помещений в спорном доме на дату подачи заявления ( 03.10.2024) (л.д.44-76 том.1, л.д.28-32 том.2), указывают в своем заявлении на положения статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оспаривают договор по мотиву его заключения неуполномоченным лицом ( ООО УК «

<

данные изъяты> а также нарушении интересов третьих лиц ( истцы) размещением строительной площадки на придомовой территории.

Факт реализации квартиры № № ФИО26 по договору купли-продажи от 03.10.2023 не оспаривался другими истцами в суде, а потому суд находит доводы стороны ответчика об отсутствии нарушения прав указанного истца, состоятельными, требования не подлежащими удовлетворению относительно ФИО26

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером № является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов корпус 

<

адрес> 

<

адрес>, находя ссылку стороны истцов на то что земельный участок ( придомовая территория) не является общим имуществом собственников дома, несостоятельной. 

Также, суд находит установленным, что на момент заключения спорного соглашения 03.10.2022 ООО УК «

<

данные изъяты>» безусловно обладало полномочиями на распоряжение общим имуществом, включая право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером: №, что следует из буквального толкования предоставленного права по договору управления многоквартирным домом ( пункт 2.3.5) общим имуществом, в совокупности с решением общих собраний от 28.04.2021 и 07.06.2021 в части предоставления права на распоряжение земельным участком. 

Утверждение стороны истцов на предоставление ООО УК «

<

данные изъяты>» права распоряжения общим имуществом только «для размещения рекламных конструкций, оборудования ( в целях оказания услуг связи, интернет и т.д.», является ошибочным, основанным на неверном толковании слов и выражений, содержащихся в тексте разделов 7 и 2 решений общих собраний, а также пунктах 2.3.5 договоров управления корпусами № и № многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из Раздела 3 оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «

<

данные изъяты>» и ООО УК «

<

данные изъяты>», следует, что предметом является предоставление в пользование части земельного участка с асфальтовым покрытием и разметкой парковочных мест, являющегося придомовой территорией многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 2 по акту приема-передачи для использования ООО «СЗ «

<

данные изъяты>» для выгрузки и складирования строительных материалов, транспортировки строительной техники на период строительства МКД, но не дольше чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.4. - 3.7. вышеуказанного соглашения предусмотрены обязанности ООО СЗ «

<

данные изъяты>» при использовании земельного участка (л.д.212-213,219-223 том.1).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ООО СЗ «

<

данные изъяты>» выполняет функции застройщика многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/51748). Из публичных сведений, размещенных на портале «наш.дом.рф» следует, что строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером: №, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером№ на котором расположены многоквартирные дома корпус 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Стороной ответчика ООО «УК «

<

данные изъяты>» в возражениях на иск указывается о соблюдении прав истцов со ссылкой на то, что в основных характеристиках строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> указано, что объект строительства предусматривает 225 квартир и не предусматривает на земельном участке мест для постоянного хранения и временного размещения транспортных средств. Постоянное хранение автотранспорта и размещение гостевого автотранспорта предусмотрено вне придомовой территории.

При этом ответчик указывает на то, что в настоящее время места постоянного хранения и временного размещения автотранспорта на земельном участке, сформированном для размещения корпусов 

<

адрес> 

<

адрес> не имеют оборудования, исключающего несанкционированный доступ автотранспорта иных лиц. В случае отсутствия ограждения участка и шлагбаума, исключающих доступ третьих лиц на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> указанной парковкой начнут пользоваться, в том числе собственники и гости многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что в свою очередь приведет к конфликтам и будет нарушать права собственников помещений 

<

адрес> 

<

адрес> ООО СЗ «

<

данные изъяты>» предложило установить ограждение и шлагбаум за счет собственных средств еще до получения разрешения на ввод в эксплуатацию своего объекта, тем самым указанное лицо учло интересы смежного землепользователя и исключила возникновения так называемых «соседских конфликтов». В свою очередь собственники помещений многоквартирных домов 

<

адрес> 

<

адрес> должны были предоставить во временное пользование часть земельного участка, примыкающего к земельному участку на котором начато строительство. Спорная часть земельного участка является благоустройством и представляет из себя асфальтобетонное покрытие с разметкой парковочных мест в общем количестве 34 парковочных места, не является проездом и пешеходной зоной и предусмотрено исключительно для размещения автотранспорта.

По утверждению ответчика, использование части благоустройства земельного участка с кадастровым номером №, при его фактическом предоставлении в пользование ООО СЗ «

<

данные изъяты>», не предусматривает его физического разрушения и размещения на нем подкрановых путей, а определено пунктом 3.1. Соглашения для выгрузки и складирования строительных материалов, транспортировки строительной техники. Также, при реализации оспариваемого соглашения количество машиномест составит 164 машиноместа, что не исключает возможности размещения автотранспорта для постоянного хранения в соответствии с установленными в городе Тюмени правилами местных нормативов градостроительного проектирования.

С учетом изложенного, исходя как из буквального значения содержащихся в договоре о намерении слов и выражений, с учетом цели договора, при фактически сложившихся отношениях между ООО СЗ «

<

данные изъяты>» и ООО УК «

<

данные изъяты>», предметом договора являлось намерение, при определенных условиях, заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № ( раздел 1), освобождение контейнерной площадки ( раздел 2) и использование части земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №.

При этом, материалами дела не подтверждается факт реализации между ООО УК «

<

данные изъяты>» и ООО СЗ «

<

данные изъяты>» указанного договора, поскольку ответчиками указывается на отсутствие фактической передачи части спорного земельного участка для указанных в соглашении целей, несмотря на наличие акта приема-передачи сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229 том.1).

Для урегулирования спора ответчиком ООО УК «

<

данные изъяты>» 13.09.2023 представителю собственников МКД по адресу: 

<

адрес> ФИО3 в ответ на претензию по вопросу использования части земельного участка от 03.10.2022 направлено предложение о проведении внеочередного общего собрания по указанному вопросу с выражением готовности инициировать его проведение и организацию голосования (л.д.21-22,33-38 том.2). Указанное намерение ответчика выражено также в обращении от 14.09.2023 после получения сообщения об обращении в суд (л.д.23 том.2).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об исключении из договоров управления полномочий ООО УК «

<

данные изъяты>» по спорному вопросу предоставления части земельного участка в пользование на условиях договора ООО СЗ «

<

данные изъяты>».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что иные разделы оспариваемого соглашения ( разделы 1 и 2) не касаются взаимоотношений сторон договора, относительно многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, поэтому у истцов отсутствует право оспаривать его в указанной части.

В настоящее время ответчику ООО УК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлено уведомление о том, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о смене управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного протокола, что подтверждено представителем ООО УК «

<

данные изъяты>» в суде (л.д.192-210 том.1).

Таким образом, оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено ООО УК «

<

данные изъяты>» в рамках предоставленных договорами управления полномочий. Бесспорных доказательств нарушения прав истцов в суде не добыто. Решения внеочередных общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и 07.06.2021в части порядка распоряжения общим имуществом ООО УК «

<

данные изъяты>» не оспорены, недействительными не признаны, о чем указано, в том числе истцами в иске.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «

<

данные изъяты>» и ООО СЗ «

<

данные изъяты>», как целом, так и в частности в отношении использования части земельного участка с кадастровым номером: № недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в размере 300 рублей, оплаченные ФИО3 (л.д.113 том.1)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 ФИО61, ФИО8 ФИО62, ФИО2 ФИО63, Торосян ФИО64, ФИО22 ФИО65 ФИО82, ФИО17 ФИО71, ФИО18 ФИО78, Зуевой ФИО77, ФИО24 ФИО81, ФИО4 ФИО67, ФИО25 ФИО72 ФИО70, ФИО15 ФИО73, ФИО15 ФИО76, ФИО14 ФИО80, ФИО26 ФИО66, Юровских ФИО68, Золотых ФИО69, ФИО16 ФИО74, ФИО16 ФИО75, Усикян ФИО79 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «

<

данные изъяты>» о признании соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «

<

данные изъяты>» 03.10.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Калашникова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024.