№ 5-695/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов 25 сентября 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего, судьи Юрченко А.И., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев с участием лица, в отношении которого осуществляется судебное разбирательство, в порядке ст. 29.7 КРФ об АП в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении ФИО1 , родившегося 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного в суд протокола об административном правонарушении следует: 16.07.2017г. в 18 часов 50 минут водитель ФИО1 по адресу: 

<

...>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак У 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел видимость в направлении движения и состояние своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, повредив транспортные средства, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил: 16.07.2017г. в 18.50 около д. 1 на ул. Земская г. Чехов не управлял принадлежащей ООО «Омега плюс» автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как с 18-30 по 18-50 находился в ином месте, Вечером ему позвонил диспетчер и попросил подъехать на ул. Уездная д. 1 гор. Чехова, где он, якобы, совершил ДТП. Он приехал к этому дому, встретился с владельцем автомашины «

<

данные изъяты>» на заднем правом крыле которой была вмятина. На автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, которым он управлял в этот день, повреждений не было, в чем убедился и владелец автомашины 

<

данные изъяты>». На видео, которое приобщено к делу и было осмотрено в судебном заседании, изображена автомашина «

<

данные изъяты>» с логотипом такси «

<

данные изъяты>», однако это не та машина, которой он управлял. На этой машине нет декоративного колпака на правом переднем колесе, а на машине, которой управлял он, все колпаки на месте, что подтверждается фото автомашины на диске, приобщенном к делу.

Суд, предприняв меры к надлежащему извещению потерпевшего о времени и месте судебного разбирательства, известив его телеграммой по месту жительства, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего ФИО10., который в письменном объяснении пояснил: 16.07.2017г. ему на телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что в 18-50 часов по адресу: 

<

...>, мимо проезжающая автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, повредив транспортные средства, после чего водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Свидетелями происшествия были ФИО2 и ФИО3.

Свидетель ФИО2 в письменном объяснении пояснил: 16.07.2017г. в 16-50 часов по адресу: 

<

...>, мимо проезжающая автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 750, у которой были открыты багажник и дверь высадил пассажира и продолжил движение, в результате чего задел открытой дверью автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Выйдя из подъезда в 19-20 он вновь увидел машину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у подъезда, водитель которой утверждал, что не совершал ДТП. После осмотра его транспортного средства, повреждений на нем не обнаружено /л.д.16/. 

Свидетель ФИО3 в письменном объяснении пояснила: 16.07.2017г. в 18-50 часов по адресу: 

<

...>, видела, как автомашина такси «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> задела открытой дверью автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО11.

Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить /не трогать/ с места / транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию… сообщить о происшествии в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако в представленных суду материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из приведенных выше доказательств, свидетели-очевидцы сообщили лицу, осуществляющем производство по делу об административном правонарушении различные сведения о времени ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>. Собственник поврежденного транспортного средства ФИО4 в своем объяснении также не сообщил достоверных сведений о времени ДТП. Исследованная в судебном заседании видеозапись также не содержит каких-либо данных о времени события, которое на ней изображено, о регистрационном номере автомобиля Рено «Логан» такси «

<

данные изъяты>»; нет в деле сведений о том, при каких обстоятельствах изъята и представлена лицу, осуществлявшему производство по делу об административном правонарушении видеозапись.

Опрошенный судом собственник автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Ему принадлежат 20 автомашин Рено «

<

данные изъяты>», которые он, на основании договора, предоставил в качестве такси в ООО «

<

данные изъяты>». О каком-либо ДТП с участием принадлежащих ему автомашин 16.06.2017 года ему не известно, в ГИБДД его не вызывали.

Согласно протоколу осмотра и справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д.12,8/, каких-либо повреждений на автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО12 не имеется.

Приведенными выше доказательствами обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: время ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля КИА «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> у дома 1 на ул. Уездная в г. Чехове, а также лицо, управлявшее автомашиной Рено «

<

данные изъяты>», достоверно не установлены, что вызывает сомнения в виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. 26.2,26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и его виновность в оставлении места дорожно-транспортного происшествия отрицались, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными 

Учитывая, что исследованные в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательства, в своей совокупности не достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием к прекращению производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии. 

Судья А.И. Юрченко