УИД 23RS0033-01-2020-000368-33

Дело № 2а-522/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 21 апреля 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Газпромбанк» к старшему судебному приставу Мостовского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, 

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 10.01.2020 в порядке подчиненности;

- обязать старшего судебного пристава Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу АО «Газпромбанк» от 10.01.2020 в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Мостовском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 

<

номер>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 

<

номер> от 14.06.2016, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-2860/16 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 545 301,96 рублей в отношении 

<

Б.Д.А.> в пользу АО«Газпромбанк». 30.07.2018 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 

<

А.А.Н.> в рамках исполнительного производства № 

<

номер> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с тем, что исполнительный лист ФС № 

<

номер> взыскателем не был получен, в адрес Мостовского РОСП было направлено заявление о предоставлении документов, подтверждающих утрату исполнительного документа. 09.01.2020 в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя 

<

А.А.Н.> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с полученным отказом, в соответствии со ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на действия судебного пристава-исполнителя 

<

А.А.Н.> была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании отчета об отслеживании отправления жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя 

<

А.А.Н.> была получена Мостовским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 17.01.2020.

Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данная жалоба в установленный законом срок не рассмотрена. 

До настоящего момента информация о результатах рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес взыскателя не поступала.

В судебное заседание представитель административного истца –ФИО3 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – старший судебный пристав Мостовского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в суд не явился, административный ответчик -УФССП Россиипо Краснодарскому краю своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания оба были извещены.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление АО «Газпромбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что АО «Газпромбанк» обратилось в Мостовской РОСП с заявлением от 04.04.2019 (исх. 37/30-02), в котором просило сообщить о фактическом местонахождении исполнительных документов, выдать справку для получения в судебном порядке дубликата исполнительного документа в случае утраты исполнительных документов, либо поручить судебным приставам-исполнителям самостоятельно обратиться в суд или иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В ответе от 08.05.2019 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава – 

<

Б.Т.Е.> сообщила АО «Газпромбанк» о том, что по оконченным исполнительным производствам в отношении 

<

Б.А.Ю.> и 

<

Б.Д.А.>., согласно почтовому реестру от 03.09.2018 исполнительные документы направлены по адресу: 

<

адрес>

АО «Газпромбанк» вновь обратилось в Мостовской РОСП с заявлением (исх. Ф37/037.10-3/1125 от 22.11.2019), в котором просило выдать справку, постановление об окончании исполнительного производства № 

<

номер> от 18.07.2016, акт о невозможности взыскания, для получения в судебном порядке дубликата исполнительного документа.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП 

<

А.А.Н.>. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства АО «Газпромбанк».

Будучи несогласным с данным постановлением АО «Газпромбанк» направило жалобу от 10.01.2019 (исх. Ф37/037.10-3/_61_) на действия судебного пристава-исполнителя 

<

А.А.Н.> в порядке подчиненности в адрес старшего судебного пристава Мостовского РОСП (л.д. 16), в которой просило признать незаконным указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя 

<

А.А.Н.> на заявление от 22.11.2019.Суд полагает, что в дате регистрации исходящего номера жалобы содержится явная описка в указании года «2019», так как заявление, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, датировано 22.11.2019, при этом к жалобе приложены документы, датированные 04.04.2019, 08.05.2019, 22.11.2019. Следовательно, правильной следует считать дату жалобы- 10.01.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 

<

номер> жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя 

<

А.А.Н.> была получена Мостовским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 17.01.2020.

Согласно ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая тот факт, что административным ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие принятие процессуального решения по жалобе АО «Газпромбанк» от 10.01.2020 на действия судебного пристава-исполнителя 

<

А.А.Н.> в порядке подчиненности, суд находит административное исковое заявление АО «Газпромбанк» обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Газпромбанк» к старшему судебному приставу Мостовского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 10.01.2020 в порядке подчиненности.

Обязать старшего судебного пристава Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу АО «Газпромбанк» от 10.01.2020 в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева