Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-48/2021

(7-12-700/2020)

РЕШЕНИЕ

 

25 января 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – Юдичева А.М. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2020 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ИП ФИО1 – Юдичев А.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которой приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось, дело рассмотрено с участием её защитника Юдичева А.М. 

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Юдичева А.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Романовой О.Н., полагавшей жалобу необоснованной, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регламентируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи13Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 

В ходе проверки было установлено, что гражданка Узбекистана ФИО2 без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, незаконно допущена к трудовой деятельности у ИП ФИО1 в качестве продавца продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ИП ФИО1 незаконно привлекла гражданку Узбекистана ФИО2 к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушила часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника прокурора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Коробова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, следовательно, его совершением затрагиваются интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства.

Утверждение защитника о том, что ИП ФИО1 не подписывала приказ о приеме на работу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан от её имени другим лицом, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

В результате проведенной прокуратурой Фрунзенского районного суда г. Владивостока проверки продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт работы в нем в качестве продавца гражданки Узбекистана ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными документами достоверно подтверждается, что предпринимательская деятельность в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ИП ФИО1, которая обязана обеспечить соблюдение в принадлежащем ей продуктовом магазине требований законодательства, в том числе и в сфере миграционного законодательства.

Таким образом, именно ИП ФИО1 была обязана исключить возможность привлечения к трудовой деятельности в вышеназванном магазине иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства объяснения ФИО2 в связи его получением в отсутствие переводчика, состоятельными не являются. 

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Между тем, как следует из объяснения ФИО2 (...), она хорошо знает русский язык, поэтому в услугах переводчика не нуждается. При данных обстоятельствах её опрос без участия переводчика нормам законодательства не противоречит.

Что касается доводов защитника о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ было обжаловано, в связи с чем не вступило в законную силу, оснований для отмены постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2020 года они не содержат, так как установленные этим постановлением обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, указанными ранее.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи и переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено с учетом требований части 1 статьи 3.1, части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда от 5 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 – Юдичева А.М. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи