Дело № 2-1237/2025

УИД 61RS0036-01-2025-001587-03 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Калачевой Ю.О, 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области – ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, в котором просит суд признать ее - ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязать МРЭО ГИБДД МВД по РО восстановить регистрационный учет автомобиля.

В иске ФИО3 ссылается на то, что 18.08.2016 она путем купли-продажи приобрела у ответчика ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № регион. До приобретения автомобиля она убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией -изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков - отсутствуют. 

Она полностью рассчиталась с продавцом за приобретенный автомобиль. С 2016 года данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РО и находился в ее распоряжении. Был зарегистрирован переход права собственности, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту его жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

В 2022 году при продаже данного автомобиля и снятии его с регистрационного учета сотрудники полиции сообщили, что они усматривают факт изменения идентификационного номера кузова машины (VIN), после чего автомобиль был задержан и помещен на стоянку для проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы выявлено, что номер кузова автомашины действительно подвержен изменению. Об указанных обстоятельствах до этого времени ей ничего неизвестно. 

По данному факту дознавателем отделения дознания отдела полиции возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. 

В настоящее время уголовное дело № по факту подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № - прекращено, автомобиль ей возвращен. Требований на указанный автомобиль никто не заявляет.

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МО МВД России «Каменский». 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, МО МВД России "Каменский" ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения. Ссылалась на то, что приобретение права собственности на автомобиль само по себе не порождает обязанность органов ГИБДД допустить это транспортное средство к участию в дорожном движении и его регистрировать. Правомерность регистрационных действий ГИБДД должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации. Право на автомобиль ФИО3 никем не оспаривалось, притязаний на не него третьих лиц не имеется, поэтому обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения в данном случае правового значения не имеют.

Ответчик ФИО4 извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.08.2016 ФИО3 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.peг. знак № у ФИО4 (л.д. 51-52)

Из карточки учета ТС 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, следует, что 26.08.2016 в РЭП (дислокация г.Каменск-Шахтинский) отделения №2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за ФИО3 зарегистрирован вышеуказанный автомобиль (л.д. 125)

26.11.2022 в РЭП (дислокация г.Каменск-Шахтинский) отделения №2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для регистрации вышеуказанного автомобиля обратился ФИО5 

Как следует из рапорта инспектора БДД отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26.11.2022, при осмотре номерных узлов и агрегатов, идентификационная маркировка данного автомобиля вызвала сомнение в подлинности. 

В МО МВД России «Каменский» зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 1426 от 22.12.2022, выполненному по постановлению дознавателя, идентификационный номер №, рельефное обозначение которого имеется на кузове представленного автомобиля 

<

данные изъяты> является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению путем удаления (демонтажа) номерной детали (правого усилителя днища) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой кустарным способом на ее месте при помощи не заводской сварки соответствующей номерной детали со знаками вторичного идентификационного номера №. Установленная с помощью сварки номерная деталь исследуемого автомобиля изначально являлась номерной деталью другого автомобиля с идентификационным номером №. 

Полимерная маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера №, на кузове (в проеме левой передней двери) представленного на экспертизу автомобиля, изготовлена по заводской технологии, установлена не заводским способом, с целью изменения первичной идентификационной маркировки. 

Полимерная маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера №, на кузове (под лобовым стеклом) представленного на экспертизу автомобиля, изготовлена по заводской технологии, установлена не заводским способом, с целью изменения первичной идентификационной маркировки. 

Маркировка двигателя №, установленного в моторном отсеке автомобиля 

<

данные изъяты>, является вторичной. 

Первичное (заводское) содержание номера двигателя было изменено путем уничтожения знаков первичной маркировки (в результате механического удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения данных знаков) с последующей набивкой на их месте кустарным способом знаков вторичной маркировки №. Установить знаки первичной маркировки номера двигателя не представляется возможным по причине удаления значительного информационного слоя металла и труднодоступное маркировочной площадки. (л.д. 12-16)

Как следует из исследовательской части заключения (л.д. 77-78), в ходе осмотра скрытых полостей кузова исследуемого автомобиля, в месте должного расположения был обнаружен элемент комплектации автомобиля, с расположенной на нем маркировочной табличкой с индивидуальным серийный номером. Обнаруженная табличка изготовлена в соответствии с технологией, используемой предприятие-изготовителем в процессе производства подобного рода табличек. В целях однозначной идентификации кузова, представленного на экспертизу автомобиля, был направлен соответствующий запрос от 20.12.2022 в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». 

Постановлением ОД ОМВД России «Каменский» от 27.11.2024 прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности угольного преследования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Постановлением от 20.01.2023 ОД ОМВД России «Каменский» спорный автомобиль возвращен истцу, что сторонами не оспаривалось.

При этом в рассматриваемом деле право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется. Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения им имущества, в данном случае правового значения не имеют.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в пределах избранного способа защиты права, обращение в суд не преследует процессуальной цели защиты нарушенного права, что является основанием к отказу в заявленном иске.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении регистрационного учета автомобиля ввиду следующего.

27.10.2023 регистрация транспортного средства была аннулирована в связи с признание регистрации недействительной (л.д. 122).

Правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяет Федеральный закон N 283-ФЗ (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ под государственной регистрацией транспортного средства понимается совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с названным Законом.

Федеральный закон N 283-ФЗ закрепляет наряду с прочими основания для отказа в совершении регистрационных действий (статьи 20).

Согласно пункту 1 части 1 вышеуказанной статьи, запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 283-ФЗ установлено, что идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов. Маркировка основного компонента транспортного средства - идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 3 вышеуказанной статьи).

Таким образом, идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

В данном случае суд исходит из того, что отсутствие на кузове автомобиля, на полимерных маркировочных табличках первичного идентификационного номера исключает возможность совершения регистрационных действий. Кроме того, действия ответчика по прекращению государственной регистрации транспортного средства не оспорены.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.

Судья: