УИД 03RS0№...-70

дело №...

судья ФИО5

категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № №...

23 января 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ...

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ... адрес Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения границ, взыскании госпошлины, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточнения свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО3 является собственником земельного с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, р-н. Уфимский, с/адрес. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, р-н. Уфимский, с/адрес земельного участка-1 и в непосредственной близости от земельного участка-2 расположен земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий ФИО2 на основании договора аренды от дата. Почтовый адрес участка: адрес.

Указанный земельный участок сформирован дата из исходного земельного участка с кадастровым номером №..., и находится в муниципальной собственности.

Между Земельными участками Истцов и земельным участком Ответчика проходит дорога, относящаяся к категории земель общего пользования.

При образовании Земельного участка с кадастровым номером №... из исходного участка Ответчиком был произведен захват части земель общего пользования, наглядно можно увидеть на снимках со спутника из публичной кадастровой карты Росреестра.

По снимку со спутника публичной кадастровой карты Росреестра также видно, что на части земельного участка с кадастровым номером ... ответчиком самовольно возведена хозяйственная постройка (сарай) и забор, выходящие за пределы ранее установленных границ исходного земельного участка с кадастровым номером ... на 7 метров, и фактически находятся на землях общего пользования между земельным участком истцов и земельным участком ответчика.

То есть, Ответчик произвел самовольное занятие части дороги из категории земель общего пользования, расположенной между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком истцов, в связи с чем, ширина дороги общего пользования была сокращена на 7 метров, что препятствует проезду и манипуляций транспортных средств на подъезде к Земельному участку Истцов.

В результате указанных нарушений истцы не имеют возможности осуществить строительной техники и подвоз строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома на принадлежащих им земельных участках.

Кроме того, истец ФИО1 является инвалидом по основному заболеванию и нуждается в дополнительных мерах социальной поддержки, связанных с особенностями заболевания, соблюдении условий доступности жилого помещения и общего имущества для инвалидов.

По результатам выездного обследования, произведенного адрес, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в земельного участка с кадастровым номером ... без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, в то же время выразившихся в самовольном занятии части земель общего пользования, что подтверждается письмом исх. №...-К-№... от дата.

В связи с чем, ответчику адрес выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Нарушения ответчиком по настоящее время не устранены.

Просят суд обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО9, ФИО1 к использованию части земельного участка общего пользования неземельном участке с кадастровым номером №... и освободить земельный участок с кадастровым номером №... от хозяйственных построек и оградительных сооружений.

Обязать Администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан восстановить положение границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:100201:529, существовавшее до нарушения прав, а именно до образования земельного участка с кадастровым номером №... из исходного участка с кадастровым номером №....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения границ, взыскании госпошлины оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что истцами дата посредством подсистемы ГАС «Правосудие» в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на дата, в связи с болезнью истца, при этом истец ФИО1 является инвалидом, однако судом указанное ходатайство было отклонено. Также отмечают, что было подано ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которое также осталось судом не рассмотренным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от участников процесса поступило заявление об утверждении мирового соглашения, просили прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Также представитель истцов ФИО3, ФИО1 – ФИО10 просят принять отказ от исковых требований к ответчикам Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, ..., ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО11 просил мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Истец ФИО3 просила мировое соглашение утвердить.

Представитель истцов ФИО3, ФИО1 – ФИО10 поддержала утверждение мирового соглашения.

Представитель ФИО2 – ФИО12 поддержала мировое соглашение, просила его утвердить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как указывалось выше, определением судебной коллегии от 26 августа 2025г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.4 ст.330, ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В этой связи, решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении заявленного спора судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции от участников процесса поступило заявление об утверждении мирового соглашения, просили прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Также представитель истцов ФИО3, ФИО1 – ФИО10 просят принять отказ от исковых требований к ответчикам ... адрес Республики Башкортостан, ..., ФИО2 в полном объеме.

Обсудив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, должны быть выражены в поданных суду заявлениях в письменной форме.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано представителем ФИО3, ФИО1 – ФИО10, представителем ФИО2 – ФИО12, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы участников процесса, судебная коллегия считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

По смыслу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. Одновременно, судебная коллегия полагает возможным разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 220, 221, 173, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ... районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по условиям которого:

1) Истцы полностью отказываются от исковых требований к ответчикам при этом ответчик ФИО2 дает согласие истцам на снос хозяйственной постройки (сарая) по адресу: адрес, ..., адрес, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №... (через проезд от земельного участка с кадастровым номером №...). Снос указанной постройки производится силами и за счет средств истцов с вывозом мусора и строительных отходов в течение четырех месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

2) По настоящему мировому соглашению стороны также пришли к соглашению, что истцы после сноса хозяйственной постройки указанной в п.1 настоящего соглашения в течение двух месяцев устанавливают забор с воротами по задней стороне земельного участка с кадастровым номером №... (через проезд от земельного участка с кадастровым номером №...) за счет средств и силами истцов.

3) Расходы, кроме расходов по уплате государственной пошлины, в том числе расходы по оплате услуг представителей сторон, а также любые другие расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом №..., сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, №... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения границ, взыскании госпошлины прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата