№2-338/2021

50RS0033-01-2020-006085-65

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО16 об установлении границ земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровым №, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал дедушке истца ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается архивной выпиской Администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровым паспортом земельного участка кадастровым №, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

При проведении кадастровых работ для установления местоположения земельного участка истца было установлено, что граница земельного участка истца является смежной с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровым №, принадлежащим ответчику ФИО3 на основании постановления Администрации Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись №. Согласно выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы принадлежащего ответчику земельного участка № в СНТ «Строитель» не установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно акта согласования границ земельного участка истца, смежные собственники ФИО4 ( участок №), а также со стороны земель общего пользования СНТ «Строитель», подписали акт согласования границ, споров с ними не имеется. Смежная граница со стороны земельного участка № установлена согласно сведениям ЕГРН, граница ранее согласована. 

Смежная граница между земельными участками № и № в виде забора существует на одном и том же месте 15 и более лет и соответствует генеральному плану СНТ (СТСН) «Строитель». Однако ответчик отказался от согласования местоположения смежной границы с истцом, обоснованные возражения не предоставил, указав в акте согласования свое несогласие с поворотной точкой н4, в межевом плане, которая, по его мнению, должна находится на территории принадлежащего ему земельного участка №, тогда как, достоверно не установлено, где находятся границы земельного участка ответчика, так как межевание границ участка ответчика не проведено.

Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд установить границы земельного участка кадастровым № общей площадью 591 кв.м. в соответствии с координатами, указанными в приложении № таблица № экспертного заключении. В судебном заседании истец и его полномочный представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не направил, ранее в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснил, что всегда возражал против смежной границы с земельным участком № истца, считает, что она должна проходить иначе, что данную границу неверно установил еще наследодатель истца, в связи с чем нарушены права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок № в СНТ «Строитель». 

Полномочные представители 3-их лиц без самостоятельных требований ГБУ Московской области «МОБТИ», а также кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили. 

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований СТСН «Строитель» в судебном заседании иск поддержала, пояснила суду, что спорная смежная граница не изменялась примерно с 1996 года.

3-и лица без самостоятельных требований ФИО4, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что спорная смежная граница не изменялась примерно с 1996 года.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровым №, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал дедушке истца ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается архивной выпиской Администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровым паспортом земельного участка кадастровым №, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка истца и его наследодателя не установлены в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца проведены кадастровые работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № с ГБУ Московской области «МОБТИ» по определению границ принадлежащего истцу земельного участка, результатом которых была составлена схема границ земельного участка истца (межевой план) и акт согласования местоположения границ земельного участка. 

Ввиду невозможности подтверждения местоположения границ земельного участка посредством правоустанавливающих документов с точным указанием границ земельного участка истца, в качестве обоснования уточнения границ кадастровым инженером указано, что граница проходит по забору, местоположение которого не изменялось более 15 лет, что подтверждается выкопировкой от ДД.ММ.ГГГГ с плана землепользования Орехово - Зуевского района с указанием земельного участка, испрашиваемого СМП № для организации садоводческого товарищества из земель Куровского мехсемлесхоза Куровского лесничества квартал 38 М 1:25000, генеральным планом садоводческого общества «Строитель», разработанным на основании решения Орехово-Зуевского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельных участков под коллективные сады СМП-249 земель 

<

адрес>, постановлением Главы администрации Орехово - Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При проведении работ кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка истца составляет 593 кв.м., граница земельного участка истца является смежной с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровым №, принадлежащим ответчику ФИО3 на основании постановления Администрации Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись №. 

Согласно выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы принадлежащего ответчику земельного участка № в СНТ «Строитель» не установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно акта согласования границ земельного участка истца, смежные собственники ФИО4 ( участок №), а также со стороны земель общего пользования СТСН (СНТ) «Строитель», подписали акт согласования границ, споров с ними не имеется. Смежная граница со стороны земельного участка ФИО6 ( участок №) установлена согласно сведениям ЕГРН, граница ранее согласована. 

Истец считает, что смежная граница между земельными участками № и № в виде забора существует на одном и том же месте 15 и более лет и соответствует генеральному плану СТСН (СНТ) «Строитель». Однако ответчик отказался от согласования местоположения смежной границы с истцом, обоснованные возражения не предоставил, указав в акте согласования свое несогласие с поворотной точкой н4, в межевом плане, которая, по его мнению, должна находится на территории принадлежащего ему земельного участка №, тогда как, достоверно не установлено, где находятся границы земельного участка ответчика, так как межевание границ участка ответчика не проведено.

При проверке доводов истца и ответчика суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, оценке, прежде всего, подлежат правоустанавливающие документы, содержащие сведения о границах участка истца, исходя из положений указанной нормы, именно документальное подтверждение местоположения границ имеет приоритет над фактическими границами земельных участков.

В отсутствии документов доказыванию подлежит неизменность границ 15 и более лет, которая предполагает наличие безусловных доказательств отсутствия изменения координат характерных точек границ на протяжении более 15 лет, а не только нахождение земельного участка в собственности более 15 лет. 

Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее земельный участок принадлежал дедушке истца ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается архивной выпиской Администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровым паспортом земельного участка кадастровым №, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, но без указания границ земельного участка. 

Судом проверено наличие и установлено местоположение спорного земельного участка общей площадью 600 кв.м. № в СНТ (СТСН) «Строитель». 

Установлено, что акт согласования местоположения спорного земельного участка площадью 600 кв.м. № в СНТ (СТСН) «Строитель», подписан всеми смежными собственниками, за исключением ФИО3 ( участок №). 

В судебном заседании установлено, что владение истцом ФИО7 земельным участком площадью 600 кв.м., а также местоположение этого земельного участка площадью 600 кв.м. № в СНТ (СТСН) «Строитель» подтверждается пояснениями смежных собственников земельного участка истца ФИО6, ФИО4, а также председателем СТСН «Строитель» ФИО8, привлеченных к делу в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований, что забор, ограждающий земельный участок со всех сторон находится на данном месте более 25 лет, которые также подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. 

Кроме того, истец в подтверждение заявленных исковых требований ходатайствовал о назначении по делу землеустроительной экспертизы, которая была судом назначена, поскольку для правильного рассмотрения дела необходимы были специальные познания. Экспертное заключение кадастрового инженера ФИО9 ООО «Восток-Геоцентр» поступило в суд, стороны данное экспертное заключение не оспаривают, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Экспертным заключением установлено, что в судебном заседании пояснил эксперт ФИО9, что исследование на местности проводилось ДД.ММ.ГГГГ путем визуального осмотра земельных участков и контурной съемки спутниковой аппаратурой в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО3.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что границы земельного участка площадью 600 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на местности закреплены металлическим сетчатым забором по всему периметру участка. На участке расположен садовый дом, колодец, хозяйственная постройка, плодовые деревья. Площадь земельного участка кадастровым № по фактическому пользованию (существующему ограждению) составляет 600 кв.м.. В Приложении 1 экспертного заключения приведены план земельного участка по фактическому пользованию и каталог координат поворотных точек границы (таблица 1).

В ходе подготовки землеустроительной экспертизы было установлено, что смежный земельный участок № кадастровым № имеет установленные в ЕГРН границы. В Приложении 2 экспертного заключения приведен чертеж земельного участка № с учетом границы участка №, установленной в ЕГРН. Площадь земельного участка № с учетом границы участка № составила 591 кв.м.. В таблице 3 приложения 2 приведен каталог координат земельного участка № с К№ по фактическим границам с учетом границы участка №, установленной в ЕГРН.

При обследовании земельных участков на местности ФИО3 пояснил, что, по его мнению, спорная граница должна проходить примерно в 0,5 метра от угла сетчатого забора вглубь участка ФИО1 (приложение 3 экспертного заключения) от точки н2 до точки н3 (точка н3-столб сетчатого забора, расположенный в юго- восточной части земельного участка № ФИО1). В приложении 3 таблице 4 экспертного заключения приведен каталог координат границ земельного участка №, К№ по варианту установления спорной границы, предложенной ответчиком ФИО3, с учетом сведений ЕГРН о смежной границе земельного участка № с К№, площадь участка составляет 586 кв. м.

Площадь и фактическое местоположение земельного участка площадью 600 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> без учета сведений ЕГРН о границе смежного земельного участка № соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка по существующему ограждению составляет 600 кв.м..

Площадь и фактическое местоположение земельного участка площадью 600 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом сведений ЕГРН о границе смежного земельного участка № соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка составляет 591 кв.м.. Расхождение площадей составляет -9 кв.м.. Допустимая погрешность определения площади рассчитывается по формуле AP=3,5*Mt*V(P)=9 кв.м., где Mt=0.1 (погрешность определения координат поворотных точек границы), Р=600 кв. м. (площадь земельного участка). 

В материалах дела представлена копия Проекта планировки и застройки садоводческого общества «Строитель» (лист дела 36). Согласно данному проекту линейные размеры земельного участка № составляют в длину 30 метров, в ширину 20 метров. Линейные размеры земельного участка № по фактическому пользованию составляют: 20,71м - западная граница (длиннее проектной на 0,71 м), 29,86м - северная граница, 19,85м -восточная граница, 29,62м - южная граница.

Таким образом, расхождения фактических длин границ земельного участка и проектных длин границ земельного участка составляют от 0,14 м до 0,71 м.

Площадь и фактическое местоположение земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом сведений ЕГРН о границе смежного земельного участка № и по варианту установления спорной границы, предложенной ответчиком ФИО3 составляет 586 кв.м. и не соответствует правоустанавливающим документам. Расхождение площадей составит 14 кв. м., при допустимой погрешности определения площади 9 кв.м..

Земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3, на местности его границы закреплены металлическим забором по всему периметру участка. На участке расположен садовый дом, колодец, хозяйственные постройки. Вдоль спорной границы параллельно сетчатому забору ФИО1, ФИО3 установил металлический забор. При определении фактических границ и площади земельного участка № металлический забор не учитывался, граница была принята по сетчатому забору. Площадь земельного участка К№ № по фактическому пользованию (существующему ограждению) составляет 577 кв.м.. В приложении 1 экспертного заключения приведены план земельного участка по фактическому пользованию и каталог координат поворотных точек границы (таблица 2).

При обследовании земельных участков на местности ФИО3 пояснил, что, по его мнению, спорная граница должна проходить примерно в 0,5 метра от угла сетчатого забора вглубь участка ФИО1 (приложение 3 экспертного заключения) от точки н2 до точки н3 (точка н3-столб сетчатого забора, расположенный в юго - восточной части земельного участка № ФИО1).

В приложении 3 таблице 5 приведен каталог координат границ земельного участка №, К№ по варианту установления спорной границы, предложенной ответчиком ФИО3, площадь участка в этом случае составляет 581 кв.м..

Площадь и фактическое местоположение земельного участка площадью 600 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка составляет 577 кв.м.. Расхождение площадей составляет -23 кв.м.. Допустимая погрешность определения площади рассчитывается по формуле AP=3,5*Mt*V(P)=9 кв. м., где Mt=0.1 (погрешность определения координат поворотных точек границы), Р=600 кв. м. (площадь земельного участка).

В материалах дела представлена копия Проекта планировки и застройки садоводческого общества «Строитель» (лист дела 36). Согласно данному проекту линейные размеры земельного участка № составляют в длину 30 метров, в ширину 20 метров. Линейные размеры земельного участка № по фактическому пользованию составляют: 18,96м -западная граница (длина короче проектной на 1,04 м), 29,62м - северная граница, 19,62м - восточная граница, 29,96м - южная граница.Таким образом, расхождения фактических длин границ земельного участка и проектных длин границ земельного участка составляют от 0,04 м до 1,04 м.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка площадью 600 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> К№. по варианту установления спорной границы, предложенной ответчиком ФИО3, составит 581 кв.м., что не будет соответствовать правоустанавливающим документам на земельный участок, так как расхождение площадей составит 19 кв.м., при допустимой погрешности определения площади 9 кв.м..

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Положения вышеприведенной правовой нормы корреспондируют со ст.304 ГК РФ, которая устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст.6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Частью 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, которая нашла отражение в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество, относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Из вышеуказанного следует, что собственник имеет безусловное право на установление границ земельного участка с целью его индивидуализации и формирования как объекта недвижимости.

Кроме того, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Как следует из части 2 указанной статьи, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно пп.3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Также на основании статьи 7 Закона № 218-ФЗ ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года №943 (далее - Порядок №943). Законом №218-ФЗ и Порядком №943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости.

Следовательно, в решении суда, предусматривающем необходимость исключения из ЕГРН сведений о такой основной характеристике объекта недвижимости, как местоположение границ земельного участка, должно также содержаться указание органу регистрации прав на необходимость внесения в ЕГРН соответствующих новых сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО7 предоставил доказательства существования на местности пятнадцать и более лет границ в виде забора принадлежащего ему земельного участка площадью 591 кв.м., которым он и его наследодатель владеет не позднее чем с 1996 года, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Доказательств обратного в силу ст.10 ГК РФ ответчик суду не представил. 

Таким образом, устранить нарушение прав истца возможно путем внесения изменений в сведения ЕГКН о местоположении части границ принадлежащего ему земельного участка. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Координаты местоположения границы земельного участка истца площадью 591 кв.м. описаны в таблице 3 приложения №2 экспертного заключения ( л.д.114). Смежные собственники ФИО6, ФИО4, а также в отношении земель общего пользования представитель СТСН «Строитель» поддержали иск ФИО7.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО7 исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Установить границы земельного участка площадью 591 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с каталогом координат в таблице 3 приложения № экспертного заключения ( л.д.114) 

Имя точки

X, м

Y, м

Дирекцион.утол

S, м

1

449 488,99

2 268 590,89

2

449 489,34

2 268 620,81

896 19‘47,3“

29,92

н3

449 484,50

2 268 620,84

1796 3841,5“

4,84

н4

449 479,41

2 268 620,68

1816 48‘1,6“

5,09

н5

449 469,60

2 268 620,96

1786 21‘54,3“

9,81

н6

449 469,38

2 268 607,02

2696 5‘45,0“

13,94

н7

449 468,74

2 268 591,35

2670 39‘40,3“

15,68

1

449 488,99

2 268 590,89

3586 41‘55,3“

20,26

Решение суда является основанием для регистрации прав собственности и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: