ело № 12-151/2020

УИД 76MS0018-01-2020-000343-40

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 21 июля 2020 г. 

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Антоновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 17.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 17.03.2020г. ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

На данное постановление Кесаревым подана жалоба, в которой указывается, что по результатам проведенной плановой проверки на объекте капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап» ПАО «Славнефть - ЯНОС» было выдано Предписание, в п.1 которого указано на несоблюдение Обществом требований ч.2 ст. 55.24 ГрК РФ, а именно эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Полагает, что в ходе проверки контролирующим органом был сделан ошибочный вывод относительно факта эксплуатации Объекта, основанный на неверном толковании действующего градостроительного законодательства, в связи с чем, привлечение к ответственности за неисполнение предписания считают необоснованным. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В силу п. 4,6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда), а также акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Работы по строительству спорного Объекта для Общества выполняются подрядной организацией ООО «ГазЭнергоСервис» на основании договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД00725/17, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом указанных договоров является выполнение комплекса работ по строительству Объекта, включая пусконаладочные работы (ПНР «вхолостую» и «под нагрузкой») по видам работ и все необходимые ПНР для приведения объекта в состояние, пригодное для эксплуатации, включая подачу газа, со сдачей объекта приемочной/рабочей комиссии. При этом договорами подряда установлены сроки выполнения работ не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно. Таким образом, в настоящее время на Объекте не завершено выполнение работ, в том числе пусконаладочных, необходимых для осуществления приемки выполненных работ по договорам и подписания акта приемки объекта капитального строительства, что является обязательным условием для последующей эксплуатации Объекта. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/пр утвержден «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-87» (далее - Свод правил), которым установлен порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством и реконструированных объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения. В силу п. 4.1 Свода правил по завершении строительства здания или сооружения оценивается его соответствие требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации, результатами которого являются приемка и ввод завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию. Так, согласно п. 4.4 Свода правил организация приемки объекта возлагается на застройщика (технического заказчика), базовыми функциями которого в этом случае являются:

- приемка законченного строительством объекта строительства от лица, осуществляющего строительство, в случае выполнения работ по договору (контракту); 

- организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий но подготовке объекта к эксплуатации. В соответствии с п. 4.10 Свода правил после выполнения в полном объеме всех работ, предусмотренных проектной документацией или договором строительного подряда (контрактом), лицом, осуществляющим строительство, направляется застройщику (техническому заказчику) заявление о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с приложением, среди прочего, перечня организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Из анализа вышеперечисленных норм следует, что ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства становится возможным только после приемки застройщиком объекта капитального строительства от лица, осуществляющего строительство, а также проведения наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции, что относится к мероприятиям по подготовке объекта к эксплуатации. При этом заявление о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации предоставляется застройщику с обязательным приложением перечня организаций, участвующих в производстве пусконаладочных работ. В силу п. 6.1 Свода правил результатом комплексного опробования оборудования на рабочих режимах по объектам производственного назначения должно быть начало выпуска продукции (оказание услуг), предусмотренное проектной документацией, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период. В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен и подписан акт рабочей комиссии о завершении строительномонтажных работ на газопроводе-отводе ПАО «Славнефть-ЯНОС» и готовности объекта к подаче газа для проведения комплексного опробования и пусконаладочных работ «под нагрузкой». При этом формой указанного акта не предусмотрено участие представителей Ростехнадзора в определении готовности сетей к подключению. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Обществом и АО «Газпром газораспределение Ярославль» заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на техническое обслуживание и ремонт установленного газового оборудования (газопровод природного газа от проектируемой ГРС до узла коммерческого учета газа (СИКГ)). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по обслуживанию оборудования на период пусконаладочных работ строящихся объектов газораспределительной станции «ГРС Новоярославская» и газопровода-отвода Ду 1000. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» заключено дополнительное соглашение к договору поставки газа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является поставка для проведения комплексного опробования и пусконаладочных работ. Указанные соглашения также свидетельствуют об осуществлении Обществом в настоящее время исключительно пусконаладочных работ на Объекте, но - не факта его эксплуатации. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состав административного правонарушения. 

Защитник ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что Решением Арбитражного суда АДРЕС от 22.04.2020г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 16.07.2020г., отказано в привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок Предписания. Арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии вины Общества, и, как следствие, оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Вопрос о привлечении ФИО1, к административной ответственности подлежит разрешению сообразно рассмотрению аналогичного дела в отношении Общества, поскольку судами рассматривается вопрос привлечения к административной ответственности как юридического, так и должностного лица за невыполнение одного и того же предписания. Включение в проектную документацию пусконаладочных работ «под нагрузкой» противоречит действующему законодательству. В период проведения проверки эксплуатация объекта капитального строительства была невозможна по причине необходимости проведения капитального ремонта установки производства водорода (УПВ-1). Выданное Ростехнадзором предписание с учетом имеющихся фактических обстоятельств считают невыполнимым. 

Представитель Центрального Управления Ростехнадзора по доверенности ФИО3 в судебном заседании 09.07.2020г. возражала против жалобы ФИО1, указала, что вынесенное мировым судьей постановление считает законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. В ходе проверки выявлен факт невыполнения в установленный срок пункта 1 Предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ПАО «Славнефть -ЯНОС», а именно: - Эксплуатация объекта капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап» осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию - нарушены требования часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. В настоящее время Предписание об устранении нарушений, за неисполнение п. 1 в установленном законодательством порядке не отменено, решения судебных органов о признании предписания незаконным отсутствуют. Соответственно Предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти - Центрального Управления Ростехнадзора законно. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклонение от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции не допускается. Приказом Ростехнадзора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов" (далее-Правила). Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов (далее - ОПО МТ), на которых транспортируются опасные вещества-углеводороды, находящиеся в жидком (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, конденсат газовый, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) и /или газообразном(газ) состоянии. Правила предназначены для применения при в том числе и при разработке технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО МТ. Требованиями п. 51, п. 53, п. 60 Правил установлено: Осуществление мероприятий по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта Магистрального трубопровода разрешается только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или экспертизы промышленной безопасности документации и получения разрешения на проведение указанных работ в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и законодательством в области промышленной безопасности. При обнаружении отступлений от требований проектной документации/документации, выявлении фактов использования материалов, не предусмотренных проектной документацией/документацией, нарушений порядка и качества выполнения работ строительно-монтажные работы должны быть приостановлены, а обнаруженные дефекты устранены. Объекты линейной части опасного производственного объекта Магистрального трубопровода по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта должны быть испытаны на прочность и герметичность в соответствии с требованиями проектной документации/документации. Объекты линейной части опасного производственного объекта Магистрального трубопровода должны быть очищены и обследованы внутритрубными средствами очистки и диагностики (для труб диаметром 300 мм и более). Способы, параметры и схемы проведения очистки полости, внутритрубной диагностики и испытания устанавливает проектная организация в проектной документации/документации, проекте организации строительства, специальной рабочей инструкции по очистке полости и испытанию на прочность и проверке на герметичность. Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданное Санкт - Петербургским филиалом ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», способы, параметры и схемы проведения очистки полости, внутритрубной диагностики и испытания не установлены, а также не установлено и проведение пусконаладочных работ «под нагрузкой». В соответствии с требованиями п.п. 63, 64 Правил, по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта, испытания на прочность и проверки на герметичность опасных производственных объектах магистральных трубопроводов (далее-ОПО МТ) осуществляют комплексное опробование ОПО МТ. Заполнение линейных сооружений ОПО МТ углеводородами и его работу после заполнения в течение 72 часов считают комплексным опробованием линейного сооружения ОПО МТ. В соответствии с вышесказанным, заполнение линейных сооружений ОПО МТ углеводородами и его работу после заполнения, т.е нахождение опасного вещества в трубопроводе под большой нагрузкой свыше 72 часов считаться пусконаладочными работами не могут, а идет прямая эксплуатация опасного производственного объекта магистрального трубопровода, в данном случае с отступлением от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и в отсутствии документов, подтверждающих разрешения на ввод его в эксплуатацию. Центральное управление Ростехнадзора по доводам о наличии заключенных договоров на поставку газа сообщает: Предметом вышеуказанных договоров является техническое обслуживание и ремонт установленного газового оборудования (газопровод природного газа от проектируемой ГРС до узла коммерческого учета газа (договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; оказание услуг по обслуживанию оборудования на период пусконаладочных работ строящихся объектов газораспределительной станции «ГРС Новоярославская» и газопровода-отвода Ду 1000 (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); поставка для проведения комплексного опробования и пусконаладочных работ (дополнительное соглашение к договору поставки газа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Наличие данных договоров не опровергает, а подтверждает выводы Управления о факте эксплуатации объекта капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап», расположенного по адресу: АДРЕС, а определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные обязательства. В соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного Департаментом строительства АДРЕС, положительным заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» данный Объект классифицируется как линейный. В связи с этим доводы ФИО1 о применении положений свода правил СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/пр, являются ошибочными, т.к. данный свод правил не распространяется на линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 4.1а СП.68.13330.2017). Кроме того, по результатам проведенной Управлением ранее в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выездная проверка ПАО «Славнефть - ЯНОС» с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап» по адресу: АДРЕС установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап» без разрешения на ввод его в эксплуатацию (Акт проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.4-2885-пр-пл-А/0779-2019). Каких либо возражений на акт проверки в соответствии с п. 12 ст. 16 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в установленные сроки не направлялись. Кроме того, ПАО «Славнефть - ЯНОС» и ФИО1 по факту выявленного нарушения было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ (Постановление о назначении административного наказания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В установленные КоАП РФ сроки данное постановление не было обжаловано, штраф оплачен. В связи с чем ФИО1 согласился с фактом эксплуатации объекта капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап» без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Из системного толкования названных норм ГрК РФ следует, что правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает застройщик. Таким образом, именно застройщик несет ответственность за объект капитального строительства до ввода его в эксплуатацию, который в свою очередь оформляется соответствующим разрешением. Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО «Славнефть -ЯНОС» является застройщиком объекта капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Ярославский район, Некрасовский район, Гаврилов-Ямский район, согласно разрешению на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Департаментом строительства Ярославской области. Действие разрешения на строительство - до 20.12.2020. В этой связи, в соответствии со ст. 52, 55 ГрК РФ ФИО1 как должностное лицо ПАО «Славнефть-ЯНОС» несет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Факт отсутствия эксплуатации объекта капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап» ФИО1 не подтвержден. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не представлено. Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований п. 1 Предписания Управления в установленный срок представлено не было, материалами административного дела не подтверждено. Кроме того, в ходе работы комиссии с 31.01.2020 по 05.02.2020 установлено, что построенный объект не соответствует требованиям Технического регламента. Нарушения, выявленные при работе комиссии инспекторами Центрального управления Ростехнадзора были озвучены представителям ПАО «Славнефть-ЯНОС», а также направлены письмом в адрес предприятия 08.05.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, работа комиссии по состоянию на 09.07.2020 не завершена, нарушения не устранены, правовые основания для проведения пуско-наладочных работ на объекте у ПАО «Славнефть-ЯНОС» - отсутствуют. Более того, работа Объекта под нагрузкой с результатом - получение химической продукции - ведется ПАО «Славнефть -ЯНОС» без документального подтверждения соответствия параметров оборудования линейной части и газораспределительной станции проекту, проверка которых требуется по нормативным документам, в соответствии с которыми разработан проект строительства рассматриваемых объектов (СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-85 (СП 77.13330 - 2012), прил. 1 обязательное СП 75.13330.2012 (СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-84) - Общая пояснительная записка проекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Печи на газе работают с сентября 2019 г, т.е. оборудование участвует в технологической цепочке получения продукции по контрактным обязательствам ПАО «Славнефть ЯНОС», что является промышленной эксплуатацией, которая не допускаться до завершения процедур ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 17.03.2020г. в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая диспозицию ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 года Центральным управлением Ростехнадзора ПАО «Славнефть -ЯНОС» выдано предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком исполнения до 31.01.2020 года, согласно которому обществу предписано устранить нарушения требований ч.2 ст. 55.24 ГрКРФ на объекте капитального строительства: «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап», предоставив разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 07.02.2020 должностным лицом Ростехнадзора установлено неисполнение предписания в указанной части, о чем составлен акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14.02.2020 по факту невыполнения предписания в установленный срок в отношении должностного лица - директора по капитальному строительству ПАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи Кесарев оспаривает законность вынесенного Ростехнадзором предписания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.4НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывает, что объект не эксплуатируется, а находится в процессе пусконаладочных работ, в связи с чем, нарушения требований ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ отсутствуют, предписание Ростехнадзора является неисполнимым. 

Аналогичные доводы были приведены ФИО1 в его отзыве, представленном мировому судьей при рассмотрении дела.

Однако, мировым судьей не дана надлежащая оценка вышеуказанным доводам Кесарева о невозможности исполнения выданного предписания контролирующего органа, с учетом приведенных заявителем обстоятельств; надлежащим образом не мотивировано нарушение должностным лицом требований ч.2 ст. 55.24 ГрК РФ. Из обжалуемого постановления не следует, что мировым судьей были исследованы представленные заявителем Кесаревым в подтверждение его доводов письменные доказательства и, соответственно, не приведено мотивов, по которым мировой судья отверг представленные заявителем доказательства. 

Изложенное свидетельствует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому суд вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении будет установлено, что органом, вынесшим постановление, судьей, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Но основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 17.03.2020г. вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (три месяца), истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 17.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова