дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ФИО1 России по ... ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя; выводы должностного лица о его виновности ни на чем не основаны, постановление не мотивированное; пункт 8.1 ПДД РФ, в не выполнении требований которого он обвиняется, является общим правилом, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена; объяснение ФИО6 является недопустимым доказательством, поскольку ей не были разъяснены права и она не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО7, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что водитель ФИО3 своевременно включил поворотник и начал маневр обгона. Водитель ФИО8 не имел преимущества в движении при обгоне автомашин.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по ... двигался на автомашине марки ФИО2 в потоке других автомашин и после пешеходного перехода, убедившись, что встречных автомашин нет, выехал на обгон и обогнал несколько автомашин, осталось обогнать автомашину марки Фольксваген, но водитель без включения поворотника стал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение.

ФИО1 РФ по ... ФИО9 в судебном заседании пояснил, что оценив на месте дорожно-транспортную ситуацию и просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он пришел к выводу, что водитель ФИО3 не уступил дорогу автомашине под управлением водителя ФИО8, который уже находился на обгоне, и начал поворот налево, тем самым создал помеху. На том участке дороги знака, запрещающего обгон, нет. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пунктам 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что ... в 07 часов 50 минут напротив ... РТ ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат г/н ... RUS, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился, что позади идущий автомобиль ФИО2 г/н ... RUS под управлением ФИО8 включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра обгон, произошло столкновение.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно схемой происшествия; видеоматериалом; объяснениями ФИО8, ФИО3; объяснением ФИО6, из которого следует, что двигалась в потоке автомашин, когда автомашины сзади поехали на обгон, встречное движение было свободным, в это время впереди едущая автомашина иномарка резко повернула налево перед автомашиной марки ФИО2, которая обгоняла ее, произошло столкновение; и другими материалами дела. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ФИО1 сделаны выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ФИО1 о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из записи с видеокамер усматривается, как автомашина под управлением ФИО8, совместно с другой автомашиной, производят обгон автомашин, которые замедляли ход перед впереди стоящей автомашиной под управлением ФИО3, остановившегося для совершения маневра налево. Однако, водитель ФИО3 уступает лишь первой находившейся на обгоне автомашине, после чего совершает маневр поворота налево и происходит столкновение с автомашиной под управлением ФИО8, тоже совершавшей маневр обгона.

Довод жалобы о том, что пункт 8.1 ПДД РФ, в не выполнении требований которого ФИО3 обвиняется, является общим правилом, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена, несостоятелен, поскольку является субъективным мнением по применению и толкованию закона.

Вопреки доводам жалобы, содержание отобранного у ФИО6 объяснения позволяет сделать вывод о том, что ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 17.9 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Указанный документ ею написан собственноручно и подписан. 

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ФИО1 России по ... ФИО9 в отношении ФИО4 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов