Дело № 2-1016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

пгт.Кавалерово 08 декабря 2017 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 по обоюдной вине водителей. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно заключению эксперта составляет 64 007 руб. 12 коп. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Toyota Dyna на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 64 007 руб. 12 коп., расходы, понесенные за проведение экспертизы – 3 000 руб. 00 коп., эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – 6 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг – 3 000 руб. 00 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО6 и ФИО5 

В судебное заседание истица и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, об уважительной причине неявки суду ответчик не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО5 не оспаривали факт совершенного дорожно-транспортного происшествия с их участием, причинения истице ущерба повреждением автомобиля, размер причиненного ущерба и понесенных истицей расходов, считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной их вине.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты на автодороге в районе 3 км 190 м от 

<

адрес> ФИО6, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак 

<

***>, со стороны 

<

адрес> в сторону пгт.Кавалерово, не убедилась в безопасности маневра обгона, в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, произвела обгон, допустила столкновение с осуществляющим поворот налево автомобилем марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, с одной стороны, и с другой стороны, ФИО5, управляя в том же направлении принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак 

<

***>, не убедившись в том, что его маневр при повороте налево не создаст опасности для движения обгоняющему автомобилю, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Viata, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения: автомобиль марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак 

<

***>, - повреждение заднего левого крыла, крепления запасного колеса; автомобиль марки Toyota Viata, государственный регистрационный знак 

<

***>, - деформацию переднего бампера, правого переднего крыла, повреждения правой фары, правого указателя поворота, правого габарита, разрыв шины правого переднего колеса. 

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО6 и ФИО5 были ознакомлены и согласились, что подтверждается их подписью; справкой по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств; объяснениями ФИО6, ФИО5; определениями инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО5 отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков административного правонарушения, установлено нарушение водителем ФИО5 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, в своей совокупности достаточными для установления виновных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1); водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2).

Анализируя установленные обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд, исходя из локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, объяснений данных участниками дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что о том, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место не только в действиях водителя ФИО6, но и в действия водителя ФИО5, находит равную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, исходя из механических повреждений, полученных автомобилями истца и ответчика, столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО6, совершая маневр обгона, поравнялся с автомобилем под управлением ФИО5, совершающего поворот налево, т.е. оба автомобиля совершали маневры одновременно.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что видел двигающийся сзади автомобиль, однако, полагал, что успеет закончить маневр.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 А.Б. должен был убедиться в том, что совершая маневр, он не создаст помеху движущемуся сзади автомобилю. Вместе с этим, требования указанного положения ФИО5 не выполнил.

Водитель ФИО6 в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом обгона двигающегося впереди автомобиля под управлением ФИО5 не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собиралась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из объяснений ФИО5 следует, что перед поворотом налево он подал световыми указателями поворота соответствующий сигнал.

Данное обстоятельство ФИО6 не оспорено.

В нарушение п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО6 стала выполнять обгон двигающегося впереди по той же полосе транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

Оба водителя, и ФИО6 и ФИО5 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения не приняли возможных мер путем торможения к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В сложившейся дорожной ситуации обоим водителям надлежало применительно к п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и допустили столкновение.

При таких обстоятельствах, суд определяет вину каждого из водителей в размере 50%.

Согласно п.2.1, абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств» порядке застрахована не была. 

В судебном заседании установлено, что ответчик передал принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак 

<

***>, во владение и пользование ФИО5 в добровольном порядке.

Доказательства того, что данный автомобиль выбыл из обладания его собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Следовательно, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется и обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, истице в размере 50% должна быть возложена на ответчика как законного владельца автомобиля. ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия таковым не являлся, так как в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не вправе был управлять автомобилем.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ. 

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению бюро оценки - ООО «Диамонд» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 64 007 руб. 12 коп.

Данное экспертное заключение является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля истицы. Кроме того, данное экспертное заключение в судебном заседании не оспорено, в связи с чем сомневаться в выводах эксперта-техника и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом установленной степени вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта в пользу истицы подлежат взысканию 32 003 руб. 56 коп.

За экспертизу истица уплатила 3 000 руб. 00 коп., за транспортировку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – 6 000 руб. 00 коп., за юридические услуги по составлению искового заявления – 3 000 руб. 00 коп., при обращении в суд уплатила государственную пошлину –2 300 руб. 21 коп.

Расходы, понесенные истицей, подтверждаются представленными квитанциями.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения и фотоснимков к нему следует, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы с учетом характера повреждений мог быть транспортирован только с помощью эвакуатора. 

Указанные выше расходы, понесенные истицей, непосредственно связанны с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о взыскании понесенных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 в размере 50 %. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – 3 000 руб. 00 коп., юридических услуг по составлению искового заявления – 1 500 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 руб. 00 коп, государственной пошлины согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1 250 руб. 11 коп. (32 003 руб. 56 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) – 20 000 руб. 00 коп.) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля –32 003 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 1 500 руб. 00 коп., транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – 3 000 руб. 00 коп., юридических услуг – 1 500 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 1 250 руб. 11 коп., всего – 39 253 руб. 67 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 003 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг эксперта – 1 500 руб. 00 коп., транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – 3 000 руб. 00 коп., юридических услуг – 1 500 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 1 050 руб. 10 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Жерносек

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>