Дело № 12-67/19 Мировой судья Полубоярова Е.Г. 

РЕШЕНИЕ

 

г. Урюпинск 27 сентября 2019 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании им даны пояснения о том, что от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» он не отказывался.

Вся процедура составления документов проведена с нарушениями закона. Основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали. Ни запаха алкоголя из полости рта, ни нарушения речи и неустойчивости позы у него не было. Понятые для составления протокола об административном правонарушении не привлекались, видеозапись осуществляемых процессуальных действий не представлена, показания медицинских работников не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами. Установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив все представленные материалы и дело об административном правонарушении в полном объеме, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлено, что целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 часть 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель управлял ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством, 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признаки опьянения у ФИО1 отражены сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 3, 4).

При наличии указанных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, ФИО1 пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. 

В связи с несогласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД ФИО2 на законных основаниях направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом – старшим инспектором ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в соответствии с требованиями п. 10 Правил, ч.2, ч.6 ст.12.27 КоАП РФ с применением видеозаписи совершаемых процессуальных действий. При этом, от ознакомления с протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Однако, ФИО1 прибыв на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, здание вышеуказанного медицинского учреждения покинул, тем самым, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в котором изложено существо правонарушения, совершенного ФИО1. В протоколе ФИО1 каких-либо возражений и замечаний не сделал. При этом, будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что ему разъяснялись права (ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ) (л.д.28); 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Свое несогласие с содержанием протокола, либо с действиями сотрудника ГИБДД ФИО1 имел возможность отразить при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО1.

Вина ФИО1 в совершенном им правонарушении также подтверждается: 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 3); 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. транспортное средство ФИО1 «

<

данные изъяты> было задержано, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова», согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, самовольно покинул приемный покой ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» (л.д.6-7). Указанный акт составлен врачом-терапевтов ФИО9, прошедшей соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленной в суд справкой (удостоверением) № от ДД.ММ.ГГГГ.

-письменными объяснениями ФИО9, ФИО5, показавшими, что ФИО1, доставленный в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им В.Ф. Жогова» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, самовольно покинул здание ГБУЗ «Урюпинской ЦРБ» (л.д.8,9).

При этом, при составлении процессуальных документов применялась видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей предприняты меры к истребованию видеозаписи, однако, были получены ответы о том, что видеозапись не сохранилась (л.д.55, 77).

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО2, работников ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им В.Ф. Жогова» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Так, допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 был доставлен ими в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова», ФИО1 А,А. стал ожидать проведения медицинского освидетельствования в коридоре, рядом с приемным покоем. В это время ФИО8 зашел в кабинет к врачу, чтобы передать документы, после чего, ФИО2 выйдя из кабинета врача обнаружил, что ФИО1 вышел из здания ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» через запасной вход на улицу. После чего, они стали искать ФИО1 в здании ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и во дворе, проверили запасной выход, однако, ФИО1 отсутствовал. После чего, они опросили сотрудников ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» и организовали розыск ФИО1, который впоследствии был доставлен в МО МВД России «Урюпинский»;

Врач-терапевт ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им В.Ф. Жогова» ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> обратились в приемный покой по вопросу медицинского освидетельствования ФИО1. Ее вызвала медсестра, и она спустилась в приемный покой. Сотрудник ДПС зашел в приемный покой и передал документы. В это время ФИО1 самовольно покинул здание ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в неизвестном направлении. Сотрудники ДПС пытались найти ФИО1, однако, розыскать его не удалось, в связи с чем, она составила акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенная в судебном заседании медицинская сестра ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. она пришла на работу и заступила на суточное дежурство. Придя на работу, она видела двух сотрудников ГИБДД, Медицинская сестра из ночной смена ФИО11 передала ей документы, и сообщила, что данные сотрудники привезли человека для прохождения медицинского освидетельствования, но он сбежал. Врач сделала запись в журнале о том, что ФИО1 самовольно покинул здание медицинского учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 больше в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» не появлялся. 

Допрошенная в судебном заседании медицинская сестра ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им.В.Ф. Жогова» ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин сотрудники ДПС привели гражданина в приемный покой для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она вызвала дежурного врача ФИО9, передала смену медицинской сестре ФИО10 и покинула здание ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Кого именно привели сотрудники ДПС, она не видела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется, так как они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний и их показания согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Таким образом, не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, будучи допрошенным как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, ФИО1 не отрицал, что накануне он употреблял спиртное, употребив бутылку красного вина объемом 0,7 литра, опасался, что у него может быть установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он самовольно покинул здание ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова», никого не предупредив. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и являются недопустимыми, так как понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали и видеозапись отсутствует, не свидетельствуют о признании собранных по делу доказательств недопустимыми. Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщениям врио командира ОСР ДПС ГИБДД, видеозапись не сохранилась (л.д.55, 77).

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивости позы) суд находит необоснованными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами. В судебном заседании нашел подтверждение факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который самовольно покинул здание ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова», куда прибыл для прохождения медицинского освидетельствования по направлению сотрудника ДПС ГИБДД.

Доводы ФИО1 о незаконности действий, допущенных сотрудником полиции, не лишают его права на обращение в компетентные правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки. При этом, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению старшего следователя Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.163, 285, 286, 290 УК РФ было отказано. 

Исследованные в судебном заседании видеозаписи, представленные ФИО1 на диске не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и подменять собой установленную законодательством процедуру направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освобождения его от обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о невиновности и допущенных должностным лицом ОГИБДД процессуальных нарушениях, проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, обоснованно привлёк ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 части 1 КоАП РФ и подверг административному наказанию.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и обстоятельств совершенного правонарушения и находится в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, судьей не установлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья считает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушен, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья Ю.С. Лоншаков