Дело №а-1396/2024

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1396/2024 по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный лист ВС № по делу 2-520/2022 от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 2022,4 рубля с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство№-ИП, окончено 05.04.2023г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 2022,4 рубля.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, по мнению истца, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов.

Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца – ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля»– в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил материалы исполнительного производства.

Представители административных ответчиков – Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 2022,4 рубля. 

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие организации и ведомства: в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ГУ МВД России, операторам связи, банковские и кредитные организации и др.. ДД.ММ.ГГ осуществлен выход в адрес должника.

Согласно поступивших ответов на запросы судебного пристава – установлено наличие в собственности ответчика транспортных средств, постановлением наложен запрет на регистрационные действия в их отношении. Поступил ответ на запрос о месте работы и доходах ФИО2 до января 2023 года в ООО «ШИФО» в размере 7100 рублей ежемесячно (ИНН 

<

***>), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое исполнено не было. Размер дохода не превышает прожиточного минимума, доход на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства подтверждения не нашел. 

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по устранению нарушений, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства 424555/22/50021-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова