Судья 1-й инстанции – Тулпаров А.П. Дело № 1-321/2025

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-19/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов - Галушко А.П., Савинской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО15 а также защитника-адвоката Овечкина В.П., на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> УССР, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, п. «б,в» ч.2 ст.179, п. «б,в» ч.2 ст.179 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до 30 марта 2026 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, п. «б,в» ч.2 ст.179, п. «б,в» ч.2 ст.179 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до 30 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в мошенничествах, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, организованной группой, совершенных в период 2022-2024 года в г.Керчи Республики Крым.

В отношении ФИО2 и ФИО1 постановлениями Керченского городского суда Республики Крым от 21 и 22 июня 2024 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая последовательно продлевалась, последний раз - постановлением этого же суда от 10 июня 2025 года на 00 месяцев 30 суток, а всего - до 12 месяцев 30 суток, т.е. до 18.07.2025.

30.06.2025 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, п. «б,в» ч.2 ст.179, п. «б,в» ч.2 ст.179 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, п. «б,в» ч.2 ст.179, п. «б,в» ч.2 ст.179 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2025 года ФИО2, ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, т.е. до 30.12.2025.

18.12.2025 в судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г.Керчи Карташов Е.Л. заявил ходатайство о продлении срока содержания ФИО2, ФИО1 под стражей, указывая на то, что основания, которые учитывались при избрании подсудимым данных мер пресечения, не отпали и не изменились.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2025 года ФИО2, ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до 30.03.2026.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Овечкин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований приводит разъяснения в п.п.1,3,5,6,21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, поскольку прокурором не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд учел лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Просит учесть тот факт, что ФИО1 находится под стражей более полутора лет, за которые было закончено предварительное следствие, допрошены все потерпевшие и свидетели, а также собраны все документы по делу.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие показали, что ФИО1 не имеет никакого отношения к совершенным в отношении них мошенническим действиям, а потому ему нет смысла совершать действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также жена, которая находится в декретном отпуске.

Считает, что государственным обвинителем не было представлено суду ни одного доказательства тех обстоятельств, на основании которых он настаивает на продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что судом не рассмотрено надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит избрать ему более мягкую меру пресечения, указывая на то, что не согласен с выводами суда о том, что обстоятельства для продления избранной ему меры пресечения не изменились, поскольку материалами дела однозначно не подтверждена его виновность в совершении преступлений.

Обращает внимание, что у него имеется местожительства - квартира, что он состоит в браке и воспитывает двух малолетних детей.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, что им не предоставлено доказательств для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

Утверждает, что основания, по которым судом ему неоднократно продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей, изменились и отпали, поскольку все потерпевшие и свидетели допрошены, все следственные действия окончены, ему предъявлено окончательное обвинение, все доказательства стороной обвинения переданы в суд.

Полагает, что отсутствуют основания считать, что в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо на иных участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что каких-либо сведений, подтверждающих тот факт, что он может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлено, таких намерений он не имеет, что единственным основанием для продления ему меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемых ему преступлений.

Просит учесть, что он характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, на иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей, он никогда не находился в розыске, потерпевшие написали заявления о принуждении работниками полиции написать в отношении него заявления о совершенных якобы им преступлений, что он находится под стражей более 18 месяцев.

Также считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимые и их защитники поддержали заявленные требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении.

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями в п.п.21,31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых ФИО11 и ФИО1 под стражей указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, принимая обжалованное решение, суд сослался на тяжесть инкриминируемых ФИО2 и ФИО1 преступлений, за совершения которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет свободы, состояние их здоровья и на то, что риски и обстоятельства, при которых им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом суд, вопреки требованиям закона, не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств и оснований, обосновывающих необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не привел в постановлении конкретных данных, подтверждающих вывод о том, что подсудимые ФИО11 и ФИО1 могут скрыться от суда, свидетельствующих о необходимости дальнейшего их содержания под стражей.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в процессе обсуждения вопроса о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей такие данные не исследовались, а государственный обвинитель в обосновании своей позиции лишь указал на отсутствие оснований для изменения избранной им меры пресечения, не приведя этому конкретных доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, а его выводы - подтвержденными представленными доказательствами.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалованное постановление не может быть признано законным и, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении вопроса о продлении срока действующей в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личностях ФИО2 и ФИО1, состояние их здоровья, тот факт, что последние обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее были судимы за совершение корыстных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым, исходя из положений ст.ст.97 - 99, 108, 255 УПК РФ, до разрешения ходатайства государственного обвинителя, установить срок их содержания под стражей до 24 января 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2025 года о продлении срока содержания подсудимых ФИО2 и ФИО1 под стражей отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До разрешения ходатайства государственного обвинителя - помощника прокурора г.Керчи ФИО9 установить подсудимым ФИО2 и ФИО1 срок содержания под стражей до 24 января 2026 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев