Судья Бутарева Е.В. № 10-13836/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Кузиной Н.В., представившей удостоверение № 204040 и ордер № 109 от 03 июля 2025 года, 

законного представителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузиной Н.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2025 года, которым в отношении 

Тодорович ...,

 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2025 года. 

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления законного представителя и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 января 2025 года уголовное дело возбуждено по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2

07 января 2025 года ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

09 января 2025 года постановлением Останкинского районного суда города Москвы в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 20 мая 2025 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2025 года. 

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2025 года в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения по стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат Кузина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд не проанализировал возможность для избрании более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 Кроме того, приведенные судом доводы, что обвиняемая ФИО2 не имея регистрации, может препятствовать проведению предварительного расследования, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Также, по мнению адвоката, судом не учтен тот факт, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации, ранее не судима, также судом не учтено, что она не скрывалась от следствия и суда, признала вину и оказывала содействие. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО2 более мягкую меру пресечения.     

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой 1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.   

 Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Также правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления ФИО2 сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

 Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы, не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по адресу регистрации по месту пребывания не проживала, официально не трудоустроена, а, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеются основания полагать, что в случае изменения ей меры пресечения, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой ФИО2, которые обвиняемая сообщила о себе. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что ФИО2 лишена намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему ФИО2, достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемой, доказанности ее вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.    

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного, вопреки доводам адвоката, оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставит вопрос адвокат, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Тодорович ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: