Дело № 2-1056/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

при секретаре Донсковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Калиновский химический завод» ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Калиновский химический завод», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Калиновский химический завод» (далее – АО «КХЗ») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в связи с приобретением лекарств в размере 791 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 3000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что хх на х км. подъезда к пос. ХХХХ от автодороги ХХХХ Свердловской области водитель ФИО7, управлявший транспортным средством МАЗ – 544, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил боковой интервал к транспортному средству МАЗ - 6430А8360, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца, двигавшегося во встречном направлении, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего истцу причинен вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, который в установленном Законом порядке привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком – АО «КХЗ». 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность АО «КХЗ», как владельца транспортного средства, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, управлявший в силу трудовых обязанностей транспортным средством МАЗ – 544, государственный регистрационный знак ****.

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на приобретение лекарств оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о чем вынесено отдельное определение.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дел в суде представителю ФИО2 на основании доверенности, который требования иска поддержал, пояснив, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО7, работник АО «КХЗ», его доверителю причинен вред здоровью, ему причинены сильные ушибы, он потерял сознание, был доставлен в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» каретой скорой медицинской помощи, на протяжении двух недель был нетрудоспособен, испытывает головные боли и боли в спине, в связи с чем в течение года обращался к врачам, в настоящее время проходит медицинское обследование. Также он вынужден был принимать медицинские препараты, назначенные ему врачом, расходы на приобретение которых в сумме 791 руб. просит взыскать с ответчика АО «КХЗ». Просил иск удовлетворить, а также взыскать с АО «КХЗ» в пользу его доверителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика АО «КХЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск признала частично, указав на готовность компенсировать истцу расходы на приобретение лекарственных средств в размере 791 руб., причиненный моральный вред в сумме 15000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., суду пояснила, что ответчиком не оспариваются факты виновности в ДТП их работника ФИО7, а также получения истцом телесных повреждений, вместе с тем, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, полученным в рамках дела об административном правонарушении, телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем денежная компенсация в размере 500000 руб., заявленная истцом к взысканию, является завышенной.

Третье лицо ФИО7, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дел в суде представителю по доверенности ФИО5, которая исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в виду не представления стороной истца доказательств причинения ФИО6 нравственных и физических страданий в связи с ДТП от 15.07.2016.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил возражение на иск, в котором указал, что истец с заявлением о возмещении расходов на лекарства к нему не обращался, в связи с чем иск ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, при определении размера которой полагал необходимым учесть требования разумности и справедливости, характер повреждений, полученных истцом, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования иска о возмещении материального вреда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обязательным признаком наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является вина причинителя вреда и установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и его действиями. 

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, хх в 11.15 на х км. подъезд к пос.ХХХХ от автодороги ХХХХ Свердловской области, водитель ФИО7, управляя транспортным средством МАЗ-544, государственный номер ****, в нарушение 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил боковой интервал к транспортному средству MA3-6430A8360, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым причинив ФИО6 легкий вред здоровью.

Постановлением ИДПС ОГМБДД ММО МВД РФ « » от хх ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх руб. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от хх указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения (л.д. 53-54).

Кроме того, постановлением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от хх ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ххх (л.д.57).

Решением судьи Свердловского областного суда от хх постановление судьи Кировградского городского суда Свердловской области от хх оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 55-56).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО6 были причинены повреждения в виде ушибов лица, правого предплечья, правой голени; ушиб левого плечевого сустава; рваные раны левого предплечья, что подтверждается медицинскими документами, в том числе медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО6, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № хххх, полученному в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, на момент экспертизы 03.08.2016 у ФИО6 были выявлены телесные повреждения: ХХХХ. Телесные повреждения у ФИО6 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 4 действующих Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.67 № 522 и в соответствии с п. 8 действующего с 15.09.08 приказа № 194 МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08 квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 44-46).

При этом, факт получения ФИО6 телесных повреждений именно в результате ДТП от хх сторонами не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от хх, решением судьи Свердловского областного суда от хх.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцом ФИО6 получены телесные повреждения, является ФИО7, поскольку непосредственно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, его действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения здоровья человека.

Собственником транспортного средства МАЗ-544, государственный номер ****, на момент ДТП являлся ответчик АО «КХЗ», что сторонами не оспаривается.

Также, судом установлено, что ФИО7 находился в трудовых отношениях с АО «КХЗ», что подтверждается копией трудового договора № ххх от 06.07.2006 (л.д. 41).

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем МАЗ ФИО7, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – АО «КХЗ» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу ФИО6 подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – АО «КХЗ», доказательств того, что ФИО7 незаконно завладел транспортным средством МАЗ, ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с АО «КХЗ» как работодателя виновника ДТП ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб. является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО6 в результате указанного ДТП, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, что истец две недели был нетрудоспособен, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО6, в сумме 50 000 руб.

Не может суд принять во внимание представленные в судебном заседании представителем истца выписку из амбулаторной карты от хх.2017, направления на консультации, копию больничного листа, поскольку доказательств того, что расстройство здоровья, имеющееся у истца в настоящее время, является последствием телесных повреждений, полученных в ДТП хх.2016, между ними имеется причинно-следственная связь, стороной истца не представлено.

Оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не установлено.

Умысел либо грубая неосторожность в действиях истца судом не установлены, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении вреда либо уменьшения его размера, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно пп. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.07.2017 (л.д. 18), по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 128).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарств судом оставлены без рассмотрения, что расходы на оплату понесенных услуг были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с АО «КХЗ» в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 2 800 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Калиновский химический завод» в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в счет компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2800 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 о компенсации морального вреда, в том числе к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Калиновский химический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур