Дело № 1-42/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2017 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трубиной О.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Бобровской И.В., Митюнина С.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Сидоров С.Г.,

потерпевшего Д.А.А,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление – превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия. 

Преступление им совершено 25.07.2016г. в период времени с 22.00 час до 22.30 час на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 состоял на государственной службе на основании Приказа начальника Отдела МВД России 

<

...> 

<

...> л/с от 25.02.2016г. в должности полицейского (кинолога) взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, и имел специальное звание сержанта полиции, в связи с этим был наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, соответственно являлся в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и был обязан в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации от 12.12.1993г., федеральными законами, ведомственными нормативными актами и должностным регламентом, утвержденным командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску 03.12.2015г., уполномоченный в соответствии п.п. 2,5 ч.1 ст.2, п.п.1,2,5,11 ч.1 ст.12, п.п. 8,13 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ), принимать сообщения об административных правонарушениях, осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать общественный порядок на улицах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, т.е. осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, а также имеющий в соответствии со ст.ст. 18-20 Федерального закона «О полиции» право на применение физической силы. Однако, ФИО1 умышленно совершил незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия в отношении Д.А.А,.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в составе пешего патруля отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску 

<

...> в помещении отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенном по 

<

...>, не имея оснований к применению физической силы к Д.А.А,, задержанному за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и, желая этого, умышленно, ввиду противоправного поведения потерпевшего, подверг избиению Д.А.А,, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, лежащего на полу, нанеся ему не менее 6 ударов руками и ногами в область туловища, по верхним и нижним конечностям, причинив Д.А.А, физическую боль.

Ввиду ранее нанесенного Д.А.А, удара ФИО1 кулаком в область лица, и продолжения противоправного поведения потерпевшего, ФИО1 зафиксировал руки Д.А.А, с помощью специальных средств (наручников), заведя руки потерпевшего за спину и надев на них наручники.

Затем, после продолжения противоправного поведения потерпевшего, выраженного в оскорбительных высказываниях в адрес ФИО1, вновь умышленно нанес потерпевшему Д.А.А,, лежащему на полу с руками, зафиксированнымиза спиной с помощью специальных средств – наручников, не менее двух ударов рукой и ногой по телу последнего, причинив тем самым физическую боль. 

Своими действиями,при указанных обстоятельствах,подсудимый ФИО1 нарушил условия применения физической силы, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, ФИО1, незаконно применив к Д.А.А, насилие, существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего, выразившиеся впричинении физического и морального вреда Д.А.А,; в нарушении конституционных прав Д.А.А, на равенство перед законом, охрану от насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, прав на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации; в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов в лице отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску и в целом органов внутренних дел Российской Федерации и его сотрудников, в подрыве доверия к ним со стороны граждан.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему органами предварительного расследования преступлении признал частично, указал, что неправомерно применил к потерпевшему Д.А.А,насилие; однако, специальные средства – наручники применял исключительно в целях исполнения должностных обязанностей по пресечению возможных противоправных действий потерпевшего.

Суд считает вину подсудимого в совершении им вышеуказанного преступлениядоказанной полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ; его показания были исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В статусе подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д.172-176)пояснял, что 25.07.2016г. он находился на службе с 14.00 часов до 24.00 часов, в составе пешего патруля ПП 

<

...> совместно с сотрудником ЧОП Д.А.С. и сотрудником ОБППСП ФИО5. В вечернее время по сигналу дежурногодоставил в отдел полиции «Рудничный», двух парней, между которыми на улице происходила драка. Один из парней был в состоянии алкогольного опьянения, и являлся Д.А.А,. В пути следования к отделу полиции ФИО2 оскорбительно выражался в его адрес. Он завел Д.А.А, в кабинет 

<

...> помещения ОП «Рудничный», для составления в отношении него административного материала. 

При составлении административного протокола в отношении Д.А.А,, в кабинете также находились сотрудники ОБППСП А.А.В. и ФИО5, а также задержанные Д.А.А, и ФИО3.

Согласно сведений видеозаписи, помнит, что около 22.30 часов Д.А.А, стал вновь оскорблять его, очень развязно и вызывающе себя вел, аналогичное поведение было также и в адрес другихсотрудников полиции –ФИО5 и Семенович. Он на оскорбления Д.А.А, сделал ему замечание, но Д.А.А, продолжал себя вести дерзко и таким же образом разговаривал с ним, провоцировал конфликт. 

При составлении им протокола об административном правонарушении в отношении Д.А.А,, тот продолжал его оскорблять, на его неоднократные требования прекратить подобные высказывания, Д.А.А, не реагировал. Д.А.А, сидел за столом слева от него, а он сидел за столом прямо, составлял документы, Д.А.А, провоцировал конфликт с ФИО5, а также выражался нецензурной бранью в его адрес.

После этого, он отвернулся от Д.А.А,, который в этот момент сидел за столом слева от него и, обращаясь к ФИО5, который его спросил о том, что говорит Д.А.А,, о необходимости справить на ФИО4 естественную нужду за его оскорбительные слова в адрес сотрудников полиции и его адрес. 

После чего, Д.А.А, вскочил со стула и нанес ему удар кулаком по лицу, в связи с чем, он схватил за руки Д.А.А, и потребовал, чтобы тот успокоился и сел на стул, после чего он положил на пол Д.А.А,, лицом вниз, для того, чтобы одеть на его руки наручники, но Д.А.А, согнулся, поджав под себя руки и ноги, поэтому ему пришлось нанести Д.А.А, несколько расслабляющих ударов, т.е. он нанес: удар своим коленом в область плеча Д.А.А,; нанес два удара кулаком в область руки Д.А.А,, чтобы Д.А.А, отпустил свои руки и позволил ему одеть на его руки наручники; затем нанес два удара ногой в область бедра Д.А.А,, чтобы Д.А.А, ослабил свою руку. После того, как он завел за спину руки Д.А.А, и одел ему на руки наручники, он положил Д.А.А, на пол у стены и больше никаких ударов ему не наносил. 

Утверждал, что применил к Д.А.А, спецсредва – наручники ввиду того, что является действующим сотрудником, которому разрешено применение спецсредств, в том числе наручников, остальные сотрудники, находившиеся в кабинете, не прошли подготовку и у них не было в тот момент права применения физической силы и спецсредств. 

Затем он сел за стол и продолжил составлять документы, Д.А.А, находился за стулом, на котором он сидел, в положении лежа на полу на животе, на руках Д.А.А, были одеты наручники. После того, как Д.А.А, высказался относительно его действий по составлению документов, он сразу произвел движение ногой, чтобы подвинуть свой стул. После его движений Д.А.А, сказал: «Зря ты пинаешь». Затем он ударил по стулу кулаком, который был сломан и сказал сам себе: «Я тебе такое сейчас «зря» покажу», и как утверждал подсудимый, этими словами он не угрожал потерпевшему, произнес эти слова для себя, высказав мысли вслух. Больше он никаких ударов Д.А.А, не наносил. 

Утверждал, что наносил расслабляющие удары кулаками и ногами по телу Д.А.А, по рукам и ногам, согласно Федерального закона «О полиции» для того, чтобы произвести прием загиб руки за спину и надеть на руки Д.А.А, наручники. 

В ходе очных ставок 25.10.2016г. подозреваемый ФИО1 (т. 1 л.д. 182-184, т. 1 л.д. 185-187, т.1 л.д. 189-192) указал, что после того как, Д.А.А, нанес ему удар по лицу, он попытался обхватить Д.А.А, и пресечь его действия. После этого Д.А.А, наклонился и вырвался от него, он вновь обхватил Д.А.А,, а поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то повалился на бок, оба переместились в угол кабинета. Затем с целью произвести загиб руки за спину он нанес удар коленом в плечо, однако, закончить прием ему не удалось, Д.А.А, лег на пол в угол левым боком и махнул рукой в сторону его ног, ударив его. Указанное он расценил как продолжение оказания ему сопротивления при применении согласно Закона «О полиции» к задержанному физической силы, в связи с чем, и нанес два расслабляющих удара в плечо. ФИО5 при этом стоял позади него перед ногами Д.А.А,, ФИО4 находился за ним (ФИО1).

После этого, Д.А.А, высвободил руку, которую он удерживал, в связи с этим, он нанес два расслабляющих удара по ноге Д.А.А,, после этого он зафиксировал руки Д.А.А, за спиной и надел ему наручники, поместив Д.А.А, на полу вдоль стены за стулом лицом вниз.

После этого, он сел на стул и стал составлять документы. После этого, он подвинул резким движением стул назад и ударил по ножке стула рукой. После этого составил до конца административный материал и передал Д.А.А, в дежурную часть.

В статусе обвиняемого ФИО1 26.10.2016г. (т.1 л.д.199-201)подтвердил ранее данные им показания.

В судебном заседании ФИО1 после исследования показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил, что действительно нанес потерпевшему Д.А.А, до применения к нему спецсредств – наручников, не менее 6-ти ударов руками и ногами по туловищу и конечностям, и после того, как надел потерпевшему наручники, нанес ещё 2 удара, то есть фактически согласился с предъявленным ему обвинением в указанной части, и фактически признал вину в совершенном преступлении. Однако указал, что ввиду того, что Д.А.А, нанес ему удар в лицо и не прекратил свое противоправное поведение, применил к нему спецсредства и надел Д.А.А, наручники.

Анализ показаний подсудимогоФИО1 в судебном заседании, убеждает суд в том, что эти показания даны подсудимым самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением и соблюдением положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, а также положений об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Эти показания суд признает допустимыми доказательствами при постановлении приговора и установления вины подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку при непосредственном исследовании судом доказательств, подсудимый добровольно изъявил желание уточнить свои показания. Признавая вину в совершенном преступлении, подсудимыйподтвердил обстоятельства совершения им преступления: сведения о месте совершения преступления; офактических действияхв отношении потерпевшего, о количестве нанесенных ударов; о мотивах и целях совершенного преступления, опровергнув ранее изложенные им версию и правовую оценку указанных событий.

Таким образом, суд, оценивая показания ФИО1 в суде,берет за основу его показания в не противоречащей части, поскольку указанные получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с иными доказательствами исследованными судом.

Кроме признательных показаний ФИО1 о том, что он необоснованно применил к Д.А.А, насилие, тем самым превысил должностные полномочия, его винав совершении указанного преступленияподтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы судом в ходе судебного следствия.

Потерпевший Д.А.А,пояснил суду, что 25.07.2016г.в период с 22-24час был доставлен в отдел полиции ввиду совершения им административного правонарушения, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, обстоятельств совершения в отношении него преступления ФИО1 он не помнит.

О совершенном в отношении него преступлении сотрудником полиции, он узнал в следственном комитете после просмотра видеозаписи с отдела полиции, куда он был доставлен 25.07.2016г., а затем был допрошен как потерпевший. 

Также подтвердил, что на следующий день после совершения в отношении него преступления, он испытывал физическую боль, полагая, что спал в отделе полиции на деревянной настиле.

Согласно сведений видеозаписи он знает, что в кабинете отдела полиции, куда он был доставлен, находились сотрудники полиции: ФИО1, ФИО3, ФИО5, двое сотрудников народной дружины и сотрудник ЧОПа. Он сидел рядом со столом ФИО1 и оскорблял его. Потом произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 в лицо. Потом между ним и ФИО1 произошла драка, обстоятельств которых он не помнит, ФИО1 ему надел наручники, положив его на пол лицом вниз, руки находились за спиной, потом также нанес ему удары по туловищу.

Беря также за основу показания потерпевшего Д.А.А,, суд учитывает, что данные показания сообщены потерпевшим непосредственно после совершения в отношении него преступления, нарушений процессуального характера и иных нарушений при его допросе судом не установлено; потерпевший подробно указал каким образом в отношении него подсудимым применялось насилие; какимобразом и куда наносились подсудимым ему телесные повреждения. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 25.07.2016г. находился в составе пешего патруля в должности полицейского, работал совместно с ФИО1. В вечернее время по сигналу дежурного доставили с 

<

...> в отдел полиции «Рудничный» в служебный кабинет двух лиц, один из которых был Д.А.А,, который был в состоянии опьянения, неустойчиво шел ввиду этого, выражался нецензурной бранью. По пути в отдел полиции Д.А.А, стал оскорблять ФИО1, угрожал ему расправой. ФИО1 на его взыскания не отвечал. 

В отделеполиции ФИО1 составлял материал об административном правонарушении в специальном служебном кабинете для задержанных, где также находились он, Д.А.А,, второй задержанный, сотрудники из дружины. Д.А.А, продолжал выражаться оскорбительной нецензурной бранью в адрес ФИО1, провоцировал конфликт. ФИО1 неоднократно требовал Д.А.А, прекратить такое поведение, но Д.А.А, не реагировал. 

Затем Д.А.А, встал и ударил ФИО1 по щеке ввиду того, что был словесный конфликт, в ходе которого оба оскорбляли друг друга; а также ФИО1 указал о необходимости справить на Д.А.А, естественную нужду. 

После удара Д.А.А,, ФИО1 пытался схватить правой рукой Д.А.А, за ворот, с целью предотвратить его действия, и после этого нанес несколько расслабляющих ударов Д.А.А,; в этот момент Д.А.А, стоял. Он (свидетель) попытался остановить Д.А.А,, схватил его. ФИО1 потребовал отпустить Д.А.А, и сказал, что необходимо ему одеть наручники и предотвратить последующие удары со стороны Д.А.А,. Потом они начали бороться. Д.А.А, оказался в углу. ФИО1 пытался захватить его руку, чтобы надеть ему наручники. Затем ФИО1 надел Д.А.А, наручники, Д.А.А, в этот момент лежал на животе, и продолжил составлять административный материал; Д.А.А, продолжал лежать на полу, руки были за спиной в наручниках.

Также свидетель указал, что до того как ФИО1 надел Д.А.А, наручники, нанес ему рукой 2-3 удара, чтобы захватить его руку и надеть наручники. Как он наносил удары, кулаком или ладонью, свидетель не помнит.

В ходе предварительного следствия 10.10.2016г. свидетель ФИО5 (т. 1 л.д. 234-137) пояснял, что в ходе составления административного материала ФИО1 он сидел за столом справа от ФИО1, а Д.А.А, сидел слева от ФИО1, также в кабинете находились трое парней из народной дружины. Между Д.А.А, и ФИО1 происходил словесный конфликт, в ходе которого оба друг друга оскорбляли, в том числе, ФИО1 в присутствии Д.А.А, и других сотрудников, указав рукой на Д.А.А,, сказал о необходимости справить на Д.А.А, естественную нужду.

После этих слов ФИО1, Д.А.А, вскочил со стула и нанес ФИО1 удар рукой по лицу, ФИО1 уклонился от удара Д.А.А,. 

Он (свидетель) попытался прекратить действия Д.А.А, и попытался оттащить Д.А.А,, но ФИО1 сказал ему, чтобы он отошел. После чего ФИО1 схватил Д.А.А, за руки и положил его на пол лицом вниз, для того, чтобы одеть ему наручники. Д.А.А, в этот момент согнулся, поджав под себя руки и ноги, в этот момент ФИО1 нанес 3 удара руками и 2 удара ногами по телу Д.А.А,, после чего, выполнил прием загиб руки за спину и одел на руки Д.А.А, наручники, положил его на пол у стены. 

С какой целью ФИО1 наносил удары по телу Д.А.А,, он не знает, Д.А.А, в момент удара лежал уже на полу и никакой угрозы не представлял, хотя до этого пытался ударить ФИО1. ФИО1 не предупреждал Д.А.А, о применении к нему физической силы и спецсредств.

Затем ФИО1 продолжил заполнять документы, а Д.А.А, лежал на животе на полу у стены позади стула, на котором сидел ФИО1, на руках Д.А.А, были одеты наручники. ФИО1 заполнял документы, Д.А.А, стал что-то говорить, и ФИО1 нанес ему удар ногой по телу, куда именно не видел, а затем нанес удар рукой по телу Д.А.А, куда именно не видел, при этом выразился нецензурной бранью в адрес Д.А.А,. 

После составления всех документов Д.А.А, передали дежурному отдела полиции «Рудничный». Все время оформления документов в отношении Д.А.А, в кабинете 

<

...> ОП «

<

...>», он находился в кабинете и никуда не выходил, все видел и слышал, а просмотрев видеозапись, он пояснил, кто и где в какой момент находился, что говорили и делали. 

Показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия судом были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В ходе очной ставки 25.10.2016г. с подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО5(т. 1 л.д. 189-192) иначе сообщил о действиях ФИО1 по отношению к Д.А.А,, указав, что после того как Д.А.А, нанес удар ФИО1 в лицо, ФИО1 обхватил его, а он также схватил Д.А.А, и пытался оттащить его от ФИО1. По требованию ФИО1 он отпустил Д.А.А,. после этого, ФИО1 взял Д.А.А, за куртку и нанес удар коленом в область ног и несколько ударов в область рук и локтя, после этого повалил Д.А.А,. Затем пытался надеть Д.А.А, наручники и пытался взять для этого руку Д.А.А,, но тот не давал, в связи с чем, ФИО1 нанес Д.А.А, несколько ударов ногами, чтобы взять руку Д.А.А,, после чего достал наручники; он (свидетель) стоял рядом и удерживал Д.А.А, за отворот куртки, после чего он надел Д.А.А, наручники и сел за стол продолжил составлять административный материал. Д.А.А,, лежа на полу что-то высказывал в адрес ФИО1 тот толкнул его рукой, чтобы тот успокоился.

Таким образом, оценивая показания свидетеля ФИО5, суд признает достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания подтвердил свидетель в судебном заседании и эти показания согласуются с позицией самого подсудимого и подтверждаются показаниями иных свидетелей, потерпевшего и письменными доказательствами по делу; кроме того, нарушений уголовно-процессуального характера не допущено, указанное свидетельствует, что показания свидетеля ФИО5, являются допустимым доказательством по делу при установлении вины ФИО1 в совершении им преступления.

Показания свидетеля ФИО5 в ходе очной ставки, суд признает несостоятельными и недостоверными, поскольку в ходе очной ставки свидетель не смог объяснить противоречия в его же показаниях при допросе в статусе свидетеля и в при очной ставке с ФИО1.

Свидетель С.С.Н. суду пояснил, чтоявляется полицейским ОБППСП Отдел МВД России по г. Прокопьевску. 25.07.2016г. находился на службе в составе пешего патруля с ФИО6 и производил доставление задержанных лиц в отдел полиции «Рудничный».

В отделе полиции «Рудничный» в служебном кабинете 

<

...> находился полицейский ФИО1, а также еще сотрудники отдела полиции, и задержанные лица. Один из задержанных нецензурно оскорблял ФИО1, когда тот составлял в отношении него материал об административном правонарушении. ФИО1 высказывал ему требования прекратить такое поведение, задержанный не реагировал на его замечания. 

Затем он вышел из кабинета, а вернувшись, увидел, что ФИО1 продолжает составлять документы, при этом задержанный находился в наручниках (руки были за спиной) и лежал на полу на животе. 

Также пояснил, что при допросе его в ходе предварительного следствия, следователем ему была предъявлена видеозапись со служебного кабинета, из которой он видел как одевают наручники Д.А.А,, но достоверно не видел, чтобы ФИО1 наносил удары задержанному. Также согласно предъявленной ему следователем видеозаписи, утверждал, что задержанный кинулся на ФИО1, после чего, ФИО1 нанес задержанному расслабляющий удар для пресечения его противоправных действий.

Свидетель утверждал, что у ФИО1 не было возможности заломить Д.А.А, руку за спину, чтобы надеть наручники, в связи с этим, и был нанесен ФИО1 удар; поскольку при разъяснении задержанному о необходимости применения к нему физической силы, повлекло наступление ввиду поведения задержанного более тяжких последствий.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, признает их достоверными и допустимым доказательством по делу, поскольку его показания согласуются с показаниями других свидетелей, с показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела, также свидетель сообщил о своей осведомленности о действиях как подсудимого, так и потерпевшего, в связи с чем, его показания согласуются помимо прочего также и с вещественным доказательством по делу. Нарушений при его допросе допущено не было.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании пояснил, что является полицейским ОБППСП Отдел МВД России по г. Прокопьевску. 

25.07.2016г. в вечернее время онзашелв служебный кабинет ОП «Рудничный», где находился административно-задержанный Д.А.А, (лежал на полу рядом с ФИО1), на руках которого были одеты наручники. В этом же кабинете находились полицейские Семеновичи ФИО1, который составлял административный материал; сотрудники дружины и охранного предприятия.

Со слов ФИО1 свидетель узнал, что Д.А.А, нанес ему телесные повреждения, поэтому в отношении Д.А.А, были применены спецсредства. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде в части действий ФИО1 по отношению к Д.А.А,, судом исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 163-165), которые свидетель поддержал, противоречия объяснил давностью времени.

Свидетель А.А.В. в ходе предварительного следствия 28.10.2016г. пояснял, что зайдя в кабинет 

<

...> отдела полиции «

<

...>» увидел, что ФИО1 сидел за столом слева от входа в кабинет и заполнял административный материал, за ним на полу у стены лежал Д.А.А, (как впоследствии установлено) лицом вниз, руки его заведены за спину и одеты наручники; также в кабинете находились народные дружинники и полицейский Семенович и еще один сотрудник полиции. 

Он прошел в кабинет и встал на расстоянии двух шагов от стола и напротив ФИО1. ФИО1 объяснял сотрудникам, по поводу каких нарушений составляет протокол. В этот момент Д.А.А,, который лежал у стены сказал: «Пишите, пишите», после чего ФИО1 повернувшись на стуле к Д.А.А,, толкнул его своей ногой и потребовал в нецензурной форме прекратить высказывании. После этого Д.А.А, сказал: «Зря ты пинаешь», после чего ФИО1 развернулся к Д.А.А, и толкнул своей рукой сверху вниз Д.А.А, в область спины, после чего сказал: «Я тебе такое зря сделаю» и еще что-то высказал очень тихо, свидетель этого не расслышал. Через несколько минут свидетель вышел из кабинета. 

После оглашения показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, свидетель пояснил, что фактически не видел действий ФИО1 по отношению к Д.А.А,, поскольку наблюдал как Д.А.А, лежал на полу, был в наручниках. 

Оценивая показания свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает как достоверные его показания в ходе предварительного следствия, поскольку как следует из протокола его допроса он полностью подтвердил сведения согласно просмотренной видеозаписи тем обстоятельствам, которым стал очевидцем. При этом, утверждения о том, что он не мог видеть действия ФИО1 по отношению к Д.А.А, опровергаются содержанием показаний этого же свидетеля, находившегося перед ФИО1 в непосредственной близости.

Свидетель Г.В.А. суду пояснил, что является полицейским ОБППСП Отдел МВД России по г. Прокопьевску. 

25.07.2016г. в вечернее время он, два сотрудника народной дружины, ФИО1 и задержанный Д.А.А, (как впоследствии было установлено), находились в служебном кабинете 

<

...> отдела полиции «Рудничный. 

ФИО1 находился за столом, составлял административный материал, Д.А.А, сидел слева от ФИО1. Он находился напротив ФИО1, стоял возле окна. Между ФИО1 и Д.А.А, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 спокойно требовал Д.А.А, прекратить свое поведение, затем выражался в адрес Д.А.А, грубо и после этого Д.А.А, нанес ФИО1 удар в лицо. И после этого удара все сотрудники, находившиеся в кабинете, сбежались к Д.А.А, и ФИО1, пытаясь их разнять. Кто именно подбежал к ним, свидетель не видел.

Затем ФИО1 нанес расслабляющий удар Д.А.А, и завел за спину руку Д.А.А,, надел на него наручники. 

Свидетель пояснил, что до момента как ФИО1 одел наручники Д.А.А,, после того, как ФИО4 находился в наручниках, он не видел, чтобы ФИО1 применял насилие к Д.А.А,, также как и не видел, что Д.А.А, как-либо сопротивлялся действиям ФИО1.

После того как ФИО1 одел наручники Д.А.А,, он сел за стол и продолжил составлять протокол в отношении Д.А.А,, а Д.А.А, продолжал лежать на полу в том же месте, где на него были одеты наручники

Свидетель указал, что в ходе следствия ему была предъявлена видеозапись содержание которой соответствовало обстоятельствам происходившего в кабинете между ФИО1 и Д.А.А,. Свидетель утверждал, что ФИО1 нанес расслабляющий удар, т.к был произведен в область живота, во избежание сопротивления, после чего произведен прием загиба руки за спину и надеты наручники. Какого-либо физического воздействия Д.А.А, по отношению к ФИО1 не производилось. 

В ходе очной ставки 25.10.2016г. с подозреваемым ФИО1 свидетель Г.В.А. также аналогично сообщил о действиях ФИО1 по отношению к Д.А.А,, указав, что точное количество ударов, нанесенных ФИО1 не менее трех ударов кулаком и двух ударов ногой (т. 1 л.д. 185-187) до того как ФИО1 надел Д.А.А, наручники. После этого, продолжая составлять протокол, после высказываний Д.А.А, в адрес ФИО1, ФИО1 повернулся в сторону Д.А.А, и нанес ему по телу удар ногой, затем удар рукой.

Утверждения свидетеля в ходе очной ставки о правдивости показаний ФИО1 о том, что он нанес удар ногой не по телу Д.А.А,, а по ножке стула опровергаются его же показаниями в судебном заседании, где свидетель не пояснял о том, что ФИО1 возможно нанес удар ногой по ножке стула. 

Свидетель П.К.Д. суду пояснил, что является полицейским ОБППСП Отдел МВД России по г. Прокопьевску.

25.07.2016г.вечером он находился в служебном кабинете ОП «Рудничный» стоял напротив стола, за которым сидел ФИО1 и составлял административный протокол. Громов находился слева от ФИО1. Рядом с ним находился Семенович. Д.А.А, сидел за столом слева от ФИО1. Д.А.А, оскорбительно высказывался в адрес ФИО1, ФИО1 сначала спокойно требовал прекратить также поведение, а затем в адрес Д.А.А, стал также оскорбительно высказываться, после чего Д.А.А, встал и ударил ФИО1 в лицо.ФИО1 к моменту удара тоже встал. 

Потом ФИО1 вышел из-за стола, между ними Д.А.А, произошла потасовка. Как свидетель понял, ФИО1 хотел предотвратить действия Д.А.А, и поэтому нанес расслабляющий удар рукой в плечо и произвел прием загиб руки за спину, повалил Д.А.А, на пол, после чего надел Д.А.А, наручники, Д.А.А, уже лежал на полу в углу кабинета. В момент, когда Д.А.А, одевали наручники, он уже сопротивления не оказывал. Также ФИО1 помогла одевать наручники на Д.А.А, ФИО5.

Свидетель пояснил, что не помнит куда именно ФИО1 наносил рукой удары Д.А.А, после того как надел ему наручники. 

Д.А.А, нанес только один удар ФИО1, более Д.А.А, не пытался нанести удары ФИО1.

Свидетель Д.А.С. суду пояснил, что 25.07.2016г. работал в составе пешего патруля от частного охранного предприятия. Он совместно с полицейские доставили Д.А.А, в отдел полиции «Рудничный» как лицо, совершившее административное правонарушение. 

Около 23 часов он зашел в кабинет отдела полиции, где находился задержанный Д.А.А,, который оскорблял сотрудника полиции, вел себя агрессивно. Потом Д.А.А, встал со стула, ФИО1 тоже встал, и Д.А.А, нанес ФИО1 удар по лицу. После этого, ФИО1 его повалил с помощью специального приема на пол, Д.А.А, оказался в положении сидя,и ФИО1 нанес удары, поскольку Д.А.А, продолжал вести себя агрессивно. Куда именно ФИО1 наносил удары, он не видел, так как ФИО1 стоял к нему спиной. ФИО5 также пытался растащить в стороны ФИО1 и Д.А.А,. После чего ФИО1 одел на Д.А.А, наручники, Д.А.А, этот момент уже лежал. Затем ФИО1 продолжил составлять протокол, что-то высказывал в адрес Д.А.А,, содержание высказываний не помнит.

Перед тем как одеть Д.А.А, наручники ФИО1 предлагал Д.А.А, добровольно прекратить сопротивление, но Д.А.А, не реагировал. 

В ходе очной ставки 25.10.2016г. с подозреваемым ФИО1 свидетель Д.А.С. также аналогично сообщил о действиях ФИО1 по отношению к Д.А.А,, указав, что точное количество ударов, нанесенных ФИО1 он не помнит, но точно не менее двух ударов кулаком и двух ударов ногой (т. 1 л.д. 182-184).

Свидетель Г.Д.В. суду пояснил, что на основании поручения Следственного комитета изъял видеозапись с камеры видеонаблюдения служебного кабинета 

<

...> отдела полиции «Рудничный», скопировав запись на диск. Данный диск передал с рапортом в следственный комитет.

Кроме того, винаФИО1 в совершении указанного преступленияподтверждается исследованными письменными доказательствами:

- данными протокола осмотра места происшествия от 13.10.2016г., свидетельствующими, что при осмотре кабинета 

<

...>, расположенный в помещении отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по адресу: 

<

...> г. Прокопьевска, было установлено место совершения преступления, где полицейский (кинолог) ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ФИО1 неправомерно применил насилие к Д.А.А, (т. 1 л.д.106-121);

- данными протокола осмотра предметов от 03.10.2016г. свидетельствующими, что в ходе осмотра диска с видеозаписью событий от 25.07.2016г. видеокамеры, установленной в кабинете 

<

...> отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, на которой имеется запись обстоятельств применения насилия полицейским (кинологом) ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 к Д.А.А,(т.1 л.д.166-169);

- вещественным доказательством: диском с видеозаписью от событий 25.07.2016г. с места совершения преступления (т. 1 л.д.170), свидетельствующим о том, что между ФИО1 и Д.А.А,, которые находились в служебном кабинете 

<

...> отдела полиции «Рудничный» 25.07.2016г около 22.00-22.23 часов происходил словесный конфликт. После того как ФИО1 оскорбительно высказался в адрес Д.А.А,, Д.А.А, встал со стула и нанес удар кулаком правой руки в лицо ФИО1. Затем ФИО1 в ответ наносит удар в лицо рукой, загибает его руки за спину, к ним подходят остальные присутствующие в кабинете сотрудники полиции и пытаются разнять Д.А.А, и ФИО1. Затем Д.А.А, садится на пол в углу кабинета, после чего ФИО1 наносит один удар ногой в область лица Д.А.А,, затем удар левой рукой и правой рукой по телу ФИО4 и в этот момент Д.А.А, лежит на полу. после этого Д.А.А, вновь садится на полу и ФИО1 наносит удар ногой в область груди Д.А.А,, после чего заводит его руки за спину и кладет Д.А.А, животом на пол, после чего наносит удар кулаком в область левого бока Д.А.А,. Затем ФИО1 одевает на руки ФИО4 наручники и рывком кладет Д.А.А, на пол вдоль стены лицом вниз. Затем ФИО1 сел за стул и продолжил составлять материал, Д.А.А, что-то высказывает в адрес ФИО1, после чего ФИО1 сидя на стуле повернулся в сторону Д.А.А, и нанес ему удар ногой по телу, высказался в его адрес нецензурно. Потом Д.А.А, говорит о том, что ФИО1 зря его пинает, в ответ на это ФИО1 поворачивается к Д.А.А,, лежащему на полу, и наносит удар по телу кулаком своей руки;

- данными приказа 

<

...> л/с от 25.02.2015г., свидетельствующими о том, что ФИО1 в момент совершения преступления являлся должностным лицом, поскольку с 01.03.2015г. назначен на должность полицейского (кинолога) взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску(т. 1 л.д.218);

- данными должностного регламента полицейского (кинолога) взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, свидетельствующего о надлежащем осведомлении ФИО1 об объеме его должностных полномочий и, что в своей деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О полиции»(т. 1 л.д.220-226);

- данными постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 25.07.2016г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ полицейский (кинолог) взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов - до 24 часов (т. 1 л.д.227-228).

Показания свидетелей, с учетом приведенной им оценки, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Д.А.А, и при последующей проверкеего показаний в ходе очных ставок, а также письменными доказательствами уголовного дела, сведениями видеозаписи с места совершения преступления, позволяющей достоверно установить событие преступления. Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Свидетелиподтвердили время, место и обстоятельства совершения преступления. Показания свидетелей согласуются с другими объективными данными. 

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого в ходе предварительного следствия об обоснованности применения к Д.А.А, физической силы для фиксации его рук наручниками, поскольку указанное опровергается признанием подсудимым обстоятельств совершенного преступления, и вмененных при предъявлении обвинения, а также опровергается объективными данными доказательств, исследованных судом. По этим же основаниям, суд отвергает доводы подсудимого о том, что после фиксации рук потерпевшего наручниками, он потерпевшему удары не наносил, а его движения направлены на передвижение стула ногой, и удар рукой – фактический удар по стулу, поскольку указанное опровергается признанием ФИО1 обвинения в части неправомерности применения к потерпевшему насилия, а также свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего, данными видеозаписи с камеры наблюдения служебного кабинета, где совершено преступление.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, с учетом оценки приведенной им судом. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными и вещественными доказательствами. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины каждого подсудимого в совершении ими вышеуказанного деяния.

Суд считает доказанным, вышеуказанное преступление совершил подсудимый.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 с 25.02.2016г. состоял на государственной службе и был назначен надолжность полицейского (кинолога) взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску 

<

...> от 25.02.2016г.

Указанное следует из приказов о назначении подсудимого на должность и подтверждает факт, что подсудимыйФИО1 25.07.2016г. находился при исполнении должностных обязанностей, с учетом сведений постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 25.07.2016г..

25.07.2016г. подсудимый в ходе патрулирования территории обнаружил и установил событие административного правонарушения и причастность к этому правонарушению Д.А.А,, который был им доставлен для составления административного материала в служебный кабинет отдела полиции «Рудничный». Данный факт не оспаривался подсудимым в ходе рассмотрения дела, а также подтвержден сведениями административного материала, в том числе постановлением от 26.07.2016г. о привлечении Д.А.А, к ответственности за совершение 25.07.2016г. в 21час50 мин административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. 

Однако, при составлении административного материала, Д.А.А, оскорбительно высказывался в адрес сотрудника полиции ФИО1, ФИО1 также высказывался в адрес потерпевшего Д.А.А, в грубой оскорбительной форме. Указанные обстоятельства подтверждены подсудимым и потерпевшим, а также следует из показаний ФИО5, Г.В.А., Д.А.С., П.К.Д., А.А.В.

Кроме того, из показаний потерпевшего, а также свидетеля ФИО5 установлено, что подсудимый ФИО1 высказался в адрес потерпевшего оскорбительно и указал о необходимости справить на него естественную нужду ввиду оскорбительных высказываний Д.А.А, в его адрес. и именно после этих слов Д.А.А, нанес удар кулаком в область лица. После этого, ФИО1 схватил за руки Д.А.А,, пресекая применение в отношении него Д.А.А, физической силы, потребовал Д.А.А, успокоится и прекратить подобное поведение, положив Д.А.А, на пол вниз с целью применить спецсредства – наручники. И в указанной части, суд считает обоснованными возражения подсудимого относительно вменяемого ему стороной обвинения квалифицирующего признака, а также его утверждений при указанных обстоятельствах о необходимости применения к Д.А.А, наручников, поскольку как установлено судом, основания для применения спецсредств к Д.А.А, имелись, несмотря на противоправное поведение потерпевшего, он не прекращал оказывать сопротивление сотруднику полиции и после нанесения удара ФИО1. Указанное исключает из квалификации деяния ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Поскольку при указанных обстоятельствах с учетом требований пунктов 1, 2, 3 ст. 19 Закона сотрудник полиции перед применением специальных средств обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Однако, сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить специальные средства, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. 

Данные требования Законаподсудимым ФИО1 были соблюдены, а применение им спецсредств (наручников) к потерпевшему Д.А.А, в сложившейся ситуации являлось правомерным, поскольку было вызвано необходимостью защиты других лиц (не аттестованных сотрудников полиции и работников ЧОП, фактически являвшимися свидетелями правонарушения) от возможного насильственного посягательства Д.А.А,, который нанес подсудимому удар кулаком в лицо. При этом из исследованных судом доказательств не установлено, что применение ФИО1 к Д.А.А, наручников связано с необходимостью и пресечения действий потерпевшего при последующем примененном подсудимым насилия в отношении Д.А.А,.

Однако, действия ФИО1 в отношении Д.А.А, и примененное к нему насилия в виде нанесенных потерпевшему не менее 6-ти ударов руками и ногами в область туловища по верхним и нижним конечностям, нельзя признать правомерными и носящими характер расслабляющих ударов, как о том утверждал подсудимый, что в свою очередь является превышением должностных полномочий по отношению к Д.А.А,, поскольку ФИО1 нанес многократные умышленные удары потерпевшему, которые исходя из сведений видеозаписи нельзя признать, как о том утверждал подсудимый в ходе следствия, расслабляющими с необходимостью применения к последнему наручников. Также нельзя признать правомерными действия ФИО1 при нанесении Д.А.А, не менее двух ударов при нахождении Д.А.А, на полу и при зафиксированных руках с помощью специальных средств, то есть фактически не представляющему уже для окружающих опасности, однако продолжающему оскорбительно высказываться в адрес ФИО1, то есть фактически необоснованно применил к нему физическую силу, то есть превысил должностные обязанности с применением насилия. Действия подсудимого, как он о том утверждал в ходе предварительного следствия, нельзя признать правомерными и согласующимися с требованиями ст. ст. 18-20ФЗ «О полиции».

Примененное к Д.А.А, подсудимым насилие, повлекло причинение потерпевшему физической боли и вреда. 

Таким образом, в результате применённого к Д.А.А, насилия были нарушены права на егоконституционные права, подорван авторитет и умалена честь сотрудников полиции и в частности Отдела МВД России по г. Прокопьевску, нарушены принципы деятельности полиции и фактически нарушен порядок и пределы применения сотрудником полиции при пресечении противоправных действий, к гражданину Д.А.А, физической силы, предусмотренный ст. 21 ФЗ «О полиции», а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Вопреки утверждениям ФИО1 в ходе предварительного следствия об обоснованности нанесении им ударов с целью расслабления Д.А.А, и применения к нему спецсредств, между его действиями и наступившими последствиями в виде существенных нарушений прав и законных интересов гражданина Д.А.А,, охраняемых законом интересов общества и государства, - имеется причинная связь. При этом суд считает достоверно установленным, что подсудимый умышленно неправомерно применил к потерпевшему Д.А.А, насилие, причинили ему физическую боль, и именно данные обстоятельства существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего, способствовали дискредитации авторитета органов внутренних дел и государственной власти вцелом.

Таким образом, исходя из приведенного анализа исследованных судом доказательств, суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак применения специальных средств, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действияФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым учесть содеянное им, совокупность данных о личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношенииподсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд учитывает: полное признание им вины в совершенном преступлениии раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего; молодой возраст; состояние здоровья; положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы; мнение потерпевшего о назначении наказания без реального лишения свободы.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Также суд не усмотрел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, осознание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимоговозможно без изоляции от общества, что отвечает целям восстановления социальной справедливости. 

Соответственно, суд к назначенному наказанию применяет правила ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенноенаказание условным с вменением обязанностей, способствующих исправлению осужденных и назначением испытательного срока; наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей власти в правоохранительных органах, - подлежит реальному исполнению.

Исходя из требований п. 14 ч. 1 ст. 299 УК РФ, оснований для применения наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения ФИО1 специального звания – сержанта полиции, не имеется, поскольку ФИО1 на момент постановления приговора сотрудником полиции не является.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей власти в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей власти в правоохранительных органах, -подлежит реальному исполнению.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока. 

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-диск с камеры видеонаблюдения от 25.07.2016г., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.