Судья Шакуров Д.Б. Дело № 22-8448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденных ФИО2 и ФИО7 посредством видеоконференц-связи,

в защиту интересов осужденного ФИО2 – адвоката Горовец Г.И., предъявившей удостоверение № 1404 и ордер № 518040,

в защиту интересов осужденного ФИО7 – адвоката Шариповой Э.Б., предъявившей удостоверение № 1638 и ордер № 518041,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Ашрафуллина А.Т., жалобам адвоката Самароковой К.Б. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Камалиева С.К. в защиту интересов осужденного ФИО7, осужденного ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО7.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего изменить приговор по доводам представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, пояснения осужденных ФИО2, ФИО7, адвокатов Горовец Г.И. и Шариповой Э.Б., подержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2025 года:

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, осужден к лишению свободы с применением по каждому из эпизодов преступлений положений статьи 64 УК РФ:

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ (преступление № 1) сроком на 9 лет 10 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (преступление № 2) сроком на 9 лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (преступление № 3) сроком на 9 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (преступление № 4) сроком на 7 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (преступление № 5) сроком на 7 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (преступление № 6) сроком на 7 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (преступление № 7) сроком на 7 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (преступление № 8) сроком на 7 лет.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, осужден к лишению свободы с применением по каждому из эпизодов преступлений положений статьи 64 УК РФ:

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ (преступление № 1) сроком не 9 лет 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (преступление № 2) сроком на 8 лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (преступление № 3) сроком на 8 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (преступление № 4) сроком на 6 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (преступление № 5) сроком на 6 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (преступление № 6) сроком на 6 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (преступление № 7) сроком на 6 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (преступление № 8) сроком на 6 лет.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО7 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО7 в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания ФИО2 и ФИО7 наказания в виде лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 и ФИО7 под стражей со дня фактического их задержания с 13 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 и ФИО7 осуждены:

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление № 1);

за покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления № № 2, 3);

за покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (преступления № № 4, 5, 6, 7, 8);

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО7 вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ашрафуллин А.Т. просит приговор изменить, из его резолютивной части исключить указание об уничтожении вещественных доказательств и указать, что вещественные доказательства в сейф-пакетах, тампоны, первоначальные упаковки, 3 электронных весов, фрагмент изоленты, изоленты в количестве 3 штук хранить при уголовном деле. Указывает, что из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств выделены материалы дела, по результатам проверки возбуждено уголовно дело, а вышеуказанные вещественные доказательства могут иметь доказательственное значение по данному выделенному уголовному делу.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней:

адвокат Саморокова К.Б., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий ФИО2, считает приговор суда в отношении него чрезмерно суровым, в связи с чем ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду назначить ФИО2 наказание с применением положений части 1 статьи 62 и статьи 64 УК РФ. Однако суд, формально перечислив эти смягчающие наказание обстоятельства в приговоре, фактически не принял их во внимание и назначил ФИО2 излишне суровое и несправедливое наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет. Выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применения положений статьей 73 и 96 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. Обращает внимание, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного, суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет. С учетом характера совершенного деяния, состояния здоровья осужденного ФИО2 и его матери, имеющей тяжелое заболевание, а также, принимая во внимание, что преступления, за которые ФИО2 осужден, совершены им в 19 летнем возрасте, полагает возможным применить к нему положения части 6.1 статьи 88, статьи 96 УК РФ и снизить ему назначенное наказание, при этом учесть положения статьи 64 УК РФ, которые судом применены обоснованно;

осужденный ФИО2 также считает приговор суда незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, в целом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Самороковой К.Б., просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование либо снизить назначенное ему наказание. Указывает, что он совместно с ФИО7 действительно расфасовал наркотики и разложил их в закладки, однако при этом они не сообщили координаты закладок оператору, а значит не выполнили все необходимые действия по передаче наркотиков покупателям. Полагает, что поскольку они с покупателями не взаимодействовали, квалификация их действий как покушение на сбыт наркотических средств является несостоятельной. При этом отмечает, что их задержание произошло случайно, в отношении них оперативно-розыскные мероприятия не проводились, сотрудники полиции не владели информацией о том, что у них хранятся наркотические средства и они занимаются распространением их. Считает, что, передав сотрудникам полиции информацию о местах с наркотиками и их количестве, фактически они отказались от совершения преступления, его и ФИО7 преступная деятельность относительно уже сделанных закладок была прекращена по их же воле. Обращает внимание, что после фактического его задержания 13 августа 2024 года сотрудниками полиции были произведены следственные действия – осмотры места происшествия, однако при этом ему не было разъяснено право на приглашение адвоката, право не свидетельствовать против себя, а впоследствии протоколы осмотра места происшествия легли в основу обвинительного приговора. Полагает, что данные протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами. Также отмечает, что проверка показаний на месте в ходе предварительного следствия не проводилась. Исходя из того, что с первого дня задержания он давал признательные показания, раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия была допущена некорректность при определении общего веса наркотического вещества, поскольку в силу требований закона вес наркотиков должен был быть определен в просушенном, чистом виде.

Адвокат Камалиев С.К., считая приговор незаконным и несправедливым, также просит его изменить. Оспаривает выводы суда об отсутствии по делу обстоятельств, позволяющих применить к ФИО7 положений статьи 96 УК РФ. Отмечает, что суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе 19 летний возраст ФИО7 на момент совершения деяния, исключительными обстоятельствами, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 96 УК РФ, вместо этого назначил наказание с применением положений статьи 64 УК РФ. Кроме того, при обосновании невозможности применения положений статьи 96 УК РФ судом были учтены лишь характер совершенного деяния и степень тяжести общественной опасности деяния, однако при этом личность осужденного ФИО7 не была учтена.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Самороковой К.Б. и Камалиева С.К. государственный обвинитель Ашрафуллин А.Т. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений государственного обвинителя на жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений, равно как и юридическая квалификация их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в суде, из которых следует, что он совместно с ФИО7 по указанию куратора, с которым они связывались с помощью мессенджера «Телеграмм», занимались сбытом наркотических средств, а именно, забирали оптовые закладки, фасовали их, раскладывали по адресам и отправляли куратору отчет в виде фотографий с координатами закладок. 13 августа 2024 года после того, как по указанию куратора забрали из тайника очередную оптовую партию наркотических средств, автомобиль, на котором они передвигались, был остановлен сотрудниками милиции, при осмотре автомобиля в салоне обнаружены и изъяты 8 свертков, 2 больших пакета с наркотическими средствами, предназначенные для последующего сбыта, а также сотовые телефоны, полимерные пакетики на зип-застежке, электронные весы и изолента. 14 августа 2024 года по месту его жительства сотрудниками полиции в ходе обыска также были изъяты наркотические средства. Кроме того, в их с ФИО7 присутствии в ходе осмотра участка местности сотрудники полиции из трех тайников-закладок, сделанных ими, изъяли наркотические средства;

аналогичными показаниями осужденного ФИО7 об обстоятельствах совместного с ФИО2 сбыта наркотических средств, задержания их 13 августа 2024 года сотрудниками полиции и изъятия наркотических средств, предназначенных для сбыта, в том числе из тайников-закладок, сделанных ими, а также по месту жительства ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО1., сотрудника ОНК ОМВД по Бугульминскому району Республики Татарстан, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Ерешко и ФИО7 в связи с наличием информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств и задержания их 13 августа 2024 года, а также о том, что в ходе осмотра автомобиля, на котором передвигались Ерешко и ФИО7, были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, электронные весы, 2 рулона изоленты, сотовые телефоны, принадлежащие Ерешко. В ходе обыска, проведенного по месту жительства Ерешко, были обнаружены и изъяты пакеты за зип-застежке с веществом внутри, электронные весы. Кроме того, с участием Ерешко и ФИО7 был произведен осмотр участка местности, где в тайниках были обнаружены и изъяты свертки, в которых со слов Ерешко и ФИО7 находились наркотические средства, предназначенные для сбыта. Также по координатам, указанным в телефоне Ерешко, в 5 тайниках были обнаружены и изъяты свертки с веществом;

показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5 и ФИО6., в том числе данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве сотрудниками полиции процессуальных действий – осмотра автомобиля «ВАЗ/LADA 211440» с государственным регистрационным номером .... рус, осмотра участков местности, а также при проведении обыска по месту жительства ФИО2, в ходе которых в салоне указанного автомобиля, в «тайниковых-закладках» и в квартире по месту жительства ФИО2 обнаружены свертки с веществом, электронные весы, рулоны изоленты, сотовые телефоны и другие предметы, имеющие значение для дела.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей обвинения, вина осужденных ФИО2 и ФИО7 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2024 года, согласно которому в салоне автомобиля «ВАЗ/LADA 211440» с государственным регистрационным номером .... рус под управлением ФИО7 обнаружены и изъяты 8 изолированных свертков с веществом, 3 зип-пакета с веществом, зип-пакет с упаковками, 3 рулона изоленты, электронные весы, сотовые телефоны, принадлежащие ФИО2; справками об исследовании № № 163, 164, 165, 166 и заключениями эксперта № № 665, 666, 667, 668, из которых следует, что представленные на исследование вещества массой 130,73 грамма, 29,37 грамма, 1,39 грамма, 9,79 гамма, изъятые из салона автомобиля под управлением ФИО7 содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)»;

протоколом обыска от 14 августа 2025 года, согласно которому по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты зип-пакеты с веществом внутри, электронные весы; справкой об исследовании № 169 и заключением эксперта № 679, согласно которым вещество общей массой 359, 24 грамма, изъятое по месту жительства ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)»;

заключением эксперта № 695, из которого видно, что на поверхности двух электронных весов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, выявлены следы наркотических средств;

протоколами осмотра места происшествия от 14 августа 2024 года, согласно которым в ходе проведения данных процессуальных действий на различных участках местности, указанных ФИО2 и ФИО7, в тайниковых закладках обнаружены и изъяты свертки с веществом; справками об исследовании № № 167, 168 и заключениями эксперта № № 677, 678, из которых следует, что представленные на исследование вещества, изъятые из тайниковых закладок, соответственно массой 94,96 грамма и 193,91 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)»;

протоколами осмотра места происшествия от 15 августа 2024 года - участков местности, расположенных по координатам, указанным в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО2, согласно которым в ходе проведения данных процессуальных действий из тайниковых закладок, оборудованных ФИО2 и ФИО7, изъяты свертки с веществом; справками об исследовании № № 170, 171, 172, 173, 174 и заключениями эксперта № № 680, 681, 682, 683, 684, из которых видно, что изъятые из тайниковых закладок и представленные на исследование вещества массой 1, 68 грамма, 1,98 грамма, 2,08 грамма, 1,86 грамма, 1,89 грамма содержат в своем составе наркотическое средство 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы:4-СМС, 4-хлорметкатинон, кафедрон) производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон);

другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра вещественных доказательств, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лиц, их совершивших.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания сотрудника полиции ФИО8 в совокупности с показаниями самих осужденных ФИО2 и ФИО7 в ходе следствия и в суде, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем показания указанного сотрудника полиции являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности ФИО2 и ФИО7 в указанных преступлениях не установлено, поскольку все они ранее их не знали, неприязненных отношений между ними не было, при этом сотрудники полиции выполняли свои непосредственные служебные обязанности, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела для осужденных и в искажении реально произошедших событий.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, нарушений требований закона при производстве осмотров мест происшествий с его участием и ФИО7 сотрудниками правоохранительных органов допущено не было, данные следственные действия были проведены с участием понятых и с применением фотографирования, участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, а по итогам этих следственных действий были составлены протоколы, отвечающие требованиям статей 164, 166, 176, 177 УПК РФ, которые были подписаны всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. Тот факт, что при производстве указанных действий не участвовали защитники, не влечет признание протоколов осмотров мест происшествий недопустимыми доказательствами, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона участие защитника в них не является обязательным.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он и ФИО7 были задержаны случайно, сотрудники полиции не владели информацией об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, 13 августа 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО7 сотрудниками ОНК ОМВД по Бугульминскому району проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» именно в связи с наличием оперативной информации о том, что они занимаются сбытом наркотических средств синтетического происхождения.

При этом оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты его предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27 сентября 2013 года; обстоятельства указанного ОРМ отражены в акте сотрудников ОНК ОМВД по Бугульминскому району. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности суд в силу статей 17, 88 УПК РФ оценил во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется и они свидетельствуют о наличии у осужденных ФИО2 и ФИО7 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном, крупном и особо крупных размерах, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников полиции.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертиз выводах не имеется, поскольку они подробно мотивированы, обоснованы, в них даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий, в том числе при определении общего веса наркотических средств, на что обращает внимание в жалобе осужденный ФИО2, не допущено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями статьи 285 УПК РФ.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого по ним решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав вышеприведенные доказательства, дал им оценку в совокупности и в результате пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО7 в инкриминированных им органом предварительного расследования деяниях, правильно квалифицировав их действия по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ (1 преступление); по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (2 преступления); по части 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (5 преступлений).

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий ФИО2 и ФИО7 по указанным эпизодам преступлений, в том числе квалифицирующих признаков по каждому из совершенных преступлений, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 и ФИО7 не имеется.

Доводы жалобы осужденного ФИО2, в которых он ставит под сомнение правильность квалификации его и ФИО7 действий, указывая на то, что они не сообщили куратору о сделанных тайниковых закладах и не взаимодействовали с покупателями наркотических средств, тем самым отказались от совершения преступления, основаны на неверном толковании закона, каких-либо сомнений или противоречий относительно квалификации действий осужденных, которые могут быть истолкованы в их пользу, судебная коллегией не усматривается.

Принимая во внимание адекватное поведение осужденных на протяжении судебного разбирательства, данные об их личности, выводы заключений судебно-психиатрических экспертиз, отсутствуют сомнения в их психическом состоянии, что указывает на совершение ими преступлений в состоянии вменяемости.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда, связанные с назначением осужденным наказания за совершенные ими преступления, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции в отношении ФИО2 и ФИО7 необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО7, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО2 и ФИО7 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, для применения положений статей 73 и 96 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденного ФИО2, у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности осужденных, позволяющих распространить на них правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

При определении размера наказания осужденным суд правильно учел положения части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначая каждому из осужденных окончательное наказание по совокупности неоконченных преступлений, суд верно применил правила части 2 статьи 69 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 и ФИО7 наказания, а также для снижения его размера, в том числе с применением положений статьи 96 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения в отношении каждого осужденного судом назначен в полном соответствии с положениями стати 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, судом ФИО2 и ФИО7 назначено наказание за покушение на преступления при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 62, 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных норм (статей 62, 66 УК РФ), с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, в результате применения части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ верхний предел наказания, которое возможно назначить ФИО2 и ФИО7, совпадает с нижним пределом наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ - 10 лет лишения свободы, а по частям 3 и 5 статьи 228.1 УК РФ составляет ниже нижнего предела санкции в 8 и 15 лет лишения свободы, поэтому оснований для применения статьи 64 УК РФ не имелось.

В связи с этим из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить указание на применение положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО7 наказания.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО7 положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Бугульминскому району ФИО9 от 10 октября 2024 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (т.3, л.д.123-124). Сведений о том, что по данному делу вынесено итоговое судебное решение, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественных доказательств, а именно – наркотических средств в сейф-пакетах, первоначальных упаковок, 3 электронных весов, фрагментов изолент, изолент в количестве 3 штук, является преждевременным.

Разрешая судьбу указанных выше вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ, и, принимая во внимание, что изъятые наркотические средства в сейф-пакетах, первоначальные упаковки, 3 электронных весов, фрагменты изолент, изоленты в количестве 3 штук также являются вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, приходит к выводу, что они подлежат сохранению до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО7 изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение при назначении ФИО2 и ФИО7 наказания положений статьи 64 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств в сейф-пакетах, первоначальных упаковок, 3 электронных весов, фрагментов изолент, изолент в количестве 3 штук.

Указать в резолютивной части приговора на то, что вещественные доказательства - наркотические средства в сейф-пакетах, первоначальные упаковки, 3 электронных весов, фрагменты изолент, изоленты в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Бугульминскому району, оставить на хранении в названном органе до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ашрафуллина А.Т. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Самороковой К.Б. и Камалиева С.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи