РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой О.Г.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2016 г., по тем основаниям, что 15 ноября 2016 г. истец предоставил ответчику кредит в размере 429425,07 рублей, сроком на 87 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Полагает, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, на 05 декабря 2018 г. задолженность ответчика перед Банком составила 609637,39 рублей, из которых сумма основного долга – 423827,51 рубль, процентов за пользование кредитом – 185809,88 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 609637,39 рублей, уплату государственной пошлины в размере 9296,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по тем основаниям, что данный кредитный договор является реструктуризированным по отношению к двум кредитным договорам, она не имела намерений его заключать, ее уговорили девочки в банке, говорили, что будет меньший процент, однако платить приходилось больше. Ей, с ее доходом из одной пенсии, размер который меньше чем сумма ежемесячного платежа, такой кредит бы не дали, считает, что банком завышена сумма задолженности, просит снизить размер неустойки, поскольку является инвалидом, доходов кроме пенсии не имеет.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Cуд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд считает установленным то обстоятельство, что 15 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк произвел реструктуризацию кредитного договора № от 09.02.2016, которым в свою очередь были реструктуризированы кредитные договоры № и №, заключенные между сторонами в виду невозможности ответчиком производить выплаты по причине материальных трудностей, предоставил заемщику денежные средства в размере 429425,07 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 84 месяца, с установлением процентной ставки по кредиту 25,4 % годовых (л.д. 9-10,54). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк исполнил свои обязательства произвел погашение задолженности по кредитному договору № от 09.02.2016, которым в свою очередь были реструктуризированы кредитные договоры № и №, тем самым, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 429425,07 рублей, что подтверждается представленными выписками по счетам, открытые на имя ответчика (л.д. 8,56,57-65). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора от 15 ноября 2016 г., предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 10978 рублей (л.д. 11-12).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 15.12.2016 по 15.03.2017 ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производился возврат суммы долга по кредитному договору на общую сумму 41193 рублей, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО КБ «Восточный» за период с апреля 2017 г. по декабрь 2018 г. не производились (л.д. 8), что так же подтверждается ответчиком. Период неоплаты суд находит значительным.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 05 декабря 2018 г. задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» составляет 609637,39 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 423827,51 рублей, сумма процентов 178066,39 рублей, сумма просроченных процентов, начисление которых производится при неисполнении заемщиком своих обязательств и является по своей правой природе неустойкой – 7743,49 рублей (л.д. 6-7). 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в размере 7743,49 рублей, рассчитанной за период с 06.06.2017 по 05.12.2018, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в отношении которой ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 7743,49 рублей, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, о наличии инвалидности, оснований для снижения размера и отказа в удовлетворении заявленных требований суд не находит, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом суд полагает размер неустойки в сумме 7743,49 рублей является соразмерным нарушенному обязательству в сумме 423827,51 рублей и невыплаченным процентам в сумме 178066,39 рублей. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком. 

Таким образом общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» составляет 609637,39 рублей, из которых сумма основного долга – 423827,51 рублей, сумма процентов 178066,39 рублей, неустойка – 7743,49 рублей.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 9296,37 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 30). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2016 г. по состоянию на 05.12.2018 в сумме 609637,39 рублей (шестьсот девять тысяч шестьсот тридцать семь рублей 39 коп.), из них сумма основного долга 423827,51 рублей (четыреста двадцать три тысячи восемьсот двадцать семь рублей 51 коп.), сумма процентов 178066,39 (сто семьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть рублей 39 коп.), сумма просроченных процентов (неустойка) 7743,49 (семь тысяч семьсот сорок три рублей 49 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 9296,37 рублей (девять тысяч двести девяносто шесть рублей 37 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>