Судья р/с Константинова Т.М. Дело №12-43/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2024 года 

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1)

по ее жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2024 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде приостановления деятельности ИП ФИО1 по размещению и работе с цифровым рентгеновским комплексом «Стрикс ВРК-2» № 042, 2019 г.в., производитель Россия, установленным в ветеринарной клинике «Айболит», расположенной по адресу: 

<

...>, сроком на 7 (семь) суток.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст.6.3 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункты 1, 3 ст.39 указанного Федерального закона).

В силу ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч.1,3 ст.23 Федерального закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с ч.3 ст.27 Федерального закона № 52-ФЗ использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Согласно ст.10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.39 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в т.ч. деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 40 утверждены санитарные правила и нормативы Правил СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (далее по тексту Правила СП 2.6.1.2612-10).

В силу п. 1.1. Правил СП 2.6.1.2612-10 основные санитарные правила и нормативы обеспечения радиационной безопасности устанавливают требования по защите людей от вредного радиационного воздействия при всех условиях облучения от источников ионизирующего излучения, на которые распространяется действие СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ99/2009)».

Согласно п. 1.2. Правил СП 2.6.1.2612-10 правила являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, независимо от их подчиненности и формы собственности, в результате деятельности которых возможно облучение людей, а также для администрации субъектов Российской Федерации, местных органов власти, граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при проведении внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 10.01.2024 по 17.01.2024 на основании решения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу от 25.12.2023 № 346-вн/32в, в деятельности ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: у ИП ФИО1 (код вида деятельности по ОКВЭД:75.00 – деятельность ветеринарная) в ветеринарной клинке «Айболит», осуществляющей деятельность на первом этаже многоквартирного жилого четырехэтажного дома по адресу: 

<

...>), размещен источник ионизирующего излучения – цифровой рентгеновский комплекс «Стрикс ВРК-2» № 042, 2019 г.в., производитель Россия, при этом отсутствуют лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), радиационно-гигиенический паспорт организации, характеризующий состояние радиационной безопасности персонала радиационного объекта и населения; не проведена санитарно-эпидемиологическая оценка и лицензирование деятельности с источниками ионизирующего излучения, не обеспечена санитарно-эпидемиологическая оценка изделий и технологий; не организованы система радиационного контроля и систематический контроль радиационной обстановки на рабочих местах, в помещениях, на территории организации; не разработаны план мероприятий по обеспечению радиационной безопасности персонала и населения при нормальной работе объекта, его реконструкции и выводе из эксплуатации, и контрольные уровни воздействия радиационных факторов в организации, а также инструкция по радиационной безопасности и инструкция по действиям персонала при радиационных авариях; не установлен перечень лиц, относящихся к персоналу групп А и Б; не разработан план мероприятий по обеспечению и совершенствованию радиационной безопасности в организации; не проводится контроль и учет индивидуальных доз облучения персонала и информирование персонала об уровнях излучения на рабочих местах и об индивидуальных дозах облучения; не организована подготовка и аттестация по вопросам обеспечения радиационной безопасности руководителей и исполнителей работ, специалистов служб радиационной безопасности, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с источниками излучения; не проводится инструктаж и проверка знаний персонала в области радиационной безопасности; не организован предварительный (при поступлении на работу) и периодический медицинский осмотр персонала; не представлен заполненный радиационно-гигиенический паспорт организации в установленные сроки в ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу; отсутствуют стационарные, передвижные и индивидуальные средства радиационной защиты персонала, пациентов; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица, что является нарушением п.п.1.8, 2.2.2., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.5.1., 2.5.2., 3.2.7. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», ст.ст.4, 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.1,3 ст.23, ч.3 ст.27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом и приведенными в судебном решении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом выездной проверки протоколом лабораторных испытаний; актом отбора (проб) образцов; протоколом отбора проб; протоколами осмотра, фотоматериалом, и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности никаких сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 предусмотрено, что все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения. Отсутствие требуемых законодательством документов (санитарно-эпидемиологического заключения) является нарушением санитарно-противоэпидемических требований, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, то есть является грубым нарушением законодательства. Таким образом, установление факта эксплуатации ИП ФИО1 источника ионизирующего излучения не требуется.

Установленные при отборе проб показатели свинца в количестве менее 0,000009 мг/см2, на что в своей жалобе ссылается заявитель, также не свидетельствуют об отсутствие состава правонарушения в действиях ИП ФИО1

При этом судьей районного суда обоснованно отклонен довод стороны защиты о том, что имеющаяся в клинике камера регистрации цифрового рентгеновского изображения использовалась в качестве смотрового стола и была приобретена лишь для этой цели, поскольку доказательств обратного заявителем как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было. 

Представленная заявителем переписка с официальным представителем СТРИКС не исключает использование ИП ФИО1 цифрового рентгеновского комплекса «Стрикс ВРК-2» № 042 по его прямому назначению.

Доводы жалобы о непроведении должностным лицом действий указанных в п. 9 акта выездной проверки (инструментальное обследование, испытание, экспертиза) не свидетельствуют о неполноте проведенной проверки, поскольку должностное лицо административного органа в ходе проведения проверки самостоятельно определяет круг действий необходимых к проведению по данным делам.

При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и, вопреки мнению заявителя, обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении вменённого правонарушения.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а впоследствии судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, и виновности ИП ФИО1 в ее совершении.

Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

При этом, новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя не содержится.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1, не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1,3.12,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья О.С. Рюмина