Дело № 1-92/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 15 сентября 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственных обвинителей Дружининой Е.С. и Ярагина А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников: адвокатов Максимкова О.Н., удостоверение №329, ордер №74/1 от 22.07.2020г. и ФИО2, удостоверение №262, ордер №115 от 07.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

26.04.2016г. Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, штраф не оплачен,

06.04.2017г. мировым судьей судебного участка №179 г.Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто, дополнительное наказание отбыто 26.12.2019г., 

19.11.2019г. Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен, 

03.12.2019г. мировым судьей судебного участка №179 г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы, с самостоятельным исполнением наказания по предыдущим приговорам от 26.04.2016г. и от 06.04.2017г., наказание не отбыто,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – Гудков) 21 апреля 2020 года, в период времени с 10.00 час. до 11.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка №860» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Карелия, 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, умышленно, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с целью хищения одну бутылку водки «Пять озер особая», емкостью 0,5 л, стоимостью 360 рублей 49 коп., принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал в свою сумку. Эти действия ФИО1 были замечены зам.директора магазина Ш., она стала наблюдать за Гудковым, который с указанной бутылкой водки в своей сумке направился к выходу из магазина, не собираясь оплачивать товар. У выхода из магазина Ш. выставила руку, ухватившись за дверную ручку входной двери, преградив таким образом выход ФИО1, при этом Ш. высказала ФИО1 требование о возврате похищенного товара. Гудков, будучи замеченным в хищении указанного товара, осознавая, что его действия стали очевидными, переориентировал свой умысел с тайного на открытое хищение, законные требования Ш. вернуть похищенный товар не выполнил, проигнорировал их, схватил руку Ш. и отодвинул ее в сторону, после чего покинул указанный магазин, тем самым открыто похитив имущество ООО «Агроторг». Похищенным имуществом Гудков распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» ущерб на сумму 360 руб. 49 коп.

Он же, Гудков, 21 апреля 2020 года, в период времени с 15.00 час. до 16.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка №860» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Карелия, 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, умышленно, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с целью хищения две бутылки водки «Медофф люкс», емкостью 0,5 л каждая, стоимостью 338 рублей 89 коп. за бутылку, принадлежащие ООО «Агроторг», которые сначала положил в корзину для товара, а затем, за одним из стеллажей, тайно переложил в свою сумку. Эти действия ФИО1 были замечены администратором магазина М., она стала наблюдать за Гудковым, который с указанными двумя бутылками водки в своей сумке направился к выходу из магазина, не собираясь оплачивать товар. У выхода из магазина М. догнала ФИО1, остановила его, схватив за лямку сумки, высказала ФИО1 требование о возврате похищенного товара. Гудков, будучи замеченным в хищении указанного товара, осознавая, что его действия стали очевидными, переориентировал свой умысел с тайного на открытое хищение, законные требования М. вернуть похищенный товар не выполнил, проигнорировал их, покинул указанный магазин и вышел на улицу, где М. вновь остановила его, схватив за куртку, предъявив ему повторно требование о возврате похищенного товара, которые Гудков не выполнил, проигнорировал их, вырвался от ФИО3 и ушел от здания указанного магазина, тем самым открыто похитив имущество ООО «Агроторг». Похищенным имуществом Гудков распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 677 руб. 78 коп.

В судебном заседании Гудков полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство в суде было поддержано защитником.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» О. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым в порядке ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.105-109, т.1), которое Гудков подтвердил в судебном заседании, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Представитель потерпевшего согласен на рассмотрение уголовного в особом порядке принятия судебного решения, о чем он заявил в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом разъяснения положений гл.40 УПК РФ (л.д.102-103, т.1), государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитой, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает эти доказательства допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об их исключении не заявлено, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия ФИО1 по каждому из эпизодов хищения имущества ООО «Агроторг» по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что Гудков является субъектом преступлений, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, 

<

данные изъяты> 

При определении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый 

<

данные изъяты>, инвалидности и ограничений к труду не имеет, не женат, но состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении трех малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности, учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного – как совершение в условиях рецидива двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести при отсутствии тяжких последствий содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, существенно изменило его поведение и привело к совершению преступления. Учитывается судом также, что подсудимый страдает пагубным употреблением алкоголя, 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанных с употреблением спиртных напитков. Состояние алкогольного опьянения является главным фактором, способствовавшим совершению преступлений, что не оспаривалось подсудимым на стадии досудебного производства по делу и в суде.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступной деятельности, в частности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющим суду назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (с учетом установленного в действиях Гудкова рецидива преступлений), а именно: в виде исправительных работ. При этом судом также учитывается влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей, совершение им преступлений, не повлекших за собой тяжких последствий, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде исправительных работ, в том числе предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

С учетом применения судом положений ст.64 УК РФ, при определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, наказание по совокупности преступлений суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения. 

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание подсудимому назначается путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговорам Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года и от 19 ноября 2019 года и частичного присоединения неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №179 г.Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года. 

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению на основании ч.2 ст.71 УК РФ.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка №179 г.Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года в виде условного лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами Гудковым отбыто до совершения им новых преступлений, суд не применяет положения ст.70 УК РФ по указанному приговору.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Окончательное наказание ФИО1 определить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговорам Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года и от 19 ноября 2019 года и частичного присоединения неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №179 г.Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года, назначив к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, и штраф в размере 20 (двадцать тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев