УИД: 11RS0008-01-2024-001114-66 Дело № 2-1052/2024 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года пгт. Троицко-Печорск 

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В., 

при секретаре Рожковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2021 по 22.04.2024 в сумме 249418, 48 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за указанный период в размере 80310,89 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2021 по 22.04.2024 в сумме 74825,54 руб., процентов за пользование кредитом в размере 31% годовых за период с 23.04.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 267702,96 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.04.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.04.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7426 руб. 

Требования мотивированы тем, что 25.06.2015 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 309200 руб. под 31% годовых с определением срока его действия до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, включающих в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга, а неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент спорный кредитный договор является действующим, данный договор не расторгнут и обязательства по нему не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» на основании договора уступки прав (требований) № передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», в т.ч. и по кредитному договору № от 25.06.2015, заключенному с ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований). Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав (требований) требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требований). Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 404554,91 руб. При этом ответчиком длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Конверт с вложением судебных документов ответчиком не получен, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-523/2016, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.06.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 309 200 руб. под 31 % годовых на срок до 25.06.2019 включительно.

Кредит предоставлен на следующие цели: для приобретения автотранспортного средства; для оплаты услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита; для оплаты страховых премий.

Стороны определили количество, размер и периодичность платежей, в частности, размер ежемесячного платежа составил 

<

данные изъяты> руб., который должен быть внесен заемщиком на счет, открытый в банке, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обязанность заемщика пунктом 9 договора вменена обязанность по заключению с кредитором договора залога приобретаемого транспортного средства.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив сумму заемных средств на банковский счет заемщика, а в дальнейшем, в соответствии с письменными заявлениями заемщика, - на расчетные счета организаций (за автомобиль Опель Астра и за компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщика).

Со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения в части сроков и размеров внесения платежей.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ воспользовался своим правом и досрочно потребовал возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Заочным решением Троицко-Печорского районного суда от 20.07.2016 по гражданскому делу № 2-523/2016 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.06.2015-ф по состоянию на 24.04.2016 в сумме 295330,46 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 276 072,94 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 935,33 руб., просроченный кредит – 14195,02 руб., просроченные проценты – 1875,23 руб., штрафы на просроченный кредит – 2251,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6153,30 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.09.2016, взыскателю 21.09.2016 выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты> №, который им предъявлен на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми, где 26.10.2016 возбуждено исполнительное производство №. 

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 23.06.2022 произведена замена стороны в исполнительном производстве № по заочному решению Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20.07.2016 с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ПАО «Росбанк».

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 25.11.2022 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № по заочному решению Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20.07.2016 с ПАО «Росбанк» на его правопреемника – ООО «НБК» (в настоящее время в связи с требованием законодательства – ООО «ПКО «НБК»).

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2022 между ПАО «Росбанк» и истцом заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от 25.06.2015.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что объем уступаемых прав с привязкой к конкретным кредитным договорам определяется приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора уступки. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 15.07.2022 в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору), уплаты процентов, признанной в судебном порядке неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Согласно приложению № 1 к договору цессии, ООО «ПКО «НБК» перешли права требования по кредитному договору № от 25.06.2015, заключенному с ФИО1, в общем размере 277983,43 руб., в том числе основной долг – 267702,96 руб., признанная судом неустойка – 4127,17 руб., расходы по оплате госпошлины – 6153,30 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Между тем, указание в приложении к договору размера основного долга и размера иных видов задолженности не ограничивает прав кредитора на взимание процентов и неустойки на будущее время, поскольку в кредитном договоре не имеется условий, ограничивающих право кредитора взимать с должника проценты и неустойку до погашения задолженности. Указание в реестре должников конкретных сумм является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

В договоре уступки прав требований прямо указано, что к цессионарию переходят все права кредитора, что также свидетельствует об отсутствии ограничений права нового кредитора на взыскание с заемщика начисляемых на основную сумму долга процентов и неустойки до погашения основного долга по кредитному договору.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании ссуды у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 5.2 Общих условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату возврата всей суммы включительно.

Учитывая, что решением суда от 20.07.2016 с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.06.2015-ф по состоянию на 24.04.2016 в сумме 295330,46 руб., фактически задолженность не погашена, кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец вправе взыскать проценты за пользование кредитом с 25.04.2016 по дату погашения задолженности по основному долгу.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам, начисленным за 3 предшествующих дате подачи иска года на сумму просроченного основного долга. За период с 22.04.2021 по 22.04.2024 размер процентов, начисленных на сумму долга в 267702,96 руб., из расчета 31% годовых составил 249 418,48 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению, поскольку, в силу вышеприведенных норм права, проценты продолжают начисляться по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на взыскание неустойки в размере 0,1 % в день на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из расчета задолженности по кредиту, сумма просроченного основного долга составляет 267702,96 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,1 % в день за период с 22.04.2021 по 22.04.2024 составила 293 670,15 рубля, при этом истец самостоятельно снизил ее размер до 80310,89 рублей. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов по ставке 0,1 % в день за период с 22.04.2021 по 22.04.2024, исчисляемой на сумму просроченных процентов в размере 219418,48 руб., составил 273612,07 руб. и снижен истцом до 74825,54 руб.

Учитывая период допущенной просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, длительность периода просрочки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического возврата основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений против представленного истцом расчета задолженности, равно как и контррасчета, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судом установлено, что для взыскания задолженности истец обратился за юридической помощью к ФИО2, заключив с ней договор об оказании юридических услуг от02.06.2020 №и оплатив его услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от21.03.2024. По условиям договора на оказание юридических и акта приема-передачи оказанных услуг ИП ФИО7приняла на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Заявленные стороной истца по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. были понесены реально, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела по данному иску, вместе с тем, принимая во внимание объем работы, проведенный представителем по делу, степень сложности дела, а также принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об определении разумного размера данных расходов в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 246 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №, ОГРН №):

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2021 по 22.04.2024 в размере 249418, 48 рублей. Продолжить начисление процентов за пользование кредитом в размере 31% годовых на фактический остаток основного долга в сумме 267702,96 рублей, начиная с 23.04.2024 по день фактического погашения задолженности;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.04.2021 по 22.04.2024 в размере 80310,89 рублей. Продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки на фактический остаток основного долга в сумме 267702,96 рублей, начиная с 23.04.2024 по день фактического погашения задолженности;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2021 по 22.04.2024 в размере 74825,54 рублей. Продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки на фактический остаток задолженности по процентам в сумме 249418, 48 рублей, начиная с 23.04.2024 по день фактического погашения задолженности;

расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7426 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья Ю.В. Иваницкая