Судья Хулапова Г.А. дело № 21-406/2019 

(№ 12-121/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора акционерного общества «Сантехпром» (далее – АО «Сантехпром», общество) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Заслушав пояснения ФИО3, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление (невручение, неопубликование) или нарушение срока направления (вручения, опубликования) бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 07.03.2018) (далее – Закон № 208-ФЗ) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. 

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручения под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества. 

Согласно пункту 8.11 Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров АО «Сантехпром» 29.06.2015 (протокол № 22) (далее - Устав), сообщение о проведении общего собрания акционеров размещается на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.santehprom-crimea.ru) за двадцать дней до даты проведения общего собрания акционеров общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона 208-ФЗ голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, должно осуществляться бюллетенями для голосования. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 60 Закона 208-ФЗ при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление или вручение бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров. 

При этом направление бюллетеней для голосования осуществляется заказным письмом, если иной способ их направления, в том числе в виде электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества, не предусмотрен уставом общества. 

Как следует из материалов дела, на заседании наблюдательного совета общества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение, в том числе об утверждении порядка сообщения лицам, имеющим право на участие в собрании, путем размещения на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (

<

данные изъяты> и путем рассылки заказными письмами с приложением текста бюллетеней для голосования. 

Список лиц, имеющих право на участие в собрании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен обществу 

<

данные изъяты> осуществляющим ведение реестра акционеров общества, ДД.ММ.ГГГГ. Рассылка бюллетеней для голосования осуществлялась обществом также ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, общество обеспечило направление акционерам бюллетеней для голосования на собрании в соответствии с требованиями Закона № 208-ФЗ, то есть не позднее чем за 20 дней до проведения собрания. 

Однако при осуществлении проверки по обращению ФИО5 должностное лицо административного органа пришло к выводу о ненаправлении ФИО5 бюллетеня для голосования, поскольку адрес ФИО5, указанный в списке почтовой корреспонденции общества, не соответствует адресу последней, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании.

Указанные обстоятельства явились основанием для составлении в отношении директора общества ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения последней к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая директора АО «Сантехпром» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения должностное лицо административного органа исходило из доказанности наличия в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, согласился, при этом исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Между тем выводы должностного лица и судьи районного суда сделаны без исчерпывающего анализа всех имеющихся и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, без полной проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются ошибочными.

Так, согласно справке 17 почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо на имя ФИО5 направлено по адресу: 296012, 

<

адрес>, что также подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России» об отслеживания почтового отправления с идентификатором № и скриншота с официального сайта ФГУП «Почта России», а также почтовым конвертом указанное почтовое отправление направлено по адресу - 296012, 

<

адрес>, однако адресатом не получено в связи с истечением срока хранения (отказ от получения), что свидетельствует о намеренном неполучении ФИО5 направленного обществом письма. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Пунктом 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, общество надлежащим образом и в установленный законом срок направило ФИО5 уведомление о проведении годового собрания и бюллетень для голосования.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 допущено нарушение порядка направления акционеру бюллетеня для голосования, установленного нормами статьи 60 Закона № 208-ФЗ, выразившееся в ненаправлении бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Однако в постановлении об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение порядка направления акционеру бюллетеня для голосования, установленного нормами статьи 60 Закона № 208-ФЗ, выразившееся в невручении бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

То есть, в рассматриваемом случае ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении не вменялось нарушение, выразившееся в невручении бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В ходе производства по данному делу указанные обстоятельства надлежащей правовой оценки должностного лица административного органа и судебной инстанции не получили.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. 

Должностное лицо административного органа, вынося постановление по делу об административном правонарушении, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как следует из протокола общего собрания акционеров АО «Сантехпром» форма проведения общего собрания акционеров, созываемого ДД.ММ.ГГГГ - совместное присутствие. 

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

При проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление или вручение бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров. 

Направление бюллетеней для голосования в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, осуществляется заказным письмом, если иной способ их направления, в том числе в виде электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества, не предусмотрен уставом общества. 

Абзацем 3 пункта 8.21 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров АО «Сантехпром» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что при проведении общего собрания акционеров в форме совместного присутствия бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств вручения под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), бюллетеней для голосования не представлено, что является нарушением порядка направления акционеру бюллетеня для голосования, установленного нормами статьи 60 Закона № 208-ФЗ, в части невручения бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. 

При этом в материалах дела об административном правонарушении не имеется списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрировавшихся для участия в общем собрании акционеров, а также отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что ФИО5 зарегистрировалась на общем собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, бюллетень для голосования не мог быть вручен ФИО5 под роспись. 

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях директора АО «Сантехпром» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были выполнены, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных актов.

В связи с вышеизложенным, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора АО «Сантехпром» ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ-35-ДЛ-18-17028/8110-1, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора акционерного общества «Сантехпром» ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова