РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.П. Князевой,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 793 676,68 руб., состоящей из: 683 152,59 руб. – основной долг, 97 585,85 руб. – проценты, иные платы и штрафы – 12 938,24 руб. 

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с систематическим нарушением ответчиком срока возврата кредита и уплаты сумм, банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором просил вернуть указанную задолженность в течение 30 дней с даты формирования счет. В установленный срок ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверно произведенный расчет, отсутствие доказательств, подтверждающих основания и порядок расчета процентов, штрафных санкций; указал, что он не был осведомлен надлежащим образом о смене кредитной организации с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк; истцом нарушен порядок досрочного истребования долга. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафов и пени) до разумных пределах. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, изучив представленные документы, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 и АО « ТБанк » заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. 

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 750 000 руб. сроком на 58 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых с ежемесячным платежом в размере 28 940 руб. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк с соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. (ШПИ 145712 12 390317).

В досудебном порядке требования банка ответчиком исполнены не были.

Установленные обстоятельства опровергают довод ответчика о несоблюдении банком порядка досрочного истребования долга.

Из представленного расчета видно, что по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность ответчика составила 793 676,68 руб., которая состоит из: 683 152,59 руб. – основной долг, 97 585,85 руб. – проценты, штрафы – 12 938,24 руб. 

Ответчик не представил доказательства частичного либо полного возврата долга.

Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, юридически обоснованным, соответствует условиям договора. Контррасчет ответчик не представил, несмотря на доводы о несогласии с расчетом истца.

Размер процентов определен банком исходя из условий договора – 29,9% годовых, согласован сторонами в силу ст. 809 ГК РФ. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за указанный период в виде суммы основного долга в размере 683 152,59 руб., процентов в размере 97 585,85 руб.

Ответчик в своих возражениях заявил ходатайство по ст. 333 ГК РФ и просил о снижении размера неустойки, штрафа.

Из представленного банком расчета следует, что в силу ст. 330 ГК РФ банк начислил ответчику штраф за вышеуказанный период в размере 12 938,24 руб. 

Данный штраф начислен исходя из п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому, штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейки. 

Действительно, в случае если размер штрафных санкций является неразумным и чрезмерно высоким, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Вместе с тем, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом а не обязанностью суда.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 12 938,24 руб. является разумной, соответствующей размеру нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, заявленная истцом, в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих основания и порядок расчета процентов, штрафных санкций полностью опровергается материалами дела, поскольку начисление процентов и штрафа произведено согласно условиям кредитного договора и УКБО. 

Тот факт, что истец сменил наименование с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк» не может является основанием для освобождения ответчика от исполненения договорных обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 874 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 793 676,68 руб., состоящей из: 683 152,59 руб. – основной долг, 97 585,85 руб. – проценты, штрафы – 12 938,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.П. Князева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.