Судья Васькин Ю.Н. материал №22-1183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.Л. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 января 2020 года, которым возвращена жалоба Г.Л., поданная в интересах Р.Д. в порядке ст.125 УПК РФ.

Разъяснено Р.Л., что возврат жалобы не препятствует повтороному обращению заявителя в суд с жалобой о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. 

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Г.Л. обратилась в Невинномысский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 января 2020 года возвращена жалоба Г.Л., поданная в интересах Р.Д. в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г.Л. просит постановление отменить. Доводы суда о том, что отсутствие сведений, которые могли бы послужить предметом для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обстоятельствами препятствующими рассмотрению жалобы, по существу надуманы, и не основаны на приложенных к жалобе документах. Из текста письма ОМВД России по г. Невинномысску от 24.12.2019 г. Т. невозможно установить когда, кем, в отношении кого и в чьих интересах проводилась проверка по указанному заявлению. Так же из обжалуемого письма невозможно понять, по каким основаниям и мотивам принято указанное в письме решение. Судом постановление не мотивировано. Суд не указал, что явилось бы предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Г.Л. своевременно и надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявительнице Г.Л. вручено извещение почтальоном.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд правильно установил и указал, что из текста жалобы, не усматривается, в чьих интересах выступает заявитель Г.Л., не представлены доверенности от доверителей.

Кроме того, суд правильно указал, что поданное заявление не содержит сведений, о каких заявлениях и жалобах (из текста: вынуждена подавать в отдел МВД России по городу Невинномысску мешки жалоб и заявлений в интересах своих доверителей) идет речь, не указанны даты подачи заявлений и содержание заявлений, не указанно в отношении кого поданы заявления и жалобы, а так же даты их регистрации в ОМВД России по г. Невинномысску.

В связи с чем, суд правильно сделал вывод о том, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы Г.Л. по существу.

На основании изложенного, суд правильно возвратил заявителю жалобу, поданную Г.Л. в порядке ст.125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 января 2020 года, которым возвращена жалоба Г.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.Л. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года.

Председательствующий