УИД 74RS0001-01-2024-001240-36

№ 2-2121/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2024 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 900 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 3 326 руб., почтовых услуг в размере 169,20 руб. 

В обоснование доводов указано, что 18.08.2023 с участием принадлежащего ФИО2, находившегося под ее управлением автомобиля Субару и принадлежащего ФИО1, находившегося под ее управлением автомобиля Хэнде произошло ДТП, виновником аварии является последняя.

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ей 47 000 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (150 900 руб.), в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец, которому ФИО2 на основании договора цессии передано право требования ущерба, просит взыскать с ответчика соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен.

Ответчик в суд не явилась, извещена, представила заявление о полном признании исковых требований. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 18.08.2023 с участием принадлежащего ФИО2, находившегося под ее управлением автомобиля Субару и принадлежащего ФИО1, находившегося под ее управлением автомобиля Хэнде произошло ДТП, виновником аварии является последняя.

Обстоятельства ДТП кем-либо по делу не оспаривались.

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ей 47 000 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение), ФИО2 заключила с истцом договор цессии, по которому передала истцу право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 18.08.2023.

Далее истец, с целью определения причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, обратился к специалисту – ООО «Навигатор», заплатив за соответствующие услуги 10 000 руб. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 150 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 48 700 руб.

Таким образом, истцом заявлен к взысканию с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением, определенный в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и полученной страховой выплатой.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между ФИО2 и АО ГСК «Югория» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 47 000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу в размере 103 900 руб., принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО «Навигатор» (150 900руб. – 47 000 руб.).

При этом, суд обращает внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, а также калькуляцию, подготовленную страховой компанией, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 3 326 руб., почтовых услуг в размере 169,20 руб. 

При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств и возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА», ИНН №, к ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 900 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 3 326 руб., почтовых услуг в размере 169,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.

Судья