Дело № 2-715/2025

61RS0057-01-2025-000904-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск 04 сентября 2025 года 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1,

при секретаре Кузьмичевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района, третьи лица администрация Константиновского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области о признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области о признании за ФИО2 право на 1\4 долю, за ФИО3 право на 1\4 долю, за ФИО4 право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание детского сада, общей площадью 627,3 кв.м., 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели в колхозе ТОО «Большевик» указанное нежилое здание. С момента приобретения и по настоящее время владеют указанным недвижимым имуществом как своим собственным, несут расходы на его содержание. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер, его наследником по завещанию является ФИО5 Соглашением истцы определили доли на спорное нежилое здание: ФИО2 – 1\4 долю, ФИО3 – 1\4 долю и ФИО4 – 1\2 долю. Объект поставлен на кадастровый учет, ограничений не зарегистрировано. Ссылаясь на отсутствие возможности оформить права на принадлежащее недвижимое имущество, владение имуществом на протяжении более 28 лет, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Константиновского района Ростовской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик администрация Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Согласно заявления главы администрации ФИО6 – администрация Николаевского сельского поселения исковые требования признает, последствия признания иска разъяснены и понятны. 

Третье лицо администрация Константиновского района Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истцов ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание права. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела, заседанием правления ТОО «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о продаже детского сада в личное пользование ФИО2 за шесть миллионов руб.. Оплата за нежилое помещение произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000000 руб. и 205000 руб. соответственно, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру. Платеж в размере 5534600 руб. произведен ТОО «Большевик» ФИО5, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.1997г..

Согласно архивной справке, выданной муниципальным архивом администрации Константиновского района, ТОО «Большевик» прекратило свою деятельность на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ..

В ДД.ММ.ГГГГ года проведена техническая инвентаризация здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта по результатам инвентаризации составляет 627,3 кв.м., объект поставлен на государственной кадастровый учет, присвоен кадастровый 

<

номер скрыт>.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти нотариусом Константиновского нотариального округа заведено наследственное дело 

<

номер скрыт>, наследником по завещанию является ФИО4.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО2 и ФИО3 определили доли в праве на нежилое помещение детского сада, находящегося по адресу: 

<

адрес>: ФИО4 – 1\2 долю, ФИО2 – 1\4 долю и ФИО3 – 1\4 долю.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ссылались на то обстоятельства, что лишены возможности оформить права на приобретенное недвижимое имущество в связи с ликвидацией продавца, а также на владение имуществом с 1997 года по настоящее время как своим собственным. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (до ДД.ММ.ГГГГ. наследодатель ФИО5) владеют объектом недвижимого имущества на протяжении более 18 лет (с ДД.ММ.ГГГГ года), данное обстоятельство ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, напротив, ответчиком заявлено о признании исковых требований, владение является открытым, непрерывным и добросовестным, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования не заявлялось, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. 

Оснований для другого вывода у суда не имеется, установленные в ходе рассмотрения дела судом обстоятельства не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\4 долю, за ФИО3 право собственности на 1\4 долю, за недорыбовым А.А. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание детского сада, общей площадью 627,3 кв.м., 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2025г..