Дело № 12-130/2020

37МS0034-01-2020-001435-92

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 ноября 2020 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Смолина Е.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – Мураковой Л.В., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 04.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, поскольку с ним не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области 04.09.2020 отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим: на рассмотрение дела его не вызывали, надлежащим образом о дате рассмотрения дела он уведомлен не был, несмотря на указание в протоколе адресов регистрации, проживания, а также номера телефона. О вынесенном постановлении узнал только в суде уже после рассмотрения дела. Кроме того, административного правонарушения не совершал, так как прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, с использованием Алкотектора, результаты которого показали – 0,000 мг/л. Оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось. С ним в автомобиле находились трое малолетних детей, одна из которых Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет заболевание, и 2 взрослых – Л.А., Н.Е., Н.Т., которая находилась на позднем сроке беременности. От проведения медицинского освидетельствования он не отказывался, а пояснил сотрудникам ГИБДД, что для этого надо решить вопрос с пассажирами, поскольку пассажиры добраться домой самостоятельно не смогут. Однако сотрудников ГИБДД не волновала судьба пассажиров и они предложили ему написать отказ в протоколе, при этом пояснив, что за данное нарушение ему будет назначен штраф. Поверив сотрудникам ГИБДД, он написал отказ в направлении его на медицинское освидетельствование. Полагает, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и сами спровоцировали совершение им административного правонарушения. Все протоколы сотрудниками ГИБДД составлялись формально, права и обязанности не разъяснялись, понятые были приглашены лишь для того, чтобы поставить свои подписи в протоколах. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и настаивал на её удовлетворении по изложенным доводам. Пояснил, что судебную повестку на рассмотрение дела у мирового судьи не получил. Номер телефона № принадлежит ему, звонки из суда не поступали. По обстоятельствам дела пояснил, что когда он ехал на своей автомашине ВАЗ 21124, ему необходимо было остановиться. Во время остановки подъехала машина сотрудников ГИБДД, которые подошли к нему, представились, спросили почему он от них уезжал, пояснили, что необходимо «продуть» в трубку и если у него будет отрицательный результат, то он поедет дальше. В трубку дул около 3 раз по результатам алкогольного опьянения установлено не было, он с этим согласился. Затем сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, однако поскольку у него в машине находились дети, в том числе ребенок, страдающий заболеванием, беременная женщина, то он ехать на медицинское освидетельствование не согласился. При этом сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия такого отказа. Протокол об административном правонарушении он подписал не читая. После составления всех документов, в том числе протокола задержания транспортного средства, приехал эвакуатор, его машину увезли на специализированную стоянку. До этого пассажиры, ехавшие вместе с ним в одной машине, уехали домой на такси. До приезда эвакуатора с ним оставался только муж ФИО2. Спиртное в этот день он не употреблял. С показаниями, данными сотрудниками ГИБДД в судебном заседании, он не согласен, поскольку общался только с ФИО5.

Защитник ФИО1 – Муракова Л.В. пояснила, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, находился возле автомобиля. Для составления протокола ФИО1 в автомобиль не приглашался, в связи чем были нарушены требования ст. 28.3 КоАП РФ. Просит исключить составленный в отношении ФИО1 протокол из числа допустимых доказательств. ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей о дате и рассмотрения дела. Мировым судьей не был предоставлен кассовый чек об оплате конверта, направленного ФИО1, также возникают сомнения в адресе, указанном на конверте. Кроме того, имеются противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД. В судебном заседании они сообщали разные сведения о признаках алкогольного опьянения, имевшихся у ФИО1. Их показания противоречат другу друг, а также признакам алкогольного опьянения указанным в документах – акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД грубо нарушили Закон «О полиции», поскольку выражались нецензурной бранью, в связи с чем их показаниям доверять нельзя. На основании изложенного просит решение мирового судьи от 04.09.2020 отменить, а производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, уполномоченными должностными лицами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков, перечисленных в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и с наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что для должностных лиц, в соответствии с приведенными положениями Правил, являлось достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1, в соответствии с п. 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Данные действия мировым судьей верно расценены, как основание для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

28.06.2020 в 20 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 г.н. №, следовал по 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Основанием для направления на медицинское свидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО11 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, водитель нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № 37 ОВ 645476 от 28.06.2020, в котором изложено существо правонарушения; 

- протоколом № 37 АМ 240021 от 28.06.2020 об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Протокол составлен в присутствии двух понятых – ФИО8, ФИО9; 

- распечаткой ФИО3, заводской номер прибора 003442 от 28.06.2020 – показания прибора 0,000 мг/л; актом № 37 АА № 054092 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2020, в соответствии с которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Акт составлен в присутствии двух понятых; 

- протоколом № 37 АМ № 240021 от 28.06.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; 

- объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ИДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО4 о том, что летом 2020 года им совместно с ФИО5 осуществлялось патрулирование в 

<

адрес>, они обратили внимание на автомашину ВАЗ 21124, которая ехала в их сторону, а потом решила свернуть, тогда они решить проследовать за данной машиной. Когда данная машина остановилась, к ней сначала подошел сотрудник ДПС ФИО5, который затем сообщил ему, что от водителя пахнет алкоголем. Он сам не помнит, чтобы от него пахло алкоголем, цвет лица у ФИО1 был бледный, поведение его не соответствовало обстановке – он был вялым, расторможенным, таким образом были все основания полагать, что он находится в опьянении. Сначала ФИО1 был проверен на алкогольное опьянение с помощью прибора Алкотектор, по результатам которого алкогольного опьянение установлено не было. С результатами прибора ФИО1 был согласен. Поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он пояснил ФИО1, что для этого будет необходимо проехать к наркологу, однако ФИО1 отказался, сказав, что торопится. В связи с этим ФИО1 он разъяснял последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, сообщил, что за это предусмотрено лишение прав от 1,5 до 2 лет, а также сообщил, что машину заберут на специализированную стоянку. Понятых для оформления процедуры нашел он – мужчину и женщину, которым были разъяснены их права. Объяснения у понятых отбирал ФИО5. Все документы были оформлены на задней части их патрульной автомашины. Он не спрашивал, употреблял ли водитель спиртное. Впоследствии ФИО1 поехал с эвакуатором. Никаких замечаний ни со стороны понятых, ни со стороны ФИО1 в процессе оформления процессуальных документов не было;

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 о том, что 28.06.2020 он совместно с инспектором ДПС ФИО4 осуществлял патрулирование – рейд на выявление водителей, управляющих транспортным средством в нетрезвом состоянии. Их внимание привлек автомобиль, водитель которого, увидев их патрульную автомашину, развернулся и проследовал в другом направлении, тогда ими было принято решении догнать данную автомашину. Когда указанная автомашина остановилась, он подошел к водителю – ФИО1 и почувствовал от него запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. С участием понятых, которым были разъяснены их права, ФИО1 была пройдена процедура освидетельствования с помощью прибора Алкотектор, результат был отрицательный и с показаниями прибора ФИО1 согласился. Поскольку у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, несмотря на отрицательный результат Алкотектора, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался, мотивировав свой отказ тем, что у него в машине находится беременная женщина и больной ребенок. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Леванову разъяснялись, его автомашина была задержана, вызван эвакуатор и она была отправлена на специализированную стоянку. Кроме того, на его вопрос употреблял ли он спиртное в этот день, ФИО1 сказал, что пил пиво. Объяснения у понятых брал он, при этом ненужную информацию замазал штрихом. Каких-либо замечаний ни от понятых, ни от ФИО1 при оформлении документов не поступало; 

- видеозаписью на которой видно, как инспекторами ДПС сзади патрульной машины происходит процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформление документов с участием двух понятых.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По ходатайству стороны защиты были допрошены пассажиры, ехавшие вместе с ФИО1 в тот день, а также понятой, приглашенный инспекторами ДПС для оформления всей административной процедуры.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Т. показала, что она находилась в качестве пассажира в автомашине под управлением ФИО1, также в ней ехали – её муж (ФИО2), жена ФИО1 и трое детей, они возвращались с реки, где отдыхали. Когда ФИО1 остановился, следовавшая за ними автомашина ГИБДД, тоже остановилась. Сотрудник ДПС подошел к ним, пояснил ФИО1 о необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, ФИО1 продувал в трубку несколько раз, результат у него был отрицательный. Инспектор ДПС пояснил, что от него пахнет алкоголем и необходимо пройти медицинское освидетельствование, при этом пояснил, что в случае отказа ему ничего не будет, возможно только штраф. На медицинское освидетельствование ФИО1 не поехал, тогда был вызван эвакуатор для транспортировки его машины. Понятые при оформлении всей процедуры были всегда рядом, они ушли только когда все разошлись. Она и другие пассажиры, кроме её мужа – ФИО2, поехали домой на такси. Спиртное ФИО1 в тот день не употреблял, пил только квас. 

Допрошенная в качестве свидетеля Л.А. – супруга ФИО1 показала, что 28.06.2020 около 19 часов она, её муж, супруги Н-вы, а также дети ехали в автомашине под управлением ФИО1. Когда муж остановил машину, к ним подошли сотрудники ДПС, которым не понравился внешний вид мужа, говорили, что он выпивши. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор, результат был отрицательный. Все документы оформлялись сзади на багажнике патрульной машины в присутствии двух понятых. Также понятые присутствовали и когда муж дышал в трубку. Затем мужу было предложено пройти медицинское освидетельствование, но поскольку у него в машине были дети, беременная женщина, он отказался и при этом инспекторами ДПС было сообщено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему будет назначен только штраф. В этот день муж при ней не выпивал. Поскольку муж отказался проходить медицинское освидетельствование, был вызван эвакуатор, машину увезли на специализированную стоянку. Она вместе с ФИО2 и детьми уехала домой на такси. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что летом 2020 года он и еще одна женщина были приглашены сотрудниками ДПС поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1. С этой целью ФИО1 дали прибор, в который он дул несколько раз, результат был отрицательный. Сам он признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не заметил. Когда составляли необходимые документы, он стоял в стороне, права ему не разъяснились, подписи в документах и объяснения принадлежат ему. Он слышал, что ФИО1 отказывается ехать на медицинское освидетельствование, однако в его присутствии ФИО1 не предлагали проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования. При нем в бланк объяснений инспектор ДПС поправок не вносил, а именно не удалял штрихом не нужную информацию. 

Показания свидетелей Н.Т., Л.А. не опровергают того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Суд критически относится к их показаниям в части того, что ФИО1 не разъяснялись последствия данного отказа, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что он был осведомлен о возможной ответственности за данный отказ. 

Суд критически относится и показаниям ФИО8 в части того, что ему не разъяснили права, а также в части того, что в его присутствии ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование и инспектором ДПС при нем не удалялась штрихом не нужная информация, поскольку из объяснений понятых, заполненных в форме готового бланка, с занесением рукописного текста инспектором ДПС ФИО5, возле каждой фразы имеется подпись понятого, также каждый понятой предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, где так же имеются их подписи в соответствующих графах. Каких-либо замечаний понятыми сделано не было. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его отказе от направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при задержании транспортного средства присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, факт участия двух понятых при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждено показаниями свидетелей инспекторов ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять которым не имеется. При этом в ходе ознакомления с процессуальными документами на момент их составления сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, изложить необходимые с его точки зрения заявления, однако никаких записей не сделал.

Суд не усматривает противоречий в показаниях инспекторов о признаках алкогольного опьянения имевшихся у ФИО1, поскольку каждым из них признаки алкогольного опьянения были названы: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что он подписал протокол не читая, не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку протокол об административном правонарушении ФИО1 был предоставлен, он проставил в нем свои подписи, при этом указал собственноручно, что замечаний у него нет. 

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС в ходе оформления административной процедуры выражались нецензурной бранью, в связи с чем их показаниям доверять нельзя, не может служить основанием для отмены приятого мировым судьей решения и освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не относится к существу вмененного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о судебном заседании, не может быть признан состоятельным, поскольку мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение участия ФИО1 при рассмотрении и разрешении дела. После назначения рассмотрения дела на 12 часов 07.08.2020, ФИО1 уведомлялся по номеру телефона, указанному им самим в протоколе об административном правонарушении, однако на звонок не ответил. Затем судебное заседание было назначено на 15 часов 04.09.2020, о дате времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался путем направления ему судебного извещения, а также по номеру телефона, однако на звонок ФИО1 не ответил, судебную повестку не получил. При этом суд учитывает, что в процессе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела по телефону, который сообщил инспектору ДПС ФИО4, а в дальнейшем, зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО1 на телефонные звонки не ответил и не перезвонил, в результате чего в судебное заседание не явился, распорядившись, таким образом, своим правом на судебную защиту.

К доводу жалобы о том, что ФИО1 не поехал на медицинское освидетельствование ввиду того, что у него в машине находились дети, беременная женщина, суд относится критически, поскольку его пассажиры в результате его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, задержания транспортного средства, беспрепятственно уехали домой на такси. 

Довод жалобы о том, что инспектора ДПС спровоцировали ФИО1 на совершение административного правонарушения, поскольку не разъяснили ему последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, является необоснованным, поскольку в самом протоколе об административном правонарушении ФИО1 указано, что у него не было времени проходить освидетельствование и ему известно об ответственности за данный отказ. Судом принимается во внимание, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлены в Законе – КоАП РФ, который находится в общем свободном доступе, данные последствия неоднократно являлись темами обсуждений и публикаций в СМИ. Учитывается судом и то обстоятельство, что незнание последствий не является основанием для освобождения лица от ответственности. 

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства – малолетнего ребенка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), в том числе на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 04.09.2020 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Смолина