Дело № 

Мировой судья Купкенов Р.Э..

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья ФИО1 районного суда Чувашской Республики ФИО4, с участием правонарушителя ФИО2, изучив жалобу по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В поданной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления, указывая, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился возле своего дома, т.е. являлся пешеходом. Просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ФИО2 ее доводы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Батыревский районный суд Чувашской Республики на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на а/д 

<

адрес>. ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики водитель ФИО2 управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака был остановлен инспектором ГИБДД, и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.06 мин. на 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако от его прохождения тот также отказался.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведены с соблюдением требований ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), объяснениями ФИО5, ФИО7 (л.д.11,17), рапортом сотрудника МО МВД России «Батыревский» ФИО6 (л.д.12), а также другими доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отказом ФИО2 от подписания составленных по делу протоколов, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Обстоятельством подлежащим выяснению по делу при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ лица управлявшего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, и его виновность в совершении данного административного правонарушения, не доказана, мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и выводы об их недостоверности подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» ФИО6, непосредственно обнаруживший факт совершения административного правонарушения, пояснил, что в момент обнаружения остановившегося автомобиля на месте водителя находился ФИО2. По его состоянию было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и пытался убежать в сторону оставив свою автомашину. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался.

Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля полицейский МО МВД России «Батыревский» ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики он остановил транспортное средство ГАЗ – 53 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. На просьбу предъявить документы, последний ответил, что документов нет, поскольку машина списана. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом пытался убежать.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом тщательного изучения. Мотивы, по которым они подлежат отклонению, в обжалуемом постановлении подробно изложены. Выводы мирового судьи являются обоснованными, в связи с этим доводы, повторно излагаемые в жалобе, являются переоценкой доказательств.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. 

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Как опровергающиеся совокупностью доказательств доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона в отсутствии понятых, а также что уполномоченным лицом ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются выше исследованными доказательствами.

Кроме того, какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматриваются.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО4