24RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2019 по иску ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в 11 часов 35 минут, между автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 (собственник транспортного средства), автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 (собственник транспортного средства ФИО3), произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО12 Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ она получила смс-уведомление о том, что направление на ремонт автомобиля направлено на СТО с указанием номера станции технического обслуживания. Непосредственно направление на ремонт с указанием адреса СТО, согласованного перечня ремонтных воздействий, а также согласованной суммы для осуществления восстановительного ремонта и возможной доплаты ФИО1 не выдавалось. При обращении на СТО ФИО1 была поставлена в известность о том, что страховщик согласовал замену запасных частей: молдинг задней правой крыши, бампер задний, кронштейн бампера, фонарь задний правый, крыло заднее правое, рем.комплект. Согласованы ремонтные работы передней правой двери, задней правой – полировка деталей. Сотрудники СТО поставили истца в известность о том, что согласованные страховщиком суммы на каждую деталь подлежащую замене значительно ниже цен, установленных справочником РСА. Согласованной страховщиком суммы для осуществления ремонта недостаточно для закупки оригинальных запасных частей, могут купить и установить только бывшие в употреблении или неоригинальные аналоги запасных частей низкого качества. А также пояснили, что ремонтных работ путем полировки передней и задней правых дверей недостаточно, необходим ремонт и окраска указанных деталей, однако указанные ремонтные работы страховой компанией, также не согласованы. В связи с тем, что ФИО1 была проинформирована о согласовании страховщиком сумм для осуществления ремонта поврежденного автомобиля несоответствующим ценам, установленным РСА, а также о неверном определении степени ремонтных работ поврежденных деталей, что не соответствует обязанности страховщика по осуществлению ремонта в соответствии с Положением о Единой Методике и осуществлению замены запасных частей не по среднерыночным ценам, сложившимся в Восточно-Сибирском регионе, истец была вынуждена обратиться в специализированное экспертное учреждение ООО «Гранит» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также определения необходимого перечня ремонтных работ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 130 082 руб., с учетом износа в размере 84 311 руб. Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., а также расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. Учитывая, что расходы по плате дубликата экспертного заключения были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги составления и подачи претензии. По результатам рассмотрения претензии, ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 860 руб. 81 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 84 311 руб., неустойку в размере 59 860 руб. 81 коп., расходы по составлению и подаче претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по осуществлению анализа представленной документации, выработке правовой позиции, консультации, изготовлении и подаче искового заявления в суд в размере 15 000 руб., услуги оценки в размере 15 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., услуги почтовой связи с размере 165 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования подержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному. Кроме того, поддержала уточнение исковых требований, согласно которым Единая методика запрещает установку неоригинальных запчастей заведомо низкого качества, то есть запасных частей, цена которых составляет менее 30% минимальной цены оригинальной запасной части. Так, сумма, которую выделил страховщик на закупку запасных частей составила: молдинг задней правой крыши – 2000 руб., кронштейн заднего бампера – 281 руб., фонарь задний правый – 2800 руб., крыло заднее – 14 000 руб., бампер – 2700 руб. В то время как стоимость запасных частей в соответствии со справочником РСА составил: молдинг задней правой крыши – 4900 руб., кронштейн заднего бампера – 624 руб., фонарь задний правый – 6180 руб., крыло заднее правое – 31 900 руб., бампер – 30 200 руб. Страховщик согласовал устранение повреждений передней и задней дверей автомобиля путем полировки имеющихся повреждений, однако восстановить поврежденные элементы путем полировки указанных запасных частей невозможно. Необходим ремонт передней и задней двери, окраска. Ответчиком нарушены обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в соответствии со справочником РСА, определяющими стоимость запасных частей подлежащих замене на дату дорожно-транспортного, а также в связи с тем, что ответчиком нарушены требования главы 7 Единой Методики, запрещающей при организации ремонта установку неоригинальных запасных частей заведомо низкого качества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 148), суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя истца ФИО4 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 144). Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя истца ФИО4 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на исковые требования, заключающиеся в следующем. Повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, действительно признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена письмом о том, что местом проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца установлено ИП ФИО2 ФИО1 не предоставила свое транспортное средство на СТО ИП ФИО10 для ремонта, а доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что сотрудники СТО проинформировали ФИО1 о чем-то, и отказали в ремонте не состоятельны и ничем не подтверждены. Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта её транспортного средства на СТОА «ИП ФИО2» (находящейся по адресу 

<

адрес>) и направило истцу направление на ремонт, которое также продублировано в адрес СТО. Однако, транспортное средство истцом не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт, в связи с чем считают требования истца о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению. Истцом было представлено экспертное заключение, которое не соответствует федеральному законодательству, а именно Положению «о Единой методике», данный отчет является недопустимым доказательством его расчеты не верны. Считает не подлежащими удовлетворению расходы по оплате экспертного заключения. Размер запрашиваемой неустойки явно несоразмерен запрашиваемому страховому возмещению. В случае удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, просит снизить размер взыскиваемого морального вреда. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. Материалами дела не установлен факт обращения истца по направлению СТОА ИП ФИО2, следовательно, приведенная в уточненном заявлении таблица ничем не подтверждена, и приведенные в ней наименования запасных частей и их стоимость, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства (л.д. 72-75, 137). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО11, ФИО12, САО «Надежда», ИП «ФИО2» в судебное заседание не явись, надлежащим образом извещались о времени (л.д. 145, 146, 147), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий нарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем виде. 

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО12, а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 66,70).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО12, совершивший наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 65). На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданский ответственности ФИО12 – САО «Надежда» (л.д. 9, 66)

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуально предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 ст. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 000 рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. «д» ст 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 85 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда потерпевший не согласен произвести оплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что представитель ФИО1 ФИО11 в телефонном режиме обратился ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания, для решения вопроса о ремонте поврежденного автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ИП «ФИО7» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном режиме, представитель ФИО1 – ФИО11 обратился с вопросом о ремонте автомобиля 

<

данные изъяты>, он (ФИО8) сообщил ему о стоимости ремонта, согласованной страховой компанией, о том, что согласованной ПАО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта 48 500 рублей недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, так как она ниже цен, установленных справочниками РСА. Кроме того, согласованная страховой компанией полировка двери задней правой, не устранит повреждение, так как необходим ремонт и покраска данной запчасти. Также необходим ремонт двери передней правой посредством её окраски, защитной арки крыла заднего правого, как устранить данные повреждения путем полировки, так как согласовано страховой компанией, невозможно. Данные ремонтные работы страховой компанией не предусмотрены. ФИО11 сообщил, что для производства ремонтных работ необходима доплата, на которую они не согласны, ремонт автомобиля на данную сумму они проводить не будут. В связи с этим, на направлении ПАО «Росгосстрах» на восстановительный ремонт, он сделал запись о том, что ремонт не производили. Фактически автомобиль на СТО не предоставляли, поскольку такой необходимости не имелось, в связи с имеющейся у них картой осмотра.

В связи с показаниями данного свидетеля, оснований не доверять показаниям которого, у суда оснований не имеется, суд находит не состоятельным довод представителя ответчика о том, что не установлен факт обращения истца по направлению на СТО ИП ФИО2, и попытке истца ввести в суд в заблуждение. 

Более того, показания свидетеля ФИО8, о том, что на направлении была произведена запись – «Ремонт не производили», подтверждаются наплавлением на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно на данном документе имеется отметка о том, что «запчасти не заказывали, ремонт не производили» (л.д. 69). Однако, суд считает необходимым отметить, что данное направление выдано в адрес СТОА ООО «Рио», от ремонта автомобиля на которой, отказалась истец ФИО1

Учитывая, что истец не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, о чём ФИО1 сообщено страховой компании посредством претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), суд приходи к выводу о том, что требования истца о выплате ей страховой суммы являются обоснованными.

С целью установления суммы размера причиненного истцу ущерба, ФИО1 обратилась к ООО «Гранит», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 311 руб. (л.д. 13-27).

Суд принимает в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта №_№, поскольку оно выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экпертов-техников, подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики и на основании цен на заменяемые части из справочников РСА, поэтому суд считает его достаточным для выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Довод представителя ответчика ФИО9 о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством и расчеты его не верны, так как он не соответствует федерального законодательству, а именно Положению «о Единой методике», суд считает несостоятельным, так как восстановительная стоимость транспортного средства в соответствии с главой 3 Единой методики определяется на основании сведений указанных в электронных базах данных, сформированных в соответствии с главой 7 Единой методики, и только в случае отсутствия таких сведений – методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 7.1 Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. 

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Единой методике. 

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Единой методике. 

Согласно п. 7.5 Единой методики периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. 

На основании пункта 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно абзацу 5 п. 7.2.1 Единой методики в отношении запасных частей справочники формируются исходя из нескольких подходов и принципов, а в частности собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в РФ. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых, прошло не более 12 лет.

Таким образом, главой 7 Единой методики установлен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормачаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), то есть требования о недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей транспортных средств с окончания выпуска которых прошло более 12 лет, актуальны только при формировании самого справочника, а не при производстве расчета восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. 

Применение положений главы 7 Единой методики относится к компетенции РСА, которое наделено полномочиями по формированию справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). 

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение своих доводов не представлены доказательства. 

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84 311 руб. 

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 860 руб. 81 коп. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об «ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об «ОСАГО»). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 84 311*1%*71 (дни просрочки)=59 860 руб. 81 коп. 

Суд признает его верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и доводами представителя ответчика о снижении размера неустойки суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей. 

В силу разъяснений, которые даны в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому, с ответчика подлежит взысканию моральный вред. 

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 руб., размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрненных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере 15 000 руб. (л.д. 38-40,41, 42-44, 45).

Принимая во внимание требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, объем работы, выполненный представителями, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.29), расходы по почтовую связь в размере 165 руб.(л.д. 30), которые являются обоснованными, документально подтвержденными, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на дубликат экспертного заключения, как убытки истца, суд считает необходимым указать следующее. 

Данные расходы истца являются судебными расходами, так как необходимы были для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящее из 15 листов, в размере 3 000 руб., является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 3 000 руб. до 150 руб. 

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1700 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, оригинал доверенности в дело не представлен, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных ею на оформление доверенности в сумме 1700 руб., отсутствуют. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Лесосибирск в сумме 3 486 руб. за требование материального характера (с округлением до полного рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ), в сумме 300 руб. за требование нематериального характера (компенсация морального вреда), всего 3 786 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО15 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84 311 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 25 315 рублей, всего 152 626 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 786 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. 

Судья А.В. Большакова