Дело № 2-182/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Карловой В.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Покидова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2012 года № 

<

***> ЛЕГ/ЛИП. По условиям данного договора ОАО КБ «Стройкредит» предоставило ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей до 04.07.2017 года под 24 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Нарушая условия кредитного договора ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по погашению кредита.

ФИО1 было направлено требование с просьбой погасить задолженность по кредиту. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

По состоянию на 18.11.2016 года задолженность ФИО1 составляет 1 391 221 рубль 66 коп.

Из них:

- основной долг – 107 268 рублей 22 коп.;

- текущие проценты по основному долгу – 773 рубля 74 коп.,

- просроченный основной долг – 286 707 рублей 48 коп.,

- просроченные проценты – 253 132 рубля 55 коп.,

- проценты на просроченный основной долг – 2 068 рублей 05 коп.,

- пени на просроченный основной долг – 327 993 рубля 29 коп.,

- пени на просроченные проценты – 368 278 рублей 33 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Покидов И.М. возражал против удовлетворения иска, просил суд оставить дело без рассмотрения, объяснив суду, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по вине органа связи ответчик не получил требование истца, а истец не осуществил процедуру досудебного порядка разрешения спора.

Представитель ответчика не согласился с иском по следующим основаниям.

Отсутствует вина ответчика в образовании задолженности. В соответствии с кредитным договором ответчик ежемесячно вносила причитающиеся платежи истцу. Очередной платеж должен был осуществлен ею в срок до 07.04.2014 года. Однако в указанный период банк был признан банкротом и реквизиты ссудного счета у истца практически перестали действовать, и оказались заблокированными. Оплатить очередной платеж по кредиту ответчик не имела возможности. О банкротстве истца никто не уведомлял, новых реквизитов для оплаты кредита не предоставлял.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истец является просрочившим кредитором, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию пени на просроченный основной долг в размере 372 993 рубля 29 коп., и пени на просроченные проценты в размере 368 278 рублей 33 коп, а всего 741 271 рубль 62 коп. Указывает, что истец не собирался исполнять обязанности кредитора, единственной его целью является получение денежных средств с процентами, штрафами и пени, что, по мнению представителя ответчика Покидова И.М., является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика также просит применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании:

- просроченного основного долга за период с 07.04.2014 года по 12.03.2015 года на сумму 87 022 рубля 99 коп;

- просроченные проценты за период с 07.04.2014 года по 12.03.2015 года на сумму 94 554 рубля 17 коп., 

- пени на просроченный основной долг за период с 07.04.2014 года по 12.03.2015 года на сумму 49 277 рублей 07 коп.,

- пени на просроченные проценты 56509 рублей 46 коп.

Также представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 полностью поддержала своего представителя, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

04.07.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> ЛЕГ/ЛИП. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО КБ «Стройкредит» предоставил ФИО1 денежные средства и исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отвергается судом, поскольку не основан на законе.

Как видно из материалов дела, истцом направлялось ФИО1 по адресу её место жительства требование о досрочном возврате кредита. Данное требование датировано 07.10.2015 года. То обстоятельство, что требование отправлено почтовым отправлением подтверждается почтовой квитанцией от 09.10.2015 года. 

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора. То обстоятельство, что ФИО1 не было получено данное требование по вине почтовой службы либо самой ответчицы не может ставиться в вину истцу, который свою обязанность выполнил. 

Довод представителя ответчика о просрочке истцом кредита не принимается судом. Обязанность банка перед ФИО1 была исполнена, ей была перечислена денежная сумма в размере 500 000 рублей. С этого момента именно перед ФИО1 лежит обязанность по возврату и денег и уплате процентов. Поскольку банк признан несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий, обязанность по возврату кредитной задолженности у ФИО1 не исчезла. В настоящее время в интересах банка действует Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и она имеет полное право взыскивать указанную задолженность с ФИО1.

Судом признается обоснованным довод стороны ответчика о применении срока исковой давности в отношении части задолженности.

Истец просит взыскать задолженность за период с 07.04.2014 года по 18.11.2016 года.

Исходя из условий кредитного договора следует, что сторонами установлена периодичность платежей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск был подан 27.02.2018 года.

Таким образом, суд считает необходимым применить срок исковой давности к просроченному основному долгу за период с 07.04.2014 года по 05.02.2015 года на сумму 78 448 рублей 17 копеек, к просроченным процентам за период с 07.04.2014 года по 05.02.2015 года на сумму 87 300 рублей 70 копеек, к пени на просроченный основной долг в сумме 40 922 рубля 86 копеек, к пени на просроченные проценты в сумме 47 432 рубля 26 копеек.

С учетом применения срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО1 на 18.11.2016 года составляет:

- основной долг - 107 268 рублей 22 копейки,

- текущие проценты по основному долгу – 773 рубля 74 копейки,

- просроченный основной долг – 208 259 рублей 31 копейка (с учетом применения срока исковой давности к части платежам 286 707, 48 – 78 448, 17 = 208 259, 31),

- просроченные проценты – 165 831 рубль 85 коп. (с учетом применения срока исковой давности к части платежам 253 132, 55 – 87 300, 70 = 165 831, 85),

- проценты на просроченный основной долг – 2 068 рублей 05 коп.,

- пени на просроченный основной долг – 332 070 рублей 43 коп. (с учетом применения срока исковой давности к части платежам 372 993, 29 – 40 922, 86 = 332 070, 43),

- пени на просроченные проценты – 320 846 рублей 07 коп. (с учетом применения срока исковой давности к части платежам 368 278, 33 – 47 432, 26 = 320 846, 07).

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 18.11.2016 года составляет 1 137 117 рублей 67 копеек.

Судом не принимается довод представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 в неуплате кредита. Действительно, как следует из расчета задолженности по основному долгу и процентам, ФИО1 добросовестно выплачивала основной долг и проценты до 07.04.2014 года. Именно в этот период банк был признан несостоятельным и его счета были заблокированы. Так же судом было установлено, что ФИО1 не получила требование о досрочном возврате кредита. Вместе с тем, исходя из принципа добросовестного исполнения обязательств, она должна была выяснить причину, по которой она не может исполнить обязательства перед банком и в случае неустановления реквизитов счета, вносить денежные средства на депозит нотариусу во исполнение своего обязательства. В ходе судебного заседания ФИО1 объяснила, что ей было известно о банкротстве банка, однако она не приняла мер для установления конкурсного управляющего. В связи с этим, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 полагала, что коль скоро банк является банкротом, то задолженность выплачивать не требуется.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что до банкротства банка ответчик добросовестно выплачивала основной долг и проценты, с учетом того, что ФИО1 не получила требование о досрочном возврате кредита, суд считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 30 000 рублей и пени на просроченные проценты до 30 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 544 201 рубль 17 коп. (107 268, 22 + 208 259, 31 + 773, 74 + 165 831, 85 + 2 068, 05 + 30 000 + 30 000 = 544 201, 17).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Суд взыскивает госпошлину от суммы 1 137 117 рублей 67 копеек, т.е. от суммы задолженности до применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 885 рублей 58 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 544 201 (пятьсот сорок четыре тысячи двести один) рубль 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 886 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, а всего взыскать 558 087 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года