ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО10 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 29.08.2019г., 

потерпевшей ФИО6,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 211/19 в отношении 

ФИО9 ФИО11, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Так он, 28.06.2019г., примерно в 12 часов 55 минут, находясь возле 1 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО6, идущую вдоль указанного дома, у которой на шее находилась золотая цепочка, стоимостью 14 000 рублей с золотым крестом, стоимостью 5 000 рублей, которые он решил похитить с целью обогащения в свою пользу. Реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО9, действуя открыто для окружающих, в том числе и самой ФИО6, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, открыто схватился своей рукой за золотую цепочку, принадлежащую последней, с находившимся на ней золотым крестом, и путем рывка соврал их с шеи ФИО6, после чего, завладев похищенным имуществом, ФИО9 с места преступления скрылся, причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, извинился перед потерпевшей, суду показал, что 28.06.2019г., в первой половине дня, он шёл в районе улиц Пензенской и Владимирской, увидел на шее потерпевшей цепочку, и в тот момент у него возник умысел на то, чтобы сорвать цепочку, после чего он схватился правой рукой за цепочку, дёрнул, отчего замок на цепочке расстегнулся и она осталась у него в руке, после чего убежал во дворы, а цепочку впоследствии продал на пл.Кирова. Крестик не видел, наверное, он упал, но признает вину в полном объёме и ущерб от преступления возместил.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля ФИО7, огласив показания не явившегося свидетеля ФИО8, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, помимо его показаний, следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что 28.06.2019г., около 13 часов, когда она вместе с мамой и дочерью шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то она увидела, что у 

<

адрес> стоит молодой человек, который побежал в её сторону, а подбежал к ней, ФИО15, правой рукой сорвал цепочку с крестиком с её шеи. Данного молодого человека впоследствии она опознала в полиции, и им является подсудимый. В результате преступления ей был причинен ущерб в размере 19 000 рублей, который ей возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет и просит строго его не наказывать.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 28.06.2019г., в первой половине дня она шла с внучкой и дочерью по 

<

адрес> ей, ФИО7, что-то говорила, и она наклонилась к ней, а дочь сказала, что у неё с шеи сорвали цепочку. Когда она, ФИО7, повернулась, то никого уже рядом не было, и она никого не увидела. Дочь сказала, что человек, сорвавший цепочку, убежал. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО8, следует, что примерно в 25 числах июня 2019г., ФИО1 ночевал у него примерно 5-7 дней. По утрам или ближе к обеду он куда-то уходил. Куда он ходит, ФИО2 ему не пояснял, он сам у него не спрашивал, но ему было известно, что ФИО2 нигде не работает. Он обратил внимание, что ФИО2 часто стирал свои вещи и пока они сохнут, он мог одеть что-то из его вещей. Что именно он надевал, он не знает. Выходил ли он на улицу из квартиры именно в его вещах, он не видел. В его квартиру ФИО2 никаких золотых цепочек не приносил, также не приносил иных ювелирных украшений. В процессе допроса ему были продемонстрированы видеозаписи, на которых запечатлен мужчина, идущий по территории, похожий на детский садик. В данном мужчине он опознал ФИО9 ФИО12, при этом на нем были одеты вещи, похожие на его (ФИО8) синие джинсы и ботинки, хотя ФИО2 приходил к нему в шортах и сланцах. Обстоятельства 28.06.2019г. он не помнит. ФИО2 последний раз видел 02.07.2019г. (т.1 л.д.127-130).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- заявлением 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 9/

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана, а его действия органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9, 28.06.2019г., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно, открыто схватился своей рукой за золотую цепочку, принадлежащую ФИО6, с находившимся на ней золотым крестом, и путем рывка соврал их с шеи ФИО6, после чего, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей. 

В результате указанных действий, умысел подсудимого на открытое хищение чужого имущества был доведен до конца, последний с похищенным с места преступления скрылся, при этом имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При этом, подсудимым совершено именно открытое хищение чужого имущества, поскольку последний осознавал, что он похищает имущество против воли собственника и его преступные действия очевидны для ФИО6, которая также осознавала противоправный, открытый характер его действий.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается показаниями, как самого ФИО9, так и показаниями потерпевшей, которые согласуются с письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также с протоколом предъявления лица для опознания и заключениями экспертов. 

При этом, несмотря на то, что согласно показаниям подсудимого, им была сорвана с шеи потерпевшей только цепочка, а крестик он не видел и, возможно, он упал, оснований для исключения из объёма обвинения золотого креста, стоимостью 14 000 рублей, суд не находит, поскольку как следует из показаний потерпевшей, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, с её шеи подсудимым была сорвана цепочка, с находившимся на ней золотым крестом, и оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности последней, а также оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого ФИО9 в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, извинился перед потерпевшей, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, соседями - положительно, а также положительно характеризуется по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес> и в ФКУ ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, сожаление о случившимся, состояние здоровья подсудимого, а 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также, что ФИО9 ранее судим за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, наказание отбыто, но судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако, последний должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд полагает, что исправление ФИО9 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

При этом суд, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, и по тем же основаниям при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО9 совершено преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, однако, в его действиях имеется, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, суд, в силу п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

При этом, учитывая, что ФИО9 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, и его исправление невозможно без изоляции от общества, суд считает необходимым отменить ему до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, засчитав в окончательное наказание период нахождения его под стражей на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 13.07.2019г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО9 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с 30.08.2019г. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 13.07.2019г., в период с 10.07.2019г. по 29.08.2019г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле;

- 

<

данные изъяты> ФИО8, – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО14