Дело № 2-4974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №03/25-н/03-2018-4-41 от 30.05.2018 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности №641-Д от 12.03.2018 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 25300 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38203 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: РБ 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.З.М., и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением, находящегося на праве собственности ФИО1.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.З.М., нарушивший предписанные ей п.п. Правил Дорожного Движения.

В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № находящегося на праве собственности ФИО1. Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты 20.02.2018г. обратился к страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления от 05.03.2018г. Страховщик по предоставленных реквизитам Потерпевшего произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 11 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты заявителем самостоятельно был организовал осмотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая технически экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был yвeдомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению № 16, выполненного ИП ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36600,00 рублей.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность, по выплате страхового возмещения в следующем размере: 36 600,00 - 11 300,00 = 25 300,00 рублей.

23.04.2018 г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.

Однако ответа не последовало.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 27621 рублей, неустойку с 12.03.2018 г. по 10.08.2018 г. в размере 41707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Истец ФИО1, третье лицо К.З.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.З.М., и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением, находящегося на праве собственности ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении обеих участников, как в отношении ФИО5, так и в отношении К.З.М.

Таким образом, судом установлена обоюдная вина обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии. 

В результате указанного ДТП истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № находящегося у него на праве собственности. Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи, с чем ФИО1, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты 20.02.2018г. обратился к страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления от 05.03.2018г. страховщик по предоставленных реквизитам ФИО1 произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 11 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты заявителем самостоятельно был организовал осмотр поврежденного имущества.

В результате чего, истцом самостоятельно была организована технически экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению № 16, выполненного ИП ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36600,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № по Единой методике, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № 090918 от 12.10.2018г., эксперта ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 38921 рублей, без учета износа – 51886 рублей.

Изучив экспертное заключение № 090918 от 12.10.2018 г., выполненное экспертом ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что экспертные заключения составлены верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 8160,50 рублей, исходя из расчета (38921 руб. х 50%) – 11300 рублей.Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 41707 рублей за период просрочки с 12.03.2018 г. по 10.08.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 8160,50 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 4080,25 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, с учетом расходов по составлению претензии, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Экспертом ИП ФИО9 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 15000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО9 подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 952,84 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 8160,50 рублей, неустойку в размере 8160,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4080,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО9 расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 952,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов