Дело № 2-195\2021 (данные обезличены) 

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2020-004898-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Е., помощнике судьи Удаловой М.С., секретаре судебного заседания Боднар О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению АО СК «Гайде» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 20 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем Киа Рио, гос. (№)тв\152, двигаясь по (адрес обезличен) совершила столкновение с автомобилем Хюндай, гос. номер (№). под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО8, что подтверждается материалами ГИБДД.

Ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Гайде», страховой полис ХХХ (№). В установленные законом сроки ответчик был уведомлен о страховом событии.

Она предоставила ответчику полный пакет документов для выплаты.

Однако, до настоящего времени страховая выплата не перечислена.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, а также определения суммы годных остатков она обратилась в ООО «Приволжский центр экспертиз».

Согласно договорам на оказание оценочных услуг (№)\п от (ДД.ММ.ГГГГ.) ею были оплачены услуги оценщика в размере 5 000 рублей.

На основании данных независимой экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составляет 853 462 рубля, сумма годных остатков составляет 229 987 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 802 518 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке.

Ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) ее требования были удовлетворены частично, а именно, с АО СК «Гайде» в ее пользу взыскано 33 100 рублей. Однако, до настоящего времени решение Финансового уполномоченного не исполнено.

Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению ей страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оценке 5 000 рублей.

Представитель АО СК «Гайде» обратился в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) незаконным, указав следующее.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) частично, в размере 33 100 рублей удовлетворены требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что не все повреждения транспортного средства ФИО3 соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП.

АО СК «Гайде» полагает, что решением Финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы Страховщика, в связи с чем считает решение Финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес АО СК «Гайде» за исх. № (№) поступило уведомление Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о принятии обращения ФИО3 к рассмотрению и запрос о предоставлении сведений и документов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) за исх. (№) АО СК «Гайде» предоставило Финансовому уполномоченному разъяснения и мотивированный ответ о принятии решения относительно обращения ФИО3, а также сведения о договоре страхования серия ХХХ (№) и необходимые копии документов. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Кио, гос. номер (№), причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Хенде, гос. номер (№).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У(№) на основании проведенного трассологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство получило механические повреждения: двери задней левой, крыла заднего левого, наклейки антигравийной крыла заднего левого. Отдельные повреждения транспортного средства не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: обивка крыши, подушка безопасности боковая левая (шторка), подушка безопасности сидения водителя, обивка спинки переднего водительского сидения, наполнитель спинки переднего водительского сидения, диск колеса заднего левого, молдинг двери задней левой.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 51 600 рублей, с учетом износа – 33 100 рублей.

С данными выводами АО СК «Гайде» не согласно по следующим основаниям.

В материалах проверки обращения ФИО3 содержались объективные данные, свидетельствующие о признаках недобросовестности поведения участников ДТП, которым не была дана какая-либо оценка со стороны Финансового уполномоченного и сделаны выводы о наступлении страхового случая.

Обращаясь к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании значительной суммы страхового возмещения, ФИО3 была намерена получить денежные средства в размере, который явно превышал реальный размер ущерба, при том, что согласно выводам трассологического исследования заявленные повреждения не относятся в заявленному событию.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным определена сумма к возмещению существенно меньше, чем заявлена, так как экспертиза исключила часть заявленных повреждений, из чего уже можно сделать вывод о намерениях нарушить права и законные интересы Страховщика.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный не дал вышеуказанным фактам никакой правовой оценки и признал заявленное событие страховым.

Действия заявителя по отношению к страховщику являются ничем иным, как злоупотреблением права.

Рецензия выявила нарушения, свидетельствующие о необоснованности экспертного заключения, выполненного по поручению Финансового уполномоченного в ООО «Ф 1 Ассистанс».

В связи с несогласием Истца с экспертизой, выполненной по поручению Финансового уполномоченного ООО «Ф 1 Ассистанс» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У(№), АО СК «Гайде» направило документы и экспертизу на рецензию в ИП ФИО10 

В результате было подготовлено Заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно указанному заключению специалиста экспертиза по поручению Финансового уполномоченного была проведена с нарушением Единой методики и эксперт не смог достоверно установить наличие на двери задней левой и боковине левой задней (крыле) повреждений, по своему характеру и механизму образования противоречащих заявленным обстоятельствам и образованных заблаговременно до рассматриваемого события, что привело к ошибочному расчету размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС ФИО3

Просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-74191\5010-009 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с АО СК «Гайде» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 33 100 рублей, незаконным и нарушающим права и законные интересы АО СК «Гайде». Отменить указанное решение.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО3 и АО СК «Гайде» объединены для рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании представитель Истца ФИО11 исковые требования ФИО3 поддержал, требования АО СК «Гайде» не признал.

Представитель АО СК «Гайде» ФИО12 иск ФИО3 не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявление АО СК «Гайде» поддержала.

Представители Финансового уполномоченного ФИО13 и ФИО14 иск ФИО3 не признали, заявление АО СК «Гайде» не признали.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 20 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем Киа Рио, гос. (№), двигаясь по (адрес обезличен) совершила столкновение с автомобилем Хюндай, гос. номер (№). под управлением Истца ФИО3 и принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО8, что подтверждается материалами ГИБДД.

Согласно административному материалу ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения автомобиля Истца: задняя левая дверь, накладка задней левой двери, заднее левое крыло, задний левый колесный диск, безопасность.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Гайде», страховой полис ХХХ (№). 

В установленные законом сроки Ответчик был уведомлен Истцом о страховом событии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец предоставила Ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Страховая выплата Истцу Ответчиком не произведена.

Для оценки ущерба Истец обратилась в ООО «Приволжский центр экспертиз».

На основании данных независимой экспертизы ООО «Приволжский центр экспертиз» от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 853 462 рубля, сумма годных остатков составляет 229 987 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 802 518 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направила Ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования Истца были удовлетворены частично. С АО СК «Гайде» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 33 100 рублей. 

Вышеуказанное решение принято Финансовым уполномоченным с учетом экспертного заключения ООО «Ф 1 Ассистанс» № (№)ФИО3, согласно которому автомобиль Истца получил повреждения в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.): двери задней левой, крыла заднего левого, наклейки антигравийной крыла заднего левого.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем по ходатайству представителя Истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» (ООО «ПРЦНЭ»).

Согласно заключению экспертов ООО «ПРЦНЭ» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявленные повреждения автомобиля Истца все, за исключением заднего левого диска колеса, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 684 684 рубля, без учета износа – 812 487 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 918 229 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПРЦНЭ» ФИО15 поддержал заключение ООО «ПРЦНЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика настаивал на том, что все повреждения автомобиля Истца не соответствуют механизму заявленного ДТП.

В обоснование позиции Ответчиком представлено заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором специалист опроверг выводы эксперта ООО «ПРЦНЭ» по причине не соответствия требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и подверг сомнению квалификацию эксперта.

В обоснование позиции Ответчиком представлено заключение специалиста ИП ФИО16 (№), в котором по результатам проведенного исследования события ДТП с участием автомобиля Истца, сделаны выводы о том, что в результате заявленного ДТП могли образоваться повреждения на автомобиле Истца: двери задней левой, боковины левой задней части (крыла), диска заднего левого колеса.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф 1 Ассистанс» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№)_ФИО3 Об исследовании следов на транспортном средстве Hyundai Eguus, гос. номер (№) и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика), выполненному по заказу Финансового уполномоченного, в рассматриваемом ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль Истца получил механические повреждения: двери задней левой, крыла заднего левого, наклейки антигравийной крыла заднего левого. Возникший скользящий удар между рассматриваемыми двумя транспортными средствами происходил и развивался вне направления зоны расположения силовых элементов автомашины в боковой части в зоне удара (боковых стоек в области проемов дверей), которые не имеют зафиксированных повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф 1 Ассистанс» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет – 51 600 рублей, с учетом износа – 33 100 рублей. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Процессуальные сроки сторон для обращения в суд за защитой прав и интересов – не нарушены.

Документам, представленным Ответчиком относительно повреждений автомобиля Истца в предыдущем ДТП и рассмотренным в рамках судопроизводства по гражданскому делу в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода, суд не дает оценки, как не имеющим отношения к настоящему спору.

Представленным суду рецензиям на экспертные заключения, выполненные в рамках обращения к Финансовому уполномоченному и в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу, суд не дает оценки, поскольку анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в обязанности специалиста.

Назначенная Финансовым уполномоченным экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84,85 ГПК РФ, экспертное заключение выполнено исходя из положений ст.86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не приведено.

Суд также считает необходимым отметить, что Ответчик, предоставив в настоящем процессе заключение специалиста ИП ФИО16 (№), фактически выразил согласие с экспертным заключением, выполненным по заказу Финансового уполномоченного, так как повреждения автомобиля Истца, имеющие отношение к заявленному ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в указанных исследованиях совпадают в части двери задней левой и крыла заднего левого. Повреждения диска заднего левого колеса в экспертном заключении, выполненном по решению Финансового уполномоченного, экспертом исключены (том 1, л.д.198-225, л.д.226-278).

Давая оценку экспертному заключению ООО «ПРЦНЭ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № СЭ07-19, суд находит его противоречивым и неполным по следующим основаниям.

Экспертом ООО «ПРЦНЭ» не дан полный и объективный анализ заявленного повреждения системы безопасности автомобиля Истца, в отличие от исследований экспертной организацией по заказу Финансового уполномоченного.

Исследование, проведенное специалистом АВТОЭКСПЕРТ, и представленное Ответчиком в обоснование возражений в части повреждения системы безопасности, также заслуживает внимания. Оно также согласуется с исследованиями, проведенными ООО «Ф 1 Ассистанс».

Так, специалистом АВТОЭКСПЕРТ при исследовании подушек безопасности отмечено, что длина фрагментов разрывной нити существенно превышает шаг ее стежка, что в случае естественного разрыва нити под воздействием нагрузки на обивку сидений (открывающегося под ней мешка подушки безопасности) технически невозможно, поскольку разрывается каждый стежок и нить не имеет возможности быть извлеченной путем ее вытягивания из отверстий нескольких последовательно расположенных стежков; в рассматриваемом случае – разрывная нить разделялась на отдельные фрагменты, с последующим извлечением наружу сразу из нескольких стежков, то есть – путем распарывания шва, а не путем разрыва его нити (том 2, л.д.46об.). 

Экспертом ООО «ПРЦНЭ» принят во внимание заказ-наряд от (ДД.ММ.ГГГГ.), оформление которого не подтвердил специалист ООО «Концепт», заявив о его подложности.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства срабатывания системы безопасности в автомобиле (данные с датчиков о срабатывании (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 20 минут и т.п.).

Суд также учитывает, что допрошенный в качестве специалиста ФИО17, не подтвердил законное оформление (ДД.ММ.ГГГГ.) заказ-наряда № ЗКН0015765 в отношении автомобиля Истца, пояснив, что по указанному заказ-наряду проходит оказание услуг в отношении другого автомобиля в 2018 году. 

Давая оценку экспертным заключениям ООО «Ф 1 Ассистанс» № У(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и № У(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненным по заказу Финансового уполномоченного, суд находит их объективными, полными, соответствующими требованиям относимости и допустимости, применяемых при разрешении спора.

Эксперт ООО «Ф 1 Ассистанс» в своем заключении описывает механизм взаимного движения, контакта, расхождения рассматриваемых транспортных средств в процессе столкновения, учитывая возможные варианты развития событий, сопоставляя фиксируемые повреждения обоих автомобилей, участников столкновения, отмечая фиксируемые контактные пары, строит графические модели и сопоставляет возможные зоны перекрытия, указывая применяемую методику на каждом этапе исследования, приводя фактический документ или материал, на котором основывается вывод. Повреждения автомобиля Истца, определенные экспертом, как относящиеся к рассматриваемому ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), находятся в одних высотных диапазонах от опорной поверхности, взаимосвязаны по формам следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, повреждения сопоставимы по силе деформирующего воздействия, сопоставимы по ширине перекрытия и размерным характеристикам деформирующих деталей, механизм их образования соответствует направлению деформирующего воздействия, сопоставимы по отобразившимся формам деталей и их индивидуальным признакам, повреждения соответствуют по однородности и жесткости вступающих в контакт деталей конструкций двух ТС, соответствуют по характеру, площади и оттенку следового вещества и наслоений ЛКП в зоне деформации.

Показания спидометра автомобиля Истца в апреле 2020 года – 121 908 км., и в мае 2020 года – 123 245км., не влияют на законность решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Суд также отмечает, что сотрудником ГИБДД административный материал оформлен (ДД.ММ.ГГГГ.): взяты объяснения водителей, поставлены подписи и печати органа ГИБДД. Из сведений о дорожно-транспортном ДТП и схемы ДТП, составленной водителями, явно следует, что сотрудники ГИБДД эти документы не оформляли и не заверяли. Суд критически относится к перечню повреждений, указанных в этих сведениях. Кроме того, этот перечень опровергнут трассологическим исследованием, выполненным по заданию Финансового уполномоченного ООО «Ф 1 Ассистанс».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании страхового возмещения незаконно, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования ФИО3, производные от первоначального требования – о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Не подлежат возмещению ФИО3, расходы, понесенные по делу как стороне, не в пользу которой принимается решение.

Требование АО СК «Гайде» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) - незаконно, не обосновано и не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении заявления АО СК «Гайде» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-20-74191\5010-009 незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)