УИД 91RS0009-01-2024-003993-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-178/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Слободюк Е.В.

№ 33-10462/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01.07.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 488500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8085 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota С-HR, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, допустил столкновение с автомобилем марки Cherry Tiggo 7 Pro, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО2 допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления из дальнейшего движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки Cherry Tiggo 7 Pro, государственный номерной знак №, получил следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, стойка правая, внутренние повреждения.

Страховые полисы ОСАГО у водителей ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП имелись и были действительны. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому событию (убытку) №. Однако в возмещении убытков страховой компанией было отказано в соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022г. № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оформил предварительный заказ-наряд № № от 16.07.2024г. у официального дилера Chery, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для расчета восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro, государственный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно указанному заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro составляет 488500 рублей, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа - 339250 рублей, стоимость ремонтных работ - 149250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отправил ФИО2 заказным письмом досудебную претензию с соглашением о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако по настоящее время ФИО2 на связь не вышел, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Протокольным определением суда от 03.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01.07.2025г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 218100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3609 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом безосновательно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости привлечения соответчиком страховой компании, не вычтен из суммы ущерба размер страхового возмещения, предполагаемого к выплате истцу.

Также указано, что при расчете материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо было учитывать стоимость восстановительного ремонта в размере 155100 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ.

Определением от 10.12.2025г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 18-40 часов в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Тойота C-HR HYBRID, государственный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Черри Тиго 7 PRO, государственный номер №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со страховым полисом СПАО «Ингосстрах» № №, автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО8

В соответствии со страховым полисом «Боровицкое страховое общество» № №, автомобиль Toyota С-HR, государственный регистрационный знак №, застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО9

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. МВД по Республике ФИО4 сообщает, что автомобиль Toyota C-HR HYBRID, г.р.з. №, номер кузова №, зарегистрирован за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro, г.р.з. №, номер кузова №, зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр/ независимую техническую экспертизу.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., транспортному средству Cherry Tiggo 7 Pro, р/н № причинены следующие механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, стойка правая, внутренние повреждения.

В письме от 25.06.2024г. за исх.: № СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение ФИО1 сообщает, что 25.05.2023г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № в отношении автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro, р/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением ущерба вышеуказанному ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно документам ГИБДД ГУМВД ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Кроме того со ссылкой на ч. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона № 5-ФК32, ч. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона № 7-ФКЗ, ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного закона № 8-ФК35, отмечает, что согласно указанным нормам до ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

адрес>, 

<

адрес> не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, на территориях указанных выше субъектов Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются. В соответствии с изложенным, указывают, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно предварительному заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro, р/н № составляет 339250 рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащегося в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cherry Tiggo 7 Pro, р/н № составляет 184529,38 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 131028,36 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по 

<

адрес> сообщает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию.

Согласно почтовому уведомлению, копия претензии получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, в соответствии со страховым полисом «Боровицкое страховое общество» № №, ФИО2 допущен к управлению транспортным средством Toyota С-HR, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, поскольку ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, надлежащим ответчиком является не собственник транспортного средства, а лицо причинившее вред, ФИО2

С целью определения размера причиненного материального вреда по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Cherry Tiggo7 Pro, государственный регистрационный знак № в части повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на дату страхового случая, согласно Положению банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, с применением справочников РСА, составляет 187700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cherry Tiggo7 Pro, государственный регистрационный знак №, без учета износа необходимых запчастей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации составляет 155100 рублей.

Величина утраты стоимости транспортного средства Cherry Tiggo7 Pro, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, составляет 30400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт, проводивший экспертное исследование, выводы изложенные в заключении поддержал. Указал, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положению банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запчастей (187700 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа необходимых запчастей, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации (155100 рублей), в связи с тем, что цены за запасные части дилеров и производителя, которые учитываются при определении стоимости

восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, превышают рыночную стоимость запасных частей.

Судебная коллегия признает указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно мотивировано, составлено на основании представленных документов и осмотра объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение расчетных методов исследований, основываются на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации, образовании и стаже работы эксперта, сведения об эксперте включены в государственный реестр техников-экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводам о том, что ДТП от 21.05.2024г., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления из дальнейшего движения, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, что подтверждается материалами об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу постановлением от 21.05.2024г.

Оспаривая указанные обстоятельства, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доводы ответчика относительно того, что к спорным правоотношениям необходимо применять законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022г. № 8-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области" до ДД.ММ.ГГГГ. включительно на территории Херсонской области не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на территориях указанного субъекта Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной.

Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025г. №88-10315/2025.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А

<

данные изъяты>, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.г. ущерба составляет 185500 рублей, то есть сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа необходимых запчастей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере 155100 рублей и величину утраты стоимости транспортного средства в размере 30400 рублей.

С учетом вышеизложенных положений закона и установленных по делу юридически-значимых обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП 21.05.2024г. в размере 185500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3070 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частично удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01.07.2025г. отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 185500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей, а всего – 188570 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Бурова

Судьи М.А. Кирюхина

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026г.