ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 07 июля 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Бурхановой С.Х., Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя Заволокиной Т.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Лекаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-174/2021 (1-577/2020) УИД 70RS0004-01-2020-007037-79 в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при получении выплат в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2017 по 20.01.2018 ФИО2, имея сертификат на материнский капитал серии МК-1 0463656, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми договорилась, что данные лица организуют и сопроводят процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

11.12.2017 по проспекту Фрунзе, 124, ФИО2 при участии лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подписала договор займа с Кредитным потребительским кооперативом граждан (КПКГ) «Сибирский кредит» на сумму 349000 рублей на приобретение 

<

адрес> 

<

адрес>, с обязательством погашения займа с процентами за счет средств материнского капитала на общую сумму 390995 рублей, после чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые обеспечили подыскание объекта недвижимости и изготовление документов, содержащие ложные сведения, заключила договор купли-продажи дома, непригодного для проживания, который она не имела намерения исполнять и в котором содержались ложные сведения о цене и порядке расчетов. В этот же день на счет ФИО2 со счета КПКГ «Сибирский кредит» перечислены деньги, из которых 347273,68 рублей получены наличными группой лиц по предварительному сговору, включая ФИО2.

22.12.2017 ФИО2 умышленно с целью хищения при содействии лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство подала в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области через клиентскую службу 

<

...>, заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства были в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

22.01.2018 на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение №211 об удовлетворении заявления ФИО2, и 30.01.2018 платежным поручением №2091 со счета Государственного Учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по проспекту Комсомольскому, 68 в городе Томске на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит», открытый в ПАО «Томскпромстройбанк» по улице Фрунзе, 90 перечислены денежные средства в сумме 390610,97 рублей, тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе ФИО2 и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получила возможность распорядиться полученными деньгами, причинив Российской Федерации ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя и что её показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, ФИО2 показала, что в 2007 году она получила государственный сертификат на материнский капитал, с помощью которого в 2017 году хотела купить жилье в Томске, поскольку ее старшая дочь поступила в техникум в городе. С этой целью она решила «обналичить» сертификат, обратилась к ФИО3, который пообещал ей сразу наличными 90 тысяч рублей, а после перепродажи недвижимости, которая будет использоваться для «обналичивания», еще 200 тысяч рублей, на что она согласилась. 11.12.2017 в банке «Томскпромстройбанк» по указанию ФИО3 открыла на свое имя расчетный счет, далее в офисе КПКГ «Сибирский кредит» подписала договор займа на сумму 349 тысяч рублей, в МФЦ по Кировскому району подписала договор, согласно которому приобрела квартиру в Тегульдетском районе. После этого в банке получила денежные средства в сумме около 349 тысяч рублей, отдала их ФИО4, который вернул ей 90 тысяч рублей, остальное оставил себе, пообещав еще 200 тысяч рублей после перепродажи дома. В январе 2018 года с помощью ФИО3 сдала документы в пенсионный фонд и написала заявление на распоряжение средствами материнского капитала на погашение займа, через какое-то время пришло уведомление, что заём погашен. После этого стала звонить ФИО3, чтобы продать дом, но не дозвонилась. Полученные деньги потратила на аренду квартиры в течение 6 месяцев (т.21 л.д.119-126,139-144,153-158)

После оглашения показаний ФИО2 заявила, что подтверждает их в полном объеме, признает вину в совершении преступления полностью, дополнила, что решила «обналичить» материнский капитал в силу тяжелой жизненной ситуации, понимала, что это незаконно.

Суд, проанализировав показания ФИО2, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены ею в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами, оснований для самооговора не усматривается.

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно показаниям Потерпевший №1, работника пенсионного фонда (т.20 л.д.185-216), свидетелей ФИО6, ФИО7, работников КПКГ «Сибирский кредит» (т.21 л.д.41-46,47-53), а также письменным доказательствам, содержащимся в деле лица, имеющем право на материнский капитал, и кредитном досье ФИО2: решению о выдаче государственного сертификата на материнский капитал на имя ФИО2, договору займа от 11.12.2017 на сумму 349000 рублей под 36% годовых между КПКГ «Сибирский кредит» и Никифоровой на покупку 

<

адрес> 

<

адрес>, договору купли-продажи указанного дома от 11.12.2017 за сумму 399000 рублей между ФИО18 и ФИО12, платежному поручению КПКГ «Сибирский кредит» №5171 от 11.12.2017 о перечислении на счет ФИО2 349000 рублей, выпиской со счета о получении ФИО2 347273,68 рублей, распиской ФИО2 об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК Российской Федерации, заявлению о распоряжении средствами материнского капитала от 22.12.2017 от имени ФИО2, решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала №211 от 22.01.2018, платежному поручению №2091 от 30.01.2018 согласно которому со счета отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит», перечислено 390610,97 рублей, выпискам из ЕГРН (т.16 л.д.185-216, т.18 л.д.30-37,38-250, т.19 л.д.1-56,57-71,72-250, т.20 л.д.1-60,86-141,144-148,149-250, т.21 л.д.37-40) 11.12.2017 ФИО2 подписала договор займа КПКГ «Сибирский кредит» на сумму 349000 рублей, заключила мнимый договор купли-продажи со стоимостью объекта недвижимости 399000 рублей, получила на счет перечисленный заём, 22.12.2017 подала в пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала, и 22.01.2018 фондом была выплачена субсидия в сумме 390610,97 рублей.

Согласно показаниям протоколу осмотра (т.21 л.д.21-34) 

<

адрес> 

<

адрес> не пригоден для проживания.

Из показаний ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует, что в ходе деятельности по «обналичиванию» материнского капитала привлекались владельцы сертификатов на материнский капитал, которые получали займы в КПКГ «Сибирский кредит», после чего заключался договор купли-продажи недвижимости, не представляющей ценности, получались наличные денежные средства, далее заем погашался за счет социальной выплаты (т.21 л.д.54-55,56-63,64-67,68-71,72-77,78-75,86-100,101-112).

Показания указанных лиц подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами прослушивания телефонных переговоров (т.1 л.д.16-59, т.6 л.д.75-250, т.7 л.д.1-250, т.8 л.д.1-97,98-250, т.9 л.д.1-12,13-93,93-250, т.10 л.д.1-54,55-123, т.11 л.д.143-250, т.12 л.д.1-250, т.13 л.д.1-169,175-179, т.14 л.д.127-139,140-250,238-250, т.15 л.д.1-202,203-250, т.16 л.д.1-131) согласно которым указанные лица обсуждают подробности совершения мнимых сделок и «обналичивания» материнского капитала.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, они согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными доказательствами. Документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК Российской Федерации, получены в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по части третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий ФИО2 указание на недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененное.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году ФИО2 вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данным лицом изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении ФИО2 займа для улучшении жилищных условий, о цене недвижимости и о порядке расчетов, в 2018 году представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 390610,97 рублей в качестве социальной выплаты. Тот факт, что ФИО2 получила меньшую часть денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, то есть действиями ФИО2 и иных лиц причинен крупный ущерб.

Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями самой ФИО2, которые соответствуют показаниям свидетелей, полностью подтверждаются документами, содержащимися в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и кредитным досье о получении займа в КПКГ «Сибирский кредит», протоколом осмотра непригодного для проживания дома. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора ФИО2 либо её оговора не установлено. Умышленный характер действий ФИО2, направленный на хищение бюджетных средств, помимо указанных обстоятельств, подтверждается и её распиской о том, что она прямо предупреждена об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК Российской Федерации. Также об умысле Никифоровой на хищение средств субсидии путем обмана под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что купленный ею дом не пригоден для проживания, жить в нем она не собиралась, что ею осознавалось. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о желании Никифоровой незаконно получить наличные денежные средства и совершить хищение социальной выплаты.

Согласно медицинским справкам Никифорова на учете у нарколога и психиатра не состоит, её действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, её роль в совершении преступления основополагающей не являлась, она получила меньшую часть преступного дохода, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. В соответствии с пунктами «г,д,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и ролях членов преступной группы; наличие на иждивении малолетнего ребенка; также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она имеет минимальных доход, проживала на съемном жилье, одна содержала детей, в том числе обучающегося в очном учебном заведении. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает Никифоровой наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, её роли в совершении преступления, поведения после совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и предупреждению новых преступлений.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации в виде дела пенсионного фонда подлежат возвращению в пенсионный фонд, а кредитное досье – оставлению в деле, иные документы и диски – оставлению по месту нахождения.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО2, суд на основании части шестой статьи 132 УПК Российской Федерации освобождает осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не изменять места жительства, работы и действующий абонентский номер телефона без уведомления уполномоченной уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни.

На основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное ФИО2 деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 1) дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного Фонда России в Томском районе Томской области; 2) кредитное досье - оставить в уголовном деле на срок хранения последнего; 3) иные документы и диски – оставить по месту их хранения до разрешения вопроса по выеденному уголовному делу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО5 освободить, возместить их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь 

Приговор вступил в законную

силу «___» ______ 2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-174/2021 в Советском районном суде города Томска.