Дело № 2а-213/2024

51RS0017-01-2024-000140-56

Мотивированное 

решение

изготовлено 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 27 февраля 2024 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России «Печенгский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области об оспаривании условий содержания под стражей, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России «Печенгский» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование административного иска указал, что примерно с 6 января 2014 г. был арестован в рамках расследования уголовного дела и по май 2015 г. периодически по 10 дней содержался под стражей в ИВС п. Никель, где был лишен возможности осуществлять прогулки ввиду отсутствия прогулочного дворика, который был оборудован только в конце названного периода.

Между тем, отсутствие положенной ежедневной часовой прогулки является нарушением положений Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 22.11.2005 № 950.

Ссылаясь на то, что такие действия, связанные с нарушением его прав на протяжении длительного времени вызвали у него нравственные и моральные страдания, просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку ему не было известно о сроках подачи заявления и о нарушении его прав, и взыскать с ответчика нанесенный ему моральный вред, назначив компенсацию в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 8 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск, настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о восстановлении срока обращения за судебной защитой нарушенных прав, отметив, что ранее не знал, что при нахождении в ИВС п. Никель нарушались его права, при этом, когда узнал, обратился с настоящим иском. Обратил внимание, что в период его нахождения в ИВС у него ухудшилось состояние здоровья, в том числе ввиду отсутствия возможности осуществлять прогулки. Отметил, что действительно в конце 2014 г. был построен прогулочный дворик, после чего в дальнейшем при содержании в ИВС п. Никель он осуществлял прогулки, реализовывая свое право, в котором он был ограничен при отсутствии прогулочного дворика.

Представитель административных ответчиков ОМВД России «Печенгский», МВД Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и отсутствие каких-либо допущенных нарушений прав административного истца при содержании в ИВС.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № 1-12/2015, суд приходит к следующему.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые, и обвиняемые) (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 103-ФЗ).

Деятельность изолятора временного содержания должна соответствовать требованиям приказа МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», приказа МВД России от 25 июля 2011 г. № 876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Статьей 151 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 15 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного Закона, в том числе право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (пункт 11 части 1).

Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 (пункты 130-134 о ежедневной прогулке на территории прогулочных дворов).

В соответствии Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только медицинским работником. Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника ИВС, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается. Для досрочного прекращения прогулки, подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения начальника ИВС или дежурного ИВС. Указанное должностное лицо принимает решение по существу просьбы. Прогулка может быть также досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 47 разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания Лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие - орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ определено, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 16 марта 2015 г. по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 16 марта 2015 г. по уголовному делу № 1-12/2015.

Из содержания приговора следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре указано, что в срок отбытия наказания надлежит зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2014 г. до 15 марта 2015 г., меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При этом в приговоре постановлено в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Так, из материалов уголовного дела следует, что согласно постановлению Печенгского районного суда Мурманской области об избрании меры пресечения от 12 января 2014 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом установлено, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с данным постановлением 13 декабря 2013 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 10 января 2014 г. в 15.40 часов по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Кроме того, 8 января 2014 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1, 10 января 2014 г. уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 июня 2014 г. приговором Печенгского районного суда Мурманской области по уголовному делу № 1-37/2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 6 июня 2014 г., зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 10 января 2014 г. до 6 июня 2014 г.; в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманской областного суда от 31 июля 2014 г. приговор Печенгского районного суда Мурманской области 6 июня 2014 г. по уголовному делу № 1-37/2014 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Печенгского района Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда от 31 июля 2014 г. постановлены два частных определения в отношении защитника - адвоката ФИО1, и в отношении начальника СУ УМВД России по Мурманской области.

Как указывалось выше 16 марта 2015 г. приговором Печенгского районного суда Мурманской области по уголовному делу № 1-12/2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

6 мая 2015 г. приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 16 марта 2015 г. вступил в законную силу.

26 августа 2015 г. решением Печенгского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-654/2015 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным осуждением, отказано по мотиву того, что ФИО1 не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, причиненных в результате оправдания его по одному из составов предъявленного ему обвинения, а также с учетом индивидуальных особенностей личности истца и того, что в результате совершения умышленных преступных действий ФИО1 был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

18 ноября 2015 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 июля 2014 г. решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 августа 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО1 указал на нарушение условий его содержания под стражей в ИВС п. Никель, выразившиеся в отсутствии предоставления ему положенной прогулки по причине отсутствия прогулочного дворика в период его нахождения в ИВС.

Возражая против заявленных требований, сторона административных ответчиков, мотивировала свое несогласие с административным иском пропуском административным истцом процессуального срока на подачу административного искового заявления и отсутствием оснований для его восстановления, а также тем, что вопреки приведенным доводам административного истца в период его нахождения ИВС п. Никель были созданы надлежащие условия содержания под стражей, отвечающие требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствие прогулок восполнялось обеспечением доступа воздуха в камере через окна и приточно-вытяжную вентиляцию, а также выводом административного истца неоднократно из камер ИВС п. Никель в следственную комнату для участия в следственных действий и в Печенгский районный суд Мурманской области для участия в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждено и представитель ОМВД России «Печенгский» в ходе судебного разбирательства указала, что на основании государственного контракта от 28.08.2014 проведены работы по капитальному ремонту ИВС п. Никель, в связи с чем 28 октября 2014 г. в ИВС был оборудован прогулочный дворик, в виду чего с этого времени, лицам, содержащимся в ИВС, была предоставлена возможность ежедневных прогулок, что административный истец подтвердил в судебном заседании.

При таком положении, в суде установлен факт того, что ФИО1 не был обеспечен ежедневными прогулками в виду невозможности их фактического проведения в периоды его нахождения в ИВС п. Никель до 28 октября 2014 г. вследствие отсутствия прогулочного дворика.

Так, из представленных в дело материалов видно, что ФИО1 в период нахождения под стражей по уголовному делу № 1-12/2015 содержался в ИВС п. Никель:

- с 09.01.2014 по 16.01.2024 (поступил в 02.30 часов, задержан в силу ст. 91, 92 УПК РФ, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 11.50 часов - 8 дней); с 13.02.2014 по 17.02.2014 (поступил в 17.30 часов, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 09.30 часов - 5 дней); с 21.02.2014 по 03.03.2014 (поступил в 17.40 часов, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 12.50 часов - 11 дней); с 11.03.2014 по 21.03.2014 (поступил в 16.00 часов, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 11.00 часов - 11 дней); с 04.04.2014 по 16.04.2014 (поступил в 23.50 часов, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 14.00 часов - 13 дней); с 21.04.2014 по 24.04.2014 (поступил в 19.00 часов, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска - 4 дня); с 05.05.2014 по 07.05.2014 (поступил в 15.15 часов, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 10.15 часов - 3 дня); с 13.05.2014 по 16.05.2014 (поступил в 19.40 часов, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 09.40 часов - 4 дня); с 22.05.2014 по 06.06.2014 (поступил, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 17.30 часов - 16 дней); с 17.06.2014 по 20.06.2014 (поступил в 15.30 часов, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 14.30 часов - 4 дня); с 28.08.2014 по 12.09.2014 (поступил в 18.10 часов, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 14.00 часов - 16 дней); с 17.09.2014 по 30.09.2014 (поступил, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 07.40 часов - 14 дней); с 06.10.2014 по 08.10.2014 (поступил в 14.40 часов, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 09.35 часов - 3 дня); с 10.11.2014 по 19.11.2014 (поступил в 17.10 часов, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 12.30 часов - 10 дней); с 25.11.2014 по 15.12.2014 (поступил в 18.50 часов, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 10.15 часов - 21 день), а всего количество дней нахождения ФИО1 в ИВС п. Никель в заявленный в административном иске период в 2014 г. составило 143 дня, из которых 112 дней в период с 09.01.2014 по 08.10.2014, то есть в период отсутствия прогулочного дворика, и 31 день в период с 10.11.2014 по 15.12.2014, то есть после оборудования 28 октября 2014 г. в ИВС п. Никель прогулочного дворика, о чем свидетельствуют записи в книге учета лиц, содержащихся в ИВС.

Кроме того, период содержания ФИО1 в ИВС п. Никель в 2015 г. под стражей по уголовному делу № 1-12/2015 составил 40 дней, а именно:

- с 12.01.2015 по 14.01.2015 (поступил в 19.20 часов, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 09.50 часов - 4 дня); с 23.01.2015 по 27.01.2015 (поступил в 17.10 часов, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 10.00 часов - 5 дней); с 09.02.2015 по 13.02.2015 (поступил в 17.50 часов, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 10.45 часов - 5 дней); с 20.02.2015 по 17.03.2015 (поступил в 18.00 часов, отправлен в ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска в 11.00 часов - 26 дней), о чем свидетельствуют записи в книге учета лиц, содержащихся в ИВС п. Никель.

В соответствии с записями в журнале регистрации выводов лиц, содержащихся в ИВС п. Никель на прогулку за 2015 г., ФИО1 предоставлялась прогулка: 24.01.2015, 25.01.2015, 26.01.2015, 12.02.2015, 23.02.2015, 26.02.2015, 02.03.2015, 03.03.2015, 04.03.2015, 05.03.2015, 06.03.2015, 08.03.2015, 11.03.2015, 12.03.2015, 14.03.2015, 16.03.2015, право на которую было реализовано ФИО1, а также *.*.* - отказ последнего от прогулки. Сведения относительно предоставления прогулки за 2014 г. в материалы дела не представлено, ввиду отсутствия ведения такого журнала, на что указала представитель ответчиков в судебном заседании.

Согласно записям в журналах первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС п. Никель за 2014 г. и 2015 г., ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью и был обслужен бригадой скорой медицинской помощи: - 10.01.2014 (жалобы на боль в груди); - 21.02.2014 (жалобы на простуду); 11.03.2014 (жалобы на озноб, насморк, головную боль, слабость, тошноту); - 21.04.2014 (жалобы на простуду); - 15.05.2014 (жалобы на головную боль, давление); - 19.06.2014; 28.08.2014 (жалобы на простуду, озноб, температуру); - 23.01.2015.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям в журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер за 2014 г. и за 2015 г. ФИО1 неоднократно выводился из камер ИВС п. Никель в следственную комнату, а также в Печенгский районный суд Мурманской области, а именно: - 09.01.2014 с 14.40 часов до 15.20 часов в следственную комнату; - 12.01.2014 с 10.00 часов до 12.00 часов в Печенгский районный суд; - 15.01.2014 с 09.50 часов до 15.15 часов в следственную комнату; - 14.02.2014 с 17.00 часов до 18.20 часов в следственную комнату; - 15.02.2014 с 11.40 часов до 12.20 часов в следственную комнату; - 23.02.2014 с 15.20 часов до 17.07 часов в следственную комнату; 26.02.2014 с 09.30 часов до 11.10 часов в Печенгский районный суд; - 26.02.2014 с 13.50 часов до 16.30 часов следственные действия; - 28.02.2014 с 10.30 часов до 12.15 часов в следственную комнату; - 28.02.2014 с 15.40 часов до 17.25 часов в следственную комнату; - 11.03.2014 с 16.20 часов до 18.30 часов в Печенгский районный суд; - 12.03.2014 с 09.00 часов до 09.30 часов в следственную комнату; - 12.03.2014 с 13.30 часов до 13.45 часов в следственную комнату; - 13.03.2014 с 11.47 часов до 12.15 часов в следственную комнату; - 14.03.2014 с 10.16 часов до 16.15 часов в Печенгский районный суд; - 15.03.2014 с 15.15 часов до 16.35 часов в следственную комнату; - 16.03.2014 с 15.40 часов до 16.24 часов в следственную комнату; - 17.03.2014 с 19.00 часов до 19.01 часов в следственную комнату; - 18.03.2014 с 11.05 часов до 12.25 часов в следственную комнату; - 07.04.2014 с 14.49 часов до 18.10 часов в Печенгский районный суд; - 14.04.2014 с 13.20 часов до 18.10 часов в Печенгский районный суд; - 14.04.2014 с 18.25 часов до 19.20 часов в следственную комнату; - 15.04.2014 с 09.05 часов до 12.22 часов в Печенгский районный суд; - 16.04.2014 с 09.30 часов до 13.00 часов в Печенгский районный суд; - 23.04.2014 с 14.30 часов до 16.30 часов в Печенгский районный суд; - 06.05.2014 с 14.25 часов до 17.30 часов в Печенгский районный суд; - 06.05.2014 с 17.40 часов до 18.40 часов в следственную комнату; - 14.05.2014 с 09.30 часов до 16.30 часов в Печенгский районный суд; - 15.05.2014 с 10.15 часов до 11.15 часов в Печенгский районный суд; - 23.05.2014 с 09.40 часов до 13.50 часов в Печенгский районный суд; - 23.05.2014 с 15.25 часов до 16.35 часов в следственную комнату; - 26.05.2014 с 14.50 часов до 16.50 часов в Печенгский районный суд; - 26.05.2014 с 17.00 часов до 17.15 часов в следственную комнату; - 26.05.2014 с 17.15 часов до 17.35 часов в следственную комнату; - 28.05.2014 с 10.30 часов до 19.10 часов в Печенгский районный суд; - 29.05.2014 с 14.00 часов до 16.20 часов в Печенгский районный суд; - 30.05.2014 с 14.30 часов до 14.50 часов в следственную комнату; - 30.05.2014 с 14.55 часов до 15.25 часов в Печенгский районный суд; - 06.06.2014 с 12.05 часов до 14.30 часов в Печенгский районный суд; - 20.06.2014 с 09.55 часов до 10.20 часов в Печенгский районный суд; - 20.06.2014 с 13.40 часов до 13.55 часов в следственную комнату; - 04.09.2014 с 16.55 часов до 18.00 часов в следственную комнату; - 08.09.2014 с 12.23 часов до 13.40 часов в следственную комнату; - 09.09.2014 с 15.15 часов до 16.00 часов в следственную комнату; - 10.09.2014 с 12.55 часов до 14.00 часов в следственную комнату; - 10.09.2014 с 14.20 часов до 14.30 часов в следственную комнату; - 11.09.2014 с 17.10 часов до 17.25 часов в следственную комнату; - 18.09.2014 с 16.30 часов до 16.59 часов в следственную комнату; - 19.09.2014 с 14.30 часов до 15.20 часов в следственную комнату; - 20.09.2014 с 12.03 часов до 12.58 часов в следственную комнату; - 22.09.2014 с 18.45 часов до 20.40 часов в следственную комнату; - 23.09.2014 с 12.35 часов до 14.00 часов в следственную комнату; - 23.09.2014 с 17.30 часов до 17.40 часов в следственную комнату; - 24.09.2014 с 11.31 часов до 11.35 часов в следственную комнату; - 26.09.2014 с 13.05 часов до 13.34 часов в следственную комнату; - 28.09.2014 с 16.15 часов до 16.40 часов в следственную комнату; - 29.09.2014 с 13.58 часов до 16.45 часов в Печенгский районный суд; - 06.10.2014 с 16.40 часов до 17.47 часов в Печенгский районный суд; - 12.11.2014 с 12.28 часов до 12.36 часов в следственную комнату; - 14.11.2014 с 10.50 часов до 13.00 часов в Печенгский районный суд; - 18.11.2014 с 19.45 часов до 20.20 часов в следственную комнату; - 26.11.2014 с 12.40 часов до 13.05 часов в следственную комнату; - 26.11.2014 с 19.40 часов до 20.15 часов в следственную комнату; - 28.11.2014 с 14.00 часов до 14.30 часов в следственную комнату; - 28.11.2014 с 16.25 часов до 16.30 часов в следственную комнату; - 03.12.2014 с 10.20 часов до 13.05 часов в Печенгский районный суд; - 03.12.2014 с 18.50 часов до 19.06 часов в следственную комнату; - 04.12.2014 с 11.20 часов до 13.40 часов в следственную комнату; - 04.12.2014 с 15.10 часов до 16.30 часов в следственную комнату; - 04.12.2014 с 17.20 часов до 17.50 часов в следственную комнату; - 05.12.2014 с 11.50 часов до 13.00 часов в следственную комнату; - 05.12.2014 с 14.10 часов до 15.20 часов в следственную комнату; - 06.12.2014 с 14.35 часов до 16.35 часов в следственную комнату; - 08.12.2014 с 14.50 часов до 15.10 часов в следственную комнату; - 12.12.2014 с 13.30 часов до 17.30 часов в Печенгский районный суд; - 14.12.2014 с 13.25 часов до 14.10 часов в следственную комнату; - 13.01.2015 с 09.30 часов до 12.10 часов в Печенгский районный суд; - 13.01.2015 с 18.10 часов до 18.40 часов в следственную комнату; - 26.01.2015 с 10.20 часов до 12.15 часов в Печенгский районный суд; - 26.01.2015 с 17.05 часов до 17.50 часов в следственную комнату; - 10.02.2015 с 11.58 часов до 12.30 часов в следственную комнату; - 11.02.2015 с 10.20 часов до 13.18 часов в Печенгский районный суд; - 11.02.2015 с 17.35 часов до 18.00 часов в следственную комнату; - 12.02.2015 с 10.30 часов до 11.20 часов в Печенгский районный суд; - 25.02.2015 с 10.20 часов до 13.00 часов в Печенгский районный суд; - 25.02.2015 с 14.45 часов до 17.30 часов в Печенгский районный суд; - 27.02.2015 с 10.25 часов до 13.10 часов в Печенгский районный суд; - 03.03.2015 с 09.20 часов до 10.40 часов в Печенгский районный суд; - 04.03.2015 с 16.00 часов до 17.00 часов в следственную комнату; - 05.03.2015 с 11.20 часов до 11.45 часов в следственную комнату; - 10.03.2015 с 10.10 часов до 12.35 часов в Печенгский районный суд; - 11.03.2015 с 14.25 часов до 18.20 часов в Печенгский районный суд; - 12.03.2015 с 15.55 часов до 18.00 часов в Печенгский районный суд; - 13.03.2015 с 09.25 часов до 10.25 часов в Печенгский районный суд; - 16.03.2015 с 09.50 часов до 12.00 часов в Печенгский районный суд.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в ИВС п. Никель в периоды 2014 г. до обеспечения реализации им права на прогулки, не соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации в части лишения его возможности пользоваться ежедневной прогулкой.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт «б» пункта 2 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Факт содержания административного истца в ИВС п. Никель в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и в данном случае, с учетом выше установленных судом обстоятельств дела является достаточным, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с названными правовыми нормами является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации правомерными.

При этом, суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно установлено, что в период после появления в ИВС п. Никель прогулочного дворика, ФИО1 не отказывался от возможности осуществления прогулок, в период с января по март 2015 г. постоянно реализовывал свое права на прогулку, о чем свидетельствуют записи в журнале регистрации выводов лиц, содержащихся в ИВС на прогулку, в том числе и в периоды, на которые указала сторона административных ответчиков как на периоды, когда ФИО1 выводился в следственную комнату или в Печенгский районный суд, что в свою очередь также указывает на нуждаемость ФИО1 в возможности осуществления прогулки и в реализации им такого права.

В этой связи, в суде установлен факт того, что ФИО1 с января по октябрь 2014 г. не был обеспечен ежедневными прогулками в виду невозможности их фактического проведения вследствие отсутствия прогулочного двора, вместе с тем как указывалось выше единовременные периоды нахождения ФИО1 под стражей в ИВС п. Никель неоднократно, а именно шесть раз составляли более 10 дней, в связи с чем не могут быть не признаны существенными.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела, в частности индивидуальных особенностей административного истца, состояния его здоровья, срока нахождения в ИВС, который не является кратковременным, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, степени причиненных ФИО1 установленными нарушениями страданий, характера допущенных нарушений, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем находит возможным установить сумму компенсации в размере 15 000 рублей, так как данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и ответственностью государства.

При этом, устанавливая размер компенсации, суд также исходит из того, что указанные ФИО1 нарушения, выразившиеся в отсутствии ежедневных прогулок в дневное время продолжительностью не менее одного часа, в период его пребывания в изоляторе временного содержания, в целом не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Само по себе содержание под стражей безусловно изменяет привычный образ жизни человека и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая его права и свободы не только как гражданина, но и как личности, что обусловлено целью защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, содержание административного истца в изоляторе временного содержания было связано с его противоправным поведением, а именно, в связи с совершением им преступления, за которое впоследствии он был осужден к лишению свободы.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в спорный период он в устном порядке обращался к руководству ИВС п. Никель по вопросу отсутствия прогулок, с какими-либо письменными жалобами на условия содержания в ИВС п. Никель он не обращался.

Таким образом, доказательств того, что административный истец обращался с жалобами на условия содержания в ИВС, в том числе на ухудшение состояния здоровья, в связи с отсутствием прогулок, во время его пребывания в учреждении не имеется, действия (бездействие) сотрудников и администрации следственного изолятора в связи с ненадлежащим выполнением требования Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы незаконными не признавались.

Проверяя доводы административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с административным иском, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без надлежащей проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 47) разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

На момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ (27.01.2020) ФИО1 находился под стражей и до настоящего времени отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, согласно пояснениям последнего в ходе судебного разбирательства о нарушении его прав условиями содержания в ИВС п. Никель, он узнал в 2024 г., в связи с чем незамедлительно обратился в суд с данным административным иском.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено, в связи с чем, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также ограниченность ФИО1 в правах и невозможность в полном объеме их реализовывать, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного иска надлежит восстановить.

Принимая во внимание положения подпункта «б» пункта 2 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ и подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, суд полагает, что взыскание компенсации, следует осуществлять с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 219, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОМВД России «Печенгский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области об оспаривании условий содержания под стражей, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 000 рублей.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов