Дело № 2-578/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола», муниципальному образованию городское поселение город Сокол в лице администрации города Сокола о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» (далее - МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 228 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей.

Требования мотивировал тем, что 26 августа 2019 года в 22 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, при движении на принадлежащем ему транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, попал в выбоину на дороге, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП возложено на администрацию города Сокола, поэтому МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» должно возместить ему причиненный ущерб. 

Определением суда от 27 мая 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городское поселение город Сокол в лице Администрации г. Сокола. 

Определением суда от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Дорсервис (далее – ООО «Дорсервис»). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что 26 августа 2019 года в вечернее время, около 23 часов, он двигался на автомобиле по 

<

адрес> со скоростью 20 км в час, навстречу ему двигался автомобиль, на улице шел дождь, на дороге были лужи. О том, что на дороге имеется яма, он не знал. Автомобиль попал в выбоину, получил повреждения. Он вызвал сотрудников ГИБДД, зафиксировали размеры ямы. После указанного ДТП он не проводил ремонт. Также пояснил, что автомобиль находится в его собственности с 2017 года, за это время он три раза попадал в ДТП, обращался в страховую компанию и получал страховое возмещение, неоднократно ремонтировал автомобиль. Все повреждения, указанные в экспертном заключении № 177/19 от 05 декабря 2019 года, получены в результате ДТП 26 августа 2019 года. Выразил несогласие с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», считает, что экспертом необоснованно сделан вывод о ремонте глушителя, топливного бака и бампера, а не замене этих частей автомобиля, так же полагал, что эксперт не учел выборки цен на детали, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта. 

Представитель истца ФИО3 в судебных заседаниях 27 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, 12 августа 2020 года исковые требования поддержала по доводам, указанным в обоснование иска. 

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» ФИО2 выразила несогласие с иском, считает заявленную сумму ущерба завышенной, кроме того, считает, что часть повреждений автомобиля могла быть получена в результате других ДТП, в которых участвовал автомобиль с 2017 года. Пояснила, что МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» согласно возместить ущерб, установленный экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» при проведении судебной автотехнической экспертизы с учетом износа деталей в размере 20366 рублей, просила о снижении этой суммы на 20 процентов, так как эксперт установил только вероятность получения перечисленных повреждений автомобиля. 

Представитель ответчика муниципального образования городское поселение город Сокол в лице администрации города Сокола ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 30 июня 2020 года с иском не согласилась, считает муниципальное образование городское поселение город Сокол ненадлежащим ответчиком, заявленную сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Дорсервис» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании 30 июня 2020 года пояснила, что ООО «Дорсервис» исполняло муниципальный контракт на ремонт объектов улично-дорожной сети от 12 августа 2019 года. Предметом контракта, в том числе, являлся ремонт дорожного покрытия улицы Орешкова г. Сокола. Согласно актам освидетельствования скрытых работ проезжей части улицы Орешкова г. Сокола датой начала работ является 10 сентября 2019 года. Повреждение дорожного покрытия возникло до начала работ и не связано с исполнением муниципального контракта, ДТП также произошло до начала работ. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 августа 2019 года в 22 часа 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 

26 августа 2019 года в 22 часа 32 минуты в дежурную часть МО МВД России «Сокольский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП без пострадавших, автомобиль колесом заехал в яму. 

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 26 августа 2019 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 26 августа 2019 года в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> наехал на выбоину на дороге, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2019 года у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждены: задний бампер, накладка бампера, возможны скрытые повреждения. 

Согласно схеме места совершения правонарушения, составленной в 23 часа 35 минут 26 августа 2019 года, зафиксировано темное время суток, без осадков, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, выбоина.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» 26 августа 2019 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке: 

<

адрес>, выявлено наличие выбоины, длиной – 2 метра, шириной – 2,8 метра, глубиной – 0,25 метра.

По информации МО МВД России «Сокольский» собственником участка автомобильной дороги является администрация города Сокола, дорожную деятельность осуществляет МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола». В 2018 году выдано одно предписание об устранении недостатков дорожного покрытия, которое было выполнено в установленный срок. Иных ДТП на участке дороги у 

<

адрес> не зафиксировано. Лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании ул. Орешкова г. Сокол, к административной ответственности не привлекались. 

Согласно экспертному заключению № 177/19 от 05 декабря 2019 года индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 228 500 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги по ул. Орешкова г. Сокола, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского поселения город Сокол на основании свидетельства о государственной регистрации права 35-АБ № 851012. 

По договору об обеспечении содержания имущества казны города от 10 ноября 2017 года Администрация города Сокола передала МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» права владения и пользования на имущество, находящееся в казне города. В перечень имущества переданного на содержание МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» включена автомобильная дорога протяженностью 750 метров ул. Орешкова г. Сокол.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 Договора МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» обязано обеспечить сохранность имущества, осуществлять контроль за техническим состоянием имущества, не допускать ухудшения технического состояния имущества, обеспечить осуществление ремонтных работ в отношении имущества в случае выделения на данные мероприятия средств, осуществлять подготовку имущества к эксплуатации.

По информации МО МВД России «Сокольский» дорожную деятельность участка автомобильной дороги по адресу: 

<

...>, осуществляет МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола».

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

Аналогичные положения содержатся в статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Пунктом 12 статьи 3 вышеуказанного закона определено, что содержанием автомобильных дорог является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью деятельности МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (официальный сайт администрации города Сокола).

МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» осуществляет функции муниципального заказчика по всему комплексу работ, в том числе связанных с дорожным хозяйством, а также контроль объемов, качества и сроков выполнения работ подрядными организациями, в его обязанности входит организация и осуществление работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети в границах города Сокола, для этого МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» заключило контракт с ООО «Дорсервис» на выполнение ремонтных работ, в том числе дорожного покрытия ул. Орешкова г. Сокола. Суду представлены контракт на ремонт объектов, акты выполненных работ от 24 сентября 2019 года, 25 октября 2019 года, акты освидетельствования скрытых работ.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 № 257-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий. 

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Часть 2 статьи 12 указанного закона определяет то, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Учитывая, что причиной ДТП послужило наличие на автомобильной дороге выбоины, работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Орешкова г. Сокола производились после ДТП, принимая во внимание, что контроль за техническим состоянием и сохранностью участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, организация ремонта является обязанностью МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола», с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Заключение МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» контракта с ООО «Дорсервис» не свидетельствует о переходе к ООО «Дорсервис» обязанности по содержанию автодороги, поскольку согласно его условиям данная организация является подрядчиком и выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с техническим заданием заказчика, а МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» осуществляет их приемку. Согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, а не третьими лицами. В свою очередь, при наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком муниципального контракта в рамках ответственности перед муниципальным заказчиком, заказчик вправе восстановить свои нарушенные права путем предъявления регрессных требований к подрядчику.

При установлении вины ответчика МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» суд, оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав акт выявленных недостатков дороги с указанием размеров выбоины (длиной 2 м, шириной 2,8м, глубиной 0,25 м) и схему места ДТП, на которой сотрудниками ГИБДД также отражена выбоина в дорожном покрытии аналогичных размеров, учитывая выводы эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым, водитель ФИО1 не имел возможности предотвратить наезд на выбоину, в его действиях не усматривается несоответствий требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ФИО11 № 1729/2-2/13.1. № 1730/2-2/13.2. № 1731/2-2/13.4. от 13 октября 2020 года стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате ДТП от 26 августа 2019 года без учета износа составляет 41 400 рублей, с учетом износа деталей составляет 20 400 рублей.

При разрешении дела суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 № 1729/2-2/13.1. № 1730/2-2/13.2. № 1731/2-2/13.4.

Истец ФИО1 выражая несогласие с результатами указанной судебной экспертизы, представил письменную консультацию специалиста ФИО8 на заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1729/2-2/13.1. № 1730/2-2/13.2. № 1731/2-2/13.4, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность вывода эксперта о ремонте глушителя, топливного бака и бампера, выразил несогласие с размером восстановительного ремонта.

В письменной консультации специалист ИП ФИО8 указывает на недостатки расчета эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а именно: невозможность ремонта глушителя автомобиля, так как глушитель имеет сложную структуру внутренней части, отсутствие источников средних цен на детали, отсутствие указания о замене топливного бака и ремонта заднего пола. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам истца заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № 1729/2-2/13.1. № 1730/2-2/13.2. № 1731/2-2/13.4. соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом ФИО11 в соответствии с требованиями процессуального закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, мотивировано.

Экспертиза проведена на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотографий и актов осмотра автомобиля, фиксирующих повреждения, полученные в результате ДТП, материалов гражданского дела, с осмотром автомобиля, в присутствии владельца автомобиля ФИО1 

Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении эксперта ФИО11 суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства. 

В пояснениях к заключению эксперт ФИО11 указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля Toyota Caldina г/н Е20 АО/35 произведен на дату события дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2019 года. 

Вопреки доводам истца, оснований не доверять выводам эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП, не имеется. Кроме того, стоимость запасной части (бампера) в размере 26238 рублей, указанная в заключении эксперта ФИО11, совпадает со стоимостью запасной части (бампера), указанного в калькуляции к экспертному заключению ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена также на дату ДТП.

Вопреки доводам истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361)

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта, сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств того, что истец неоднократно являлся участником ДТП, его автомобиль неоднократно ремонтировался, имеет множество повреждений, которые возникли не одномоментно, а при эксплуатации автомобиля в разное время, в результате разных обстоятельств, суд соглашается с выводами эксперта ФИО11 об объеме повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах события дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2019 года. 

Представленная истцом консультация специалиста ФИО8 от 26 октября 2020 года не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данное исследование является субъективным мнением специалиста, который проводил техническую экспертизу по заказу истца до судебного разбирательства, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, административного материала, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в заключении эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1104/2-2/13.4 неполноты и неясностей, а также противоречий, имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» в его пользу ущерб в размере 41 400 рублей. 

При этом исходную сумму ущерба суд полагает необходимым принять во внимание без учета износа (41 400 рублей) в силу следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для уменьшения указанного размера ущерба суд не находит.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 88 копеек (5485 х 18,12 %).

Поскольку суд признает необходимым проведение досудебного исследования состояния поврежденного автомобиля истца, расходы на оплату экспертного заключения с учетом частичного удовлетворения основного искового требования подлежат взысканию с ответчика в размере 906 рублей (5000 х 18,12 %).

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 38 280 рублей 00 копеек.

Определением суда от 17 августа 2020 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола».

По информации представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы не вносились, доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен частью 2 статьи 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 31 343 рубля 66 копеек, с МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» в размере 6936 рублей 34 копейки.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию городское поселение город Сокол в лице администрации города Сокола удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 906 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию городское поселение город Сокол в лице администрации города Сокола отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы в размере 31 343 рубля 66 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы в размере 6 936 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2020 года.